Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

Судей

Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре

Выстровой Л.Ю,

6 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ООО "Хабаровский завод трубной изоляции" к ООО ИВК "Камчатпластик", Абиеву Н.Ю. оглы о расторжении договора, взыскании задатка в двойном размере, убытков, по апелляционным жалобам истца ООО "Хабаровский завод трубной изоляции" и ответчиков ООО ИВК "Камчатпластик", Абиева Н.Ю.о. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Хабаровский завод трубной изоляции" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 1 от 26.09.2016 года о совместном производстве продукции, заключенный между ООО "Хабаровский завод трубной изоляции" и ООО ИВК "Камчатпластик".

Взыскать с ООО ИВК "Камчатпластик" в пользу ООО "Хабаровский завод трубной изоляции" сумму 5000000 рублей, уплаченную по договору N 1 от 26.09.2016 года о совместном производстве продукции, убытки в размере 240000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 40400 руб, всего взыскать сумму 5280400 руб.

Взыскать с Абиева Н.Ю. оглы в пользу ООО "Хабаровский завод трубной изоляции" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5000000 руб.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения представителя истца ООО "Хабаровский завод трубной изоляции" Черкасского А.В, ответчика Абиева Н.Ю.о. и представителя ответчика ООО ИВК "Камчатпластик" Косолаповой Т.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хабаровский завод трубной изоляции" (далее по тексту также ООО "ХЗТИ") обратилось в суд с иском к ООО ИВК "Камчатпластик", Абиеву Н.Ю.о. о расторжении договора о совместном производстве N 1 от 26 сентября 2016 года, взыскании задатка в двойном размере, убытков.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что между ООО "ХЗТИ" (Исполнитель) и ООО ИВК "Камчатпластик" (Партнер) заключен договор N 1 от 26 сентября 2016 года о совместном производстве продукции, согласно которому стороны пришли к соглашению о совместном производстве спиральновитых труб и изделий из них путём объединения своих возможностей. Для этих целей Партнёр в качестве своего взноса производит поставку и передачу во временное пользование Исполнителю исправную линию по производству спиральновитых труб в комплекте со сменными головками калибров профилей, калибров намотчика, две единицы дробильного оборудования (далее - Оборудование). Исполнитель в качестве своего взноса предоставляет цех площадью 600 кв.м. для размещения Оборудования; производит с Партнером монтаж и подключение Оборудования к инженерным сетям; предоставляет персонал, который обучает Партнёр; производит единовременную выплату Партнёру задатка в сумме 5000000 руб. за выполнение условий настоящего Договора; производит закупку сырья.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО ИВК "Камчатпластик" перед ООО "ХЗТИ" по указанному договору между истцом и Абиевым Н.Ю.о. (Поручитель) заключен Договор генерального поручительства N 2 от 26 сентября 2016 года, по условиями которого Поручитель отвечает перед Исполнителем в том же объеме, что и Партнёр, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, ООО ИВК "Камчатпластик" свои обязательства по договору о совместном производстве надлежащим образом не исполнило, а именно: предоставило некомплектное Оборудование в неисправном состоянии; не обучило персонал Исполнителя работе на Оборудовании; не произвело первый запуск и производство спиральновитых труб; не произвело в полном объеме доналадку основного и вспомогательного Оборудования с подписанием между сторонами акта о вводе Оборудования в эксплуатацию. В результате чего, Оборудование бесхозно простаивает по вине ООО ИВК "Камчатпластик" на протяжении 14 месяцев.

В результате виновных действий ООО ИВК "Камчатпластик" истец понес убытки по закупке сырья на сумму свыше 2000000 руб, а также по оплате аренды цеха, в котором находится оборудование, в размере 60000 руб. ежемесячно.

В связи с наличием существенных нарушений условий договора со стороны ООО ИВК "Камчатпластик" (передача неисправной и некомплектной линии), ООО "ХЗТИ" направило в его адрес претензию от 29 сентября 2017 года, в которой сообщило Партнеру об отсутствии заинтересованности в дальнейшем сотрудничестве и предложило в десятидневный срок с даты получения претензии расторгнуть договорные отношения по соглашению сторон на условиях двусторонней реституции и полного возмещения Партнером понесенных ООО "ХЗТИ" убытков и оплаченного задатка. Также ООО "ХЗТИ" просило ООО ИВК "Камчатпластик" организовать демонтаж и вывоз Оборудования в кратчайший срок.

С учетом частичного отказа от исковых требований и уменьшения их размера в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор N 1 от 26 сентября 2016 года о совместном производстве продукции, взыскать солидарно с ООО ИВК "Камчатпластик" и Абиева Н.Ю.о. в пользу ООО "Хабаровский завод трубной изоляции" задаток в двойном размере в сумме 10000000 руб, убытки в виде расходов истца на аренду цеха за период с 1 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 240000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60000 руб.

В судебном заседании представители истца - "должность" Бобров А.А. и Черкасский А.В, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО ИВК "Камчатпластик" и Абиева Н.Ю.о. - Косолапова Т.В. и ответчик Абиев Н.Ю.о. исковые требования ООО "Хабаровский завод трубной изоляции" не признали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ХЗТИ" Черкасский А.В, не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании задатка в двойном размере и установления лимита ответственности ответчика Абиева Н.Ю.о. в размере 5000000 руб, просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО ИВК "Камчатпластик" задаток, уплаченный по договору о совместном производстве продукции, в двойном размере в сумме 10000000 руб, взыскать с Абиева Н.Ю.о. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 10280400 руб.

В обоснование жалобы указывает, что спорный договор о совместном производстве продукции N 1 от 26 сентября 2016 года носит возмездный характер, а предусмотренный п. 1.4.4. договора платеж в размере 5000000 руб. является задатком за выполнение Партнером условий договора и подлежит взысканию в двойном размере.

Также указывает, что договором поручительства лимит ответственности Абиева Н.Ю.о. не установлен, а указаны сведения о размере обязательства Партнера, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, в связи с чем, поручитель должен отвечать перед исполнителем в том же объеме, что и Партнер, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ИВК "Камчатпластик" Косолапова Т.В. и ответчик Абиев Н.Ю.о. не соглашаясь с решением суда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд, указывая в решении, что спорные правоотношения регулируются нормами о договоре простого товарищества, не квалифицировал спорный договор как срочный или бессрочный, правовые основания для расторжения которых различаются. В силу п.п. 1.2 и 10.2 договора, он является срочным, следовательно, при его расторжении подлежали применению положения ст. 1052 ГК РФ. Однако предусмотренных указанной статьей оснований для расторжения договора истец не указал.

Кроме того, суд, установив нарушение ответчиком ООО ИВК "Камчапластик" существенных условий договора, не указал, какие именно пункты договора им нарушены и не обосновал существенности нарушений. Указанные истцом нарушения условий договора, выразившиеся в том, что ООО ИВК "Камчатпластик" не произвело пуско-наладочные работы на линии по производству спиральновитых труб и первый запуск качественной продукции, не ввело оборудование в целом в эксплуатацию, не доукомплектовало линию отрезным устройством, не относились к обязанностям ответчика.

По смыслу условий договора Партнер обязан только консультировать Исполнителя по вопросам монтажа и наладки основного и вспомогательного оборудования, которые Исполнитель (истец) производит своими силами. Ответчик ООО ИВК "Камчатпластик" свои обязательства по договору исполнил, тогда как со стороны истца условия договора не исполнены, однако данное обстоятельство судом не исследовалось. По мнению апеллянтов, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора ответчиком ООО ИВК "Камчатпластик" является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.

Также полагают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, определив субсидиарную ответственность ответчика Абиева Н.Ю, тогда как истцом было заявлено о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков ООО ИВК "Камчатпластик" и Абиева Н.Ю.о. представитель истца Черкасский А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26 сентября 2016 года между ООО "Хабаровский завод трубной изоляции" (Исполнитель) и ООО ИВК "Камчатпластик" (Партнер) заключен договор N 01 о совместном производстве продукции, в соответствии с п. 1.1. которого стороны обязались путём объединения возможностей, предоставления во временное пользование имущества в виде комплектного оборудования и производственного участка с персоналом, финансированием производства, совместно действовать в целях освоения производства спиральновитых труб и изделий из них, переработки отходов полимерного производства, складирования, учёта и продаж продукции, для удовлетворения потребностей сторон и получения прибыли (дохода).

Согласно п. 1.3 указанного договора Партнер в качестве своего взноса производит поставку и передачу во временное пользование Исполнителю исправную линию по производству спиральновитых труб в комплекте со сменными головками калибров профилей, калибров намотчика, две единицы дробильного оборудования.

Исполнитель в качестве своего взноса предоставляет часть цеха 600 кв.м. для размещения Оборудования, производит с Партнером монтаж и включение Оборудования к инженерным сетям, предоставляет персонал, который обучает Партнер, производит выплату Партнеру задатка в сумме 5000000 руб. и производит закупку сырья (п. 1.4 договора).

Перечень (наименование) и стоимость взносов каждой из сторон договора указаны в приложении N 1 к данному договору.

Партнер обязуется консультировать Исполнителя, который своими силами производит монтаж и наладку основного и вспомогательного оборудования на участке; по фактической готовности Оборудования к пуску, совместно с Исполнителем, произвести первый запуск и производство спиральновитых труб; в процессе производства произвести доналадку основного и вспомогательного Оборудования с подписанием между сторонами Акта о вводе Оборудования в эксплуатацию установленной формы, подготовленный исполнителем (п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Договора).

В соответствии с п.2.2. Договора Исполнитель обязался принять Оборудование, закупить сырье на сумму 2000000 руб, организовать эффективное производство труб и изделий из них, переработку отходов полимерного производства, выработку продукции в необходимых объемах, для удовлетворения потребностей заказов потребителей и получения сторонами договора прибыли (дохода).

Согласно п. 10.1. Договора, он заключен сроком на три года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о совместном производстве продукции 26 сентября 2016 года заключены договоры генерального поручительства N 1 и N 2, согласно которым руководители предприятий ООО ИВК "Камчатпластик" - Абиев А.А. и ООО "Хабаровский завод трубной изоляции" - ФИО соответственно, обязались нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по данному договору.

Во исполнение условий основного договора истец 28 сентября 2016 года перечислил на счет ООО ИВК "Камчатпластик" денежные средства в размере 5000000 руб, а последний передал оборудование, находящееся в закрытых контейнерах, перечень которого отражен в накладных от 14, 17 и 19 октября 2016 года, а также в акте приема передачи от 22 декабря 2016 года.

При этом, в акте ФИО указал на неукомплектованность линии новым работоспособным компрессором, емкостью под воду, неисправность редукторов, что при монтаже обнаружилось присутствие пробива тока на головке экструдера, оборванные провода на нагревательных элементах, отсутствие соответствующих крепежных фланцев для крепления валов привода намотчика.

В своих возражениях на данном акте Абиев Н.Ю.о. указал, что на блоках сцепления трещина была устранена путем сварки, проверена работоспособность систем на запуск, запуск линии в целом не проводился.

27 мая 2017 года истцом в адрес ООО ИВК "Камчатпластик" направлена претензия, в которой указано на неисполнение условий договора последним с требованием направить дипломированных специалистов для производства пуска-наладки и ввода в эксплуатацию Оборудования, первого запуска продукции и обучения персонала ООО "ХЗТИ" работе на данной линии. В противном случае Исполнитель будет вынужден расторгнуть договор.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 1041, 1042, 1050 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении заключенного между ООО "Хабаровский завод трубной изоляции" и ООО ИВК "Камчатпластик" договора N 1 от 26 сентября 2016 года о совместном производстве продукции, взыскании с ответчика ООО ИВК "Камчатпластик" внесенной по договору суммы 5000000 руб, убытков в размере 240000 руб, а с ответчика Абиева Н.Ю.о. денежной суммы 5000000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суд исходил из того, что ответчиком ООО ИВК "Камчатпластик" не доказано исполнение обязательств по договору, направленных на осуществление предусмотренных договором мероприятий, а именно: не поставлена исправная линия по производству спиральновитых труб, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также, в соответствии с условиями договора порождает у ответчика обязанность по возврату внесенного Исполнителем взноса, направленного на достижение предусмотренной договором цели, и возмещению в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ понесенных Исполнителем ввиду расторжения договора убытков в виде расходов по аренде предоставленного цеха.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактически обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ХЗТИ", оснований для взыскания с ответчика ООО ИВК "Камчатпластик" в пользу истца внесенного им во исполнение условий договора о совместном производстве продукции взноса в двойном размере не имелось, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом решении, данная денежная сумма, по смыслу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ, регулирующих обеспечение исполнения обязательств, и положений п. 1 ст. 1042 ГК РФ, регулирующих обязательства товарищей по договору простого товарищества, по своей правовой природе не является задатком, в связи с чем, правила, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, к рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношениям неприменимы.

Привлечение ответчика Абиева Н.Ю.о. к субсидиарной ответственности в пределах установленного договором поручительства объема ответственности по обязательствам должника соответствует положениям закона (ст.ст. 363, 399 ГК РФ) и условиям заключенного с ним договора генерального поручительства N 2 от 26 сентября 2016 года, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого, поручитель несет субсидиарную ответственность и отвечает перед Исполнителем в том же объёме, что и Партнер.

Также судом установлено, что истцом в адрес ООО ИВК "Камчатпластик" была направлена претензия с требованием исполнить условия договора о совместном производстве продукции, однако обязательство, обеспеченное поручительством, Партнером исполнено не было. При этом, со стороны поручителя Абиева Н.Ю.о. возражения относительно того, что требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника, не заявлялись.

Таким образом, ответчик Абиев Н.Ю.о. обоснованно привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИВК "Камчатпластик", и оснований считать, что суд, рассматривая заявленные требования, вышел за их пределы, не имеется, поскольку в данном случае суд решилвопрос только о способе исполнения ответчиком обязательства, при этом само содержание исковых требований в решении не изменил.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что при рассмотрении требования о расторжении договора подлежали применению положения ст. 1052 ГК РФ, предусматривающие дополнительные основания для расторжения срочного договора простого товарищества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения названной правовой нормы дополняют перечень оснований для расторжения договора простого товарищества, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, а не ограничивают их.

Остальные доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: