Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-2560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г, Володкевич Т.В.

при секретаре Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Ерпулёвой М.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерпулёвой М.С. к Титаренко С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, объяснения Ерпулёвой М.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерпулёва М.С. обратилась в суд с иском к Титаренко С.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. "адрес". В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи. Ответчик до настоящего времени продолжает быть зарегистрированным по спорному жилому помещению, несмотря на то, что в 2013 году выехал на постоянное место жительства в Черногорию. В добровольном порядке ответчик отказывается сниматься с регистрационного учёта, чем нарушает ее права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции Ерпулёва М.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Титаренко С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. В поступившей в суд телефонограмме возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с Ерпулёвой М.С. на протяжении 11 лет состоял в фактически брачных отношениях и на основании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за ним сохранено право пользования указанным жилым помещением.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Камчатскому краю участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Ерпулёва М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, считая, что суд не принял во внимание тот факт, что помимо пункта 4 в договоре купли-продажи спорного жилого помещения содержится пункт 9, в котором указано, что лица имеющие право пользования на данный объект недвижимости отсутствуют. Также полагает, что суд не учел, что пункт 4 указанного договора не содержит срока, на который за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Ответчик не проживает в жилом помещении и вывез все принадлежащие ему вещи. Наличие регистрации ответчика по жилому помещению нарушает её права как собственника квартиры.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы третье лицо УМВД России по Камчатскому краю полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушениями не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2015 года между Титаренко С.Д. (продавец) в лице ФИО и Ерпулёвой М.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенной по "адрес", стоимостью 3100000 руб. Переход права собственности на спорное жилое помещение к Ерпулёвой М.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 указанного договора купли-продажи стороны установили, что лицами, сохраняющими право пользования данной квартирой, являются Титаренко С.Д. и Ерпулёва М.С.

Согласно справки Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 апреля 2018 года и сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 29 апреля 2018 года Титаренко С.Д. с 17 марта 2011 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: "адрес".

Отказывая Ерпулёвой М.С. в удовлетворении исковых требований о признании Титаренко С.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи жилого помещения за Титаренко С.Д, закреплено право пользования и проживания в жилом помещении. При этом судом учтено, что срок, на который за ответчиком сохраняется право пользования данной квартирой, в договоре не определен, условия договора истцом не оспорены и в установленном порядке не признаны недействительными.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иного вывода.

Включение в договор купли-продажи условия о сохранении за Титаренко С.Д. права пользования спорным жилым помещением свидетельствует о том, что, заключая договор купли-продажи, Ерпулёва М.С, зная об обременении квартиры его правами, была согласна приобрести спорное жилое помещение именно на таких условиях. При том, что на момент заключения указанного договор, как следует из пояснений истца, Титаренко С.Д. уже не проживал в спорной квартире, выехав в Черногорию по личным причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 9 договора купли-продажи квартиры указано, что лица имеющие право пользования на данный объект недвижимости отсутствуют, не могут повлечь принятие противоположного решения по делу по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится отдельное указание на лиц, сохраняющих право пользование спорным жилым помещением, а именно Титаренко С.Д. и Ерпулёва М.С... Иных условий данный пункт не содержит. В пункте 9 указанного договора содержится условие о моменте передачи квартиры, а именно о том, что данный объект недвижимости передается при подписании настоящего договора, данный пункт имеет силу передаточного акта. В этом же пункте содержится положение о том, что лица, имеющие право пользования на данный объект недвижимости отсутствуют.

Таким образом, в пункте 4 отражено условие о лицах, сохраняющих право пользование квартирой, а в пункте 9 отражены обстоятельства передачи квартиры. Учитывая, что второе предложение пункта 9 продолжает значение первого предложения этого же пункта об отсутствии лиц, имеющих право пользования на данный объект недвижимости, и учитывая, что сделка совершена между сторонами договора купли-продажи, то условия содержащиеся в пункте 9 в целом указывают на то, что стороны являются единственными лицами, сохраняющими право пользования спорным жилым помещением, а иные лица, обладающие таким правом отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует, что при заключении договора стороны пришли к согласованию о наличии обременения в передаваемой в собственность покупателя жилого помещения в виде сохранения права пользования ею продавцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи