Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Миронова А.А, Копылова Р.В,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

6 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Темуряна А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Темурян А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность:

по кредитному договору "N ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 1402049 руб. 15 коп, из которых: 1239635 руб. 74 коп. - основной долг, 160216 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 26 августа 2017 года по 23 мая 2018 года, 1891 руб. 28 коп. - пени по просроченным процентам за период с 26 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года, 305 руб. 77 коп. - пени по основному долгу за период с 26 октября 2017 года по 23 мая 2018 года;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 39099 руб. 41 коп, из которых: 32181 руб. 70 коп. - остаток ссудной задолженности (кредит), 5855 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2017 года по 22 мая 2018 года, 1061 руб. 93 коп. - пени за период с 21 октября 2017 года по 22 мая 2018 года;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15405 руб. 74 коп, а всего взыскать 1456554 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту также Банк) предъявил иск к Темуряну А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Темуряну А.В. был предоставлен кредит "данные изъяты".

На основании личного заявления на выпуск и получение международной банковской карты между Банком и Темурян А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24. Ответчику была выдана кредитная банковская карта N с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 40000 рублей.

В период действия договоров ответчик допускал нарушения их условий в части сроков и сумм погашения кредитов, уплаты процентов, что привело к образованию задолженности и дает Банку право на досрочное взыскание денежных сумм по заключенным договорам.

По этим основаниям истец, представив расчет задолженности, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору N, которая, с учетом снижения самим истцом до 10% начисленных штрафных санкций, составила сумму 1402049 рублей 15 копеек, включающую: 1239635 рублей 74 копейки - основной долг, 160216 рублей 36 копеек - плановые проценты за пользование кредитом за период с 26 августа 2017 года по 23 мая 2018 года, 1891 рубль 28 копеек - пени по просроченным процентам за период с 26 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года, 305 рублей 77 копеек - пени по основному долгу за период с 26 октября 2017 года по 23 мая 2018 года;

- задолженность по кредитному договору N, которая, с учетом снижения самим истцом до 10% начисленных штрафных санкций, составила сумму 39099 рублей 41 копейка, включающую: 32181 рубль 70 копеек - остаток ссудной задолженности (кредит), 5855 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 1 сентября 2017 года по 22 мая 2018 года, 1061 рубль 93 копейки - пени за период с 21 октября 2017 года по 22 мая 2018 года.

Также истец просил взыскать судебные расходы.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил.

Темурян А.В. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и вынести новое решение. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что обязательства по кредитным договорам не были исполнены им в силу тяжелого стечения обстоятельств, в связи с чем проценты и неустойка подлежали уменьшению. Однако суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены вышеназванные кредитные договоры на указанных условиях. В период действия договоров ответчик неоднократно допускал неисполнение своих обязательств в части соблюдения сроков и своевременного внесения сумм в погашение кредитов и в уплату процентов, что привело к образованию задолженности.

По кредитному договору N у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1402049 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг - 1239635 рублей 74 копейки, плановые проценты за пользование кредитом за период с 26 августа 2017 года по 23 мая 2018 года - 160216 рублей 36 копеек, пени по просроченным процентам за период с 26 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года - 1891 рубль 28 копеек, пени по основному долгу за период с 26 октября 2017 года по 23 мая 2018 года - 305 рублей 77 копеек.

По кредитному договору N у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 39099 рублей 41 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности (кредит) - 32181 рубль 70 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 1 сентября 2017 года по 22 мая 2018 года - 5855 рублей, пени за период с 21 октября 2017 года по 22 мая 2018 года 78 копеек - 1061 рубль 93 копейки.

Размер задолженности по кредитным договорам подтверждается расчетом истца, произведенным в соответствии с их условиями, и ответчиком не оспаривается.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из искового заявления, предъявляя исковые требования Банк, воспользовавшись своим правом стороны в гражданском процессе, самостоятельно снизил размер взыскиваемых неустоек до 10% от начисленных сумм, вследствие чего оснований для снижения предъявленных к взысканию неустоек в большем объеме не имеется, так как они соразмерны последствиям нарушения истцом обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по договорам в силу тяжелого стечения обстоятельств и сложного имущественного положения, основанием для отмены решения суда не является, поскольку названные ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения обязательств по договорам, размер взыскиваемых сумм, в том числе неустойки, соответствует требованиям закона и условиям договоров.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи