Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре

Выстровой Л.Ю,

6 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю к Потаповой Н.С. об обращении взыскания на имущество должника, по апелляционной жалобе Потаповой Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю к Потаповой Н.С. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, "данные изъяты", и на жилой дом с пристройкой, "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности Потаповой Н.С..

Взыскать с Потаповой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения Потаповой Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Усольцева А.И. обратилась в суд с иском к Потаповой Н.С. об обращении взыскания на земельный участок, "данные изъяты", а также на жилой дом с пристройкой, "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное 3 мая 2018 года на основании выданных Елизовским районным судом Камчатского края исполнительных документов о взыскании с ответчика в пользу Быличкиной Е.С. задолженности в размере 3071730 руб.; в пользу ОАО "Камчатское пиво" в размере 301452 руб.; в пользу Черва М.В. в размере 600060 руб.; в пользу ПАО "Восточный экспресс Банк" в размере 219920 руб. 23 коп.; в пользу ОАО "АТБ" в размере 10876 руб. 45 коп, а всего на общую сумму 4204038 руб. 68 коп.

В результате проведенной в рамках исполнительного производства проверки наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, было установлено, что у должника имеется на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные "адрес"

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Потапова Н.С. требования не признала. Пояснила, что дом и земельный участок находятся у нее в собственности, оформлены на основании договора дарения. В указанном доме живут ее престарелые родители и в случае удовлетворения требований истца они останутся на улице. Также пояснила, что готова выплачивать взыскателям ежемесячно по 100000 руб.

Заинтересованное лицо Черва М.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, указала, что до настоящего времени долг ей не возвращен.

Заинтересованное лицо Быличкина Е.С, представители заинтересованных лиц ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ОАО "Камчатское пиво", ОАО "АТБ" в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

Не соглашаясь с ним по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе Потапова Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что зарегистрирована и постоянно проживает в указанном доме со своими родителями ФИО, последний является инвалидом "данные изъяты", также регистрацию в спорном доме имеют ее сестра с несовершеннолетними детьми. Защита права частной собственности гарантирована Конституцией РФ. Полагает, что обращение взыскания на жилой дом и земельный участок в целях погашения задолженности невозможно без освобождения жилого помещения путем выселения проживающих в нем лиц, однако судебный пристав требование о выселении должника и членов ее семьи не заявлял. Кроме того, при принятии решения судом не был решен вопрос о том, является ли данное жилое помещение постоянным и единственным местом жительства для нее и совместно проживающих членов ее семьи, а также не установилстоимость имущества, на которое обращено взыскание. По мнению апеллянта, стоимость спорного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, в связи с чем арест этого имущества несоразмерен размеру задолженности. Указывает, что имеет в собственности другое имущество - "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом "адрес", за счет стоимости которого задолженность может быть погашена в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Быличкина Г.С. и представитель АО "Камчатское пиво" Никитин А.А. полагают её не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Истец - судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Усольцева А.И, заинтересованные лица Черва М.В, Быличкина Е.С, представители заинтересованных лиц ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ОАО "Камчатское пиво", ОАО "АТБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Потаповой Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Елизовском отделе судебных приставов по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Потаповой Н.С, в состав которого входят 5 исполнительных производств на общую сумму 4204038 руб. 68 коп, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа серии N, выданного 16.06.2015 года Елизовским районным судом Камчатского края о взыскании с Потаповой Н.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов в размере 108706 руб. 45 коп.; исполнительного листа N, выданного 10.08.2016 года Елизовским районным судом Камчатского края о взыскании с Потаповой Н.С. в пользу Черва М.В. суммы долга по договору займа, судебных расходов в общей сумме 600060 руб.; исполнительного листа N, выданного 29.01.2016 года Елизовским районным судом Камчатского края о взыскании с Потаповой Н.С. в пользу Быличкиной Г.С. суммы долга по договору займа, судебных расходов в общей сумме 3071730 руб.; исполнительного листа N, выданного 15.12.2014 года Арбитражным судом Камчатского края о взыскании с ИП Потаповой Н.С. в пользу ОАО "Камчатское пиво" суммы долга и судебных расходов в размере 301452 руб.; судебного приказа, выданного 20.03.2017 года мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани РТ о взыскании с Потаповой Н.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 219920 руб. 23 коп.

В рамках исполнительного производства в отношении Потаповой Н.С. установлено следующее имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности: земельный участок "данные изъяты"; жилой дом с пристройкой, "данные изъяты"

На земельный участок "данные изъяты" и указанный дом, которые также принадлежат Потаповой Н.С. на праве совместной собственности, обращено взыскание в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ быть не может, поскольку Потапова Н.С. зарегистрирована по месту жительства по данному адресу и фактически проживает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 24, 237, 278, 446 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не исполняются, а ограничений, установленных ст. 446 ГПК РФ, для обращения взыскания на спорные объекты недвижимости по обязательствам собственника, не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ответчику земельный участок "данные изъяты" и находящийся на нем жилой дом с пристройкой, "данные изъяты"

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим положениям действующего гражданского и земельного законодательства, а также ст. 446 ГПК РФ, не опровергнутым ответчиком в апелляционной жалобе.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Отклоняя довод ответчика о невозможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что это имущество является постоянным и единственным местом жительства должника, в материалы дела последним не представлено.

Не представлено апеллянтом таких доказательств и суду апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы.

Напротив, как пояснила Потапова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, местом её постоянного жительства является дом N "адрес" а по адресу: "данные изъяты" проживают её родители и сестра с детьми, к которым она иногда приезжает в гости.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок, на котором находится жилой дом, принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости не нарушает.

Оснований для установления стоимости имущества, на которое обращено взыскание, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, такая оценка должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Нарушений конституционных прав ответчика, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что в собственности Потаповой Н.С. имеется иное недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, отмену решения суда повлечь не может, поскольку требование об обращении взыскания на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом было предъявлено судебным приставом-исполнителем с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Потапова Н.С. не лишена возможности добровольно решить вопрос о возможности погашения существующего долга за счёт денежных средств, полученных от реализации того принадлежащего ей на праве собственности имущества, которое она посчитает возможным выставить на продажу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: