Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Нечунаевой М.В,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Строкине С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Дон-Турист", обществу с ограниченной ответственностью "Черное море" о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Лузиной В.С. Лобанова Р.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.05.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, судебная коллегия

установила:

Лузина В.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 30.07.2016 заключила с турагентом обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Дон-Турист" (далее ООО "Альфа-Дон-Турист") договор о подборе, бронировании и приобретении тура для двух туристов, сформированного туроператором обществом с ограниченной ответственностью "Черное море" (далее ООО "Черное море"), включающий в себя, в том числе авиаперелет авиакомпанией АзурЭйр по маршруту Ростов-на-Дону - Джерба - Ростов-на-Дону. Указала, что обратный вылет с о. Джерба в Ростов-на-Дону должен был состояться 21.08.2016 в 22:40, фактически состоялся 22.08.2016 в 12:00, рейс задержан на 14:00 часов. В этой связи истец не успела воспользоваться дальнейшим перелетом, не входящим в состав туристского продукта, по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, по которому отправление рейса SU 1163 в Москву назначено на 22.08.2016 в 12:05, из Москвы во Владивосток 22.08.2016 в 16:15, из Владивостока до Петропавловска-Камчатского - на 24.08.2016 в 07:10. В этой связи истец вынуждена была приобрести новые проездные билеты маршрутом Ростов-на-Дону - Москва - Новосибирск - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский стоимостью 122078 рублей, данную сумму считает убытками, причиненными ей в связи с задержкой рейса Джерба - Ростов-на-Дону. Кроме того, ввиду приобретенного билета по тарифу с возможностью провоза только ручной клади, была вынуждена отправить свои вещи транспортной компанией, уплатив 6590 рублей. В порядке претензионного урегулирования спора убытки истцу не возмещены.

Просила взыскать с ООО "Альфа-Дон-Турист", ООО "Черное море" убытки в виде стоимости вновь приобретенных билетов в размере 122078 рублей, расходы на отправку багажа - 6590 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Черное море" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф - 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Черное море" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков в размере 122078 рублей как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела не применены нормы, подлежащие применению: статьи 401, 632, 638, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от18.07.2007 N 452, статьи 13, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Усматривает в действиях туроператора ООО "Черное море", в одностороннем порядке изменившим существенное условие договора относительно времени вылета, ненадлежащее оказание услуг по реализации турпродукта, тем более, что никакой информации о задержке рейса до нее доведено не было. Оспаривает вывод суда, что пересадка при следовании в Москву с о. Джерба в Ростове-на-Дону составляла 2:20, указывает, что в действительности временной промежуток между рейсами составлял 07:50 и являлся достаточным, с учетом планового прибытия самолета, для осуществления истцом перелета по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Владивосток - Петропавловск-Камчатский.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) (далее Закон об основах туристкой деятельности) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Как предусмотрено статьей 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании статьи 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

Судом установлен факт заключения 30.07.2016 между ООО "Альфа-Дон-Турист" и Лузиной В.С. договора о подборе, бронировании и приобретении тура для двух туристов (Лузина В, ФИО), сформированного туроператором ООО "Черное море", состоящего, в том числе, из авиаперелета авиакомпанией АзурЭйр 07, 21 августа 2016 года по маршруту Ростов-на-Дону - Джерба - Ростов-на-Дону.

Согласно маршрутной квитанции, начало рейса ZF 6112 Джерба - Ростов-на-Дону назначено на 21.08.2016 в 22:40 (л.д. 27).

Как указала истец, фактически данный рейс был осуществлен 22.08.2016 в 12:00, задержка составила 14:00 часов, прибытие в Ростов-на-Дону состоялось 22.08.2016 в 22:25.

Материалами дела также подтверждается, что для дальнейшего следования из Ростова-на-Дону, истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Владивосток - Петропавловск-Камчатский для пассажиров Лузиной В, ФИО на 22.08.2016 в 12:05 Ростов-на-Дону - Москва; 22.08.2016 в 16:15 Москва - Владивосток; 24.08.2016 в 07:10 Владивосток - Петропавловск-Камчатский (л.д. 29-32).

Указывая, что ввиду задержки рейса ZF 6112 истец и ее дочь не смогли воспользоваться вышеуказанными перелетами, были вынуждены приобрести за 122078 рублей авиабилеты по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Новосибирск - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский, истец просила взыскать в ее пользу с ответчиком убытки и компенсацию морального вреда.

Разрешая дело, суд установилненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора о реализации туристского продукта со стороны туроператора ООО "Черное море", своевременно не предоставившего истцу информацию о рейсе. Установив такое нарушение суд взыскал с ответчика ООО "Черное море" компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В данной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что билеты по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Владивосток - Петропавловск-Камчатский приобретались истцом самостоятельно, в состав туристского продукта не входили, в связи с чем, туроператор не может нести ответственности за неиспользование истцом перевозки в указанном направлении. Также суд указал на то, что учитывая стыковочное время между рейсами 2:20 истец могла предвидеть возможность опоздания на следующий рейс.

Данные выводы судебная коллегия находит ошибочными, между тем, оснований для взыскания убытков по настоящему делу не имеется.

Требуя взыскание убытков, истец должна была доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и возникшими убытками в виде расходов на приобретение других авиабилетов. Отсутствие хотя бы одного составляющего данного состава исключает удовлетворение требования истца о взыскании убытков.

В дело не представлено достоверных доказательств, подтверждающих задержку рейса авиакомпании АзурЭйр по маршруту о. Джерба - Ростов-на-Дону 21.08.2016 в 22:40 на 14 часов и фактическое прибытие истца в аэропорт Ростова-на-Дону 22.08.2016 в 22:25.

На маршрутной квитанции отсутствуют отметки уполномоченных лиц службы аэропортов о задержке рейса, в дело также не представлены никакие другие доказательства, объективно подтверждающие факт задержки отправления воздушного судна. Напротив, в деле имеются выданные истцу и ее дочери посадочные талоны вылета рейса ZF 6112 с о. Джерба в Ростов-на-Дону 21.08.2016 в 23:05 (л.д. 25).

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается и безусловно, было известно истцу, что рейс с о. Джерба в Ростов-на-Дону 21.08.2016, выполняемый авиакомпанией АзурЭйр, являлся чартерным.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (пункт 72).

Согласно пункту 6 данных Правил, чартерные рейсы выполняются в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Как указано ответчиком ООО "Черное море", время услуги чартерной перевозки в соответствии с договором фрахтования может меняться в пределах 24 часов. Такая информация доведена до сведения потребителя, турист проинформирован о получении данных сведений в публикации на сайте www.anextour.com в доступе Памятка туристу об особенностях чартерной перевозки, а также в Правилах авиаперевозчика.

Договор о приобретении тура с чартерной перевозкой истцом заключен 30.07.2016, тогда как авиабилеты по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, по которому отправление рейса SU 1163 в Москву назначено на 22.08.2016 в 12:05, были приобретены истцом ранее даты заключения туристского договора. В этой связи, зная о планируемом времени регулярного вылета из Ростова-на-Дону в Москву, истец, при наличии должной осмотрительности, должна была рассчитать время прибытия из тура с учетом возможного переноса чартерного рейса.

Кроме того, тариф по билетам по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Владивосток - Петропавловск-Камчатский являлся невозвратным, в связи с чем, сам факт несообщения истцу своевременно информации о переносе (задержке) рейса не мог повлечь для нее наступления убытков по причине отсутствия возможности отмены перелета или изменения даты вылета рейсов.

При таком положении причинно-следственная связь между действиями туроператора и расходами, понесенными истцом на приобретение других проездных билетов, отсутствует. Требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лузиной В.С. Лобанова Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Нечунаева

Судьи Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова