Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Нечунаевой М.В,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю,

при секретаре Строкине С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Казанского М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.08.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения истца Казанского М.Н, его представителя Восканяна М.Ж, судебная коллегия

установила:

Казанский М.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что являясь собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме "адрес", 15.03.2018 подал в общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") заявление о предоставлении отчетов о выполненных работах и полученных доходах ответчиком по услугам текущий ремонт и содержание жилья по квартире N "адрес" за период с 01.08.2015 по 01.06.2016. В ответе на указанное заявление ответчик представил сведения об оборотах по лицевому счету N, а также счет-квитанцию за ноябрь 2016 года по квартире истца, в которой содержались сведения о произведенном начислении по услугам содержание жилья в размере 9196,86 рублей, текущий ремонт - 6712,09 рублей. 25.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных им по указанным услугам денежных средств ввиду невыполнения в квартире истца таких работ (услуг). Письмом от 05.06.2018 ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Считает данный отказ незаконным, поскольку в период с 01.08.2015 по 01.06.2016 какие-либо работы по содержанию жилья и текущему ремонту ответчиком не выполнялись. Незаконный отказ в удовлетворении претензии истца причинил ему нравственные страдания. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Заявитель, не соглашаясь с выводом суда о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о расходовании денежных средств, оплаченных истцом по статьям содержание жилья и текущий ремонт в отношении общего имущества, указывает на отсутствие обязанности гражданина знать, что денежные средства по указанным статьям расходуются ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Считает отказ в возврате денежных сумм по причине указания истцом в претензии несения указанных расходов именно по квартире N "адрес" незаконным. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о выполнении работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N "адрес" за период с 01.08.2015 по 01.06.2016, что являлось основанием для возврата истцу понесенных им коммунальных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Казанский М.Н, его представитель Восканян М.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Судом установлено, что Казанский М.Н. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Управление домом осуществляет ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012 N 19-ДУ-12, которым определен состав общего имущества дома, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества дома, перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также виды предоставляемых коммунальных услуг.

Письмом от 27.03.2018 N 02-544/04-04 ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" Казанскому М.Н. отказано в предоставлении отчетов по выполнению работ по содержанию жилья и текущему ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", как не входящих в обязанности управляющей компании и не предусмотренных действующим законодательством. Указано, что обязанность по содержанию и ремонту квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам, возлагается на самих собственников.

Кроме того, письмом от 05.06.2018 N 02-392/01-02 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате оплаченных им сумм по статьям содержание жилья и текущий ремонт, указав на надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Принимая настоящее решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о расходовании денежных средств, уплаченных им по статьям содержание жилья и текущий ремонт в отношении общего имущества за заявленный в иске период. Установил также отсутствие оснований для возврата денежных средств, уплаченных по данным коммунальным услугам. В этой связи пришел к выводу об отсутствии факта нарушения со стороны управляющей компании прав истца как потребителя, влекущего взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, указывая, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Действительно, как видно из дела, в качестве основания иска приведены доводы относительно неисполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту квартиры истца, тогда как таковые обязанности на данное лицо ни договором, ни законом не возложены.

Другие основания иска суду заявлены не были, судом дело рассмотрено по предъявленным в иске требованиям.

Вместе с тем, правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а также относительно изменения размера оплаты или освобождения от оплаты данных коммунальных расходов регулируются следующими нормами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы) установлены Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила).

Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пунктов 7, 8 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Из пункта 15 Правил следует, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в управляющую компанию с заявлением об изменении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в течение 6 месяцев после установления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ. Как и не имеется доказательств предоставления ответчиком данных услуг ненадлежащего качества и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в заявленный истцом период. Причем обязанность по доказыванию указанных обстоятельств отнесена на истца.

Более того, из содержания представленного в материалы дела заявления Казанского М.Н. следует, что обращение истца в управляющую компанию состоялось не относительно предоставления ответов по выполнению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а относительно содержания и ремонта его квартиры, что к полномочиям управляющей компании не относится.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения ответчиком предъявленной 25.05.2018 истцом претензии о возврате денежных средств в размере 9196,86 рублей и 6712,09 рублей у управляющей компании не имелось, следовательно, отказ в удовлетворении претензии истца не повлек нарушений его прав как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы указывают на иные основания спора, не заявленные суду первой инстанции и не являвшиеся предметом его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанского М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Нечунаева

Судьи

Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова