Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-2601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Нечунаевой М.В,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю,

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство" о признании договора неисполненным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство" Ведяевой Ю.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.05.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения истца Филатовой А.В, судебная коллегия

установила:

Филатова (ранее Камышова) А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство" (далее ООО "РИА"), в обоснование которого указала, что 26.09.2016 между сторонами заключен договор на оказание услуг за денежное вознаграждение в размере 65000 рублей, которые истцом уплачены в полном размере. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ответа на претензию, направленную 01.11.2016, не ответил, денежные средства по договору не вернул.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать договор возмездного оказания услуг от 26.09.2016 неисполненным со стороны ответчика, взыскать с ООО "РИА" в пользу истца денежную сумму по договору 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 01.02.2018 - 7586,10 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Судом постановлено решение, которым договор возмездного оказания услуг от 06.09.2016, заключенный между ООО "РИА" и Филатовой А.В, признан неисполненным со стороны ответчика, с ООО "РИА" в пользу истца взысканы денежная сумма, уплаченная по договору, 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 01.02.2018 - 7586,10 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 37793,05 рубля, всего взыскано 113379,15 рублей. С ООО "РИА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2677,58 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что сторонами подписан акт выполненных работ по договору, в котором отсутствуют замечания относительно невыполнения или некачественного выполнения услуг. Ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 2.1.4 договора не оформлена нотариальная доверенность для представления ее интересов в регистрирующем органе, в связи с чем, у ответчика отсутствовала такая возможность. Условия договора содержат указание на составление договора купли-продажи и содействие в поиске квартиры лишь в случае необходимости, тогда как истец самостоятельно подобрала подходящую квартиру. Не согласен с доводом истца о неисполнении обязанности по оформлению заключения о соответствии клиента требованиям для получения займа, поскольку 26.09.2016 Филатовой А.В. займ получен. Полагает, что истцом неправильно толкуется условие пункта 2.3.3 договора, согласно которому ООО "РИА" обязалось обеспечить сохранность документов, переданных истцом, а не передачу указанных документов АО "ДВИЦ Ипотечный центр". Считает, что договор оказания услуг не нарушает прав истца как потребителя. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Филатова А.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "РИА", представитель третьего лица АО "ДВИЦ Ипотечный центр", третье лицо Филатов Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

По смыслу приведенных норм права, оплате подлежит только та услуга, которая исполнителем выполнена.

Как видно из материалов дела, 26.09.2016 между ООО "РИА" (агентство) и Камышевой (Филатовой) А.В. (клиент) заключен договор на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 договора агентство оказывает клиенту информационные, консультационные, организационные услуги; составляет договор-основание (договор купли-продажи недвижимости, либо договор долевого участия в строительстве, либо договор уступки прав требования) и иные договоры (при необходимости) с учетом требований конкретной ипотечной программы; составляет закладную; осуществляет представительство в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; осуществляет проверку кредитоспособности, платежеспособности и добропорядочности клиента на предмет получения ипотечного займа в АО "ДВИЦ Ипотечный центр" на основе предоставляемой клиентом информации, а также оценку и анализ предоставленных клиентом сведений и данных, необходимых для выдачи займа. При необходимости, осуществляет содействие клиенту в поиске квартиры и работе с агентствами недвижимости.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что агентство оформляет результаты консультаций в виде заключения о соответствии или несоответствии клиента требованиям для получения займа.

Разделом 2.3 договора предусмотрены обязанности агентства по договору.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 составляет 65000 рублей. Указанная сумма оплачивается в день подписания договора займа с АО "ДВИЦ Ипотечный центр".

Согласно пункту 5.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения трех месяцев с момента получения клиентом письма-уведомления о выдаче кредита.

Как видно из материалов дела, истом обязательства по оплате договора от 26.09.2016 исполнены, что подтверждается копией платежного поручения от 26.09.2016 N 7 (л.д. 22).

В этот же день, 26.09.2016 истцу предоставлен целевой заем на основании договора N 41-08961, заключенного между АО "ДВИЦ Ипотечный центр" (кредитор) и Камышовой А.В. (заемщик), в размере 1800000 рублей для приобретения квартиры.

При рассмотрении дела судом установлено, что при регистрации перехода права собственности по сделке в регистрирующем органе представитель ответчика участия не принимал, услуг по подбору квартиры и сбору документов для предоставления ипотечного займа не оказывал.

Доказательств, что ответчиком выполнены какие-либо обязательства в рамках договора от 26.09.2016, в том числе, по составлению договора купли-продажи квартиры, закладной, а также заключений, которыми на основании пункта 1.2 оформляются результаты консультаций, материалы дела не содержат.

В период действия договора 01.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате денежных средств по договору в связи с его неисполнением. Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю (л.д. 11, 12).

При таком положении, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании статей 309, 310, 421, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 13, 15, 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правильно оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе свидетельских показаний Коноплина Г.В, суд постановилзаконное и обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о подписании сторонами акта выполненных работ по договору, в котором отсутствуют какие-либо замечания относительно исполнения ответчиком договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела такой документ отсутствует, равно, как и отсутствует заключение о соответствии или несоответствии клиента требованиям для получения займа, составление которых предусмотрено договором. При этом сам факт предоставления истцу займа не освобождал ответчика от надлежащего исполнения условий договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на невозможность осуществления представительства истца в регистрирующих органах ввиду не оформления доверенности, как не влияющую, с учетом всех установленных обстоятельств, на существо решения суда.

Указание жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также во внимание не принимается, поскольку требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство" Ведяевой Ю.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Нечунаева

Судьи

Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова