Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 33-2612/2018

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Копылова Р.В. единолично рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу третьего лица Коптева Н.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 августа 2018 года по делу по иску Боброва С.В. к АО "РСК Стерх" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым в редакции определения об исправлении описки от 3 октября 2018 года, постановлено:

Исковые требования Боброва С.В. к АО "РСК Стерх" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РСК Стерх" в пользу Боброва С.В. сумму страхового возмещения - 42250 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 21125 рублей; понесенные убытки - 13000 рублей; компенсацию морального вреда - 15000 рублей; судебные расходы - 10170 рублей.

Отказать Боброву С.В. во взыскании с АО "РСК Стерх" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8450 рублей.

Отказать Боброву С.В. во взыскании с АО "РСК Стерх" финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 4000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "РСК Стерх" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2491 рублей 25 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Бобров С.В. обратился в суд с иском к АО "РСК Стерх" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 6 марта 2018 года на 30 км. автомобильной дороги Морпорт - Аэропорт в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, под управлением Боброва С.В. и "Тойота Таун Айс Ноах", государственный регистрационный знак N, под управлением Коптева Н.Н, который в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при перестроении не предоставил преимущества в движении принадлежащему истцу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", виновника ДТП - в АО "РСК Стерх", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате и досудебной претензией, однако, страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 42250 руб. Расходы на проведение оценки составили 13000 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права, как потребителя.

Просил суд взыскать с АО "РСК Стерх" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 42250 руб, убытки в размере 13000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 4 по 23 апреля 2018 года составила 8450 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, финансовую санкцию за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, которая за период с 4 по 23 апреля 2018 года составила 4000 руб, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, а также судебные расходы - 17470 руб.

Рассмотрев дело на основании ст. 232.4. ГПК РФ в порядке упрощенного производства, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Коптев Н.Н, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им было обжаловано постановление инспектора о привлечении его (Коптева) к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое решением Елизовского районного суда от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Однако в ходе рассмотрения указанного дела, Бобров С.В. в суде сообщил, что двигался с превышением скоростного режима. Полагает, что истцом нарушен п. 10.1. ПДД РФ и его действия необходимо расценивать как грубую неосторожность, что является основанием для применения судом положений ст. 1083 ГК РФ, и снижения размера исковых требований Боброва С.В... Тем не менее, судом не было истребовано вышеназванное дело и не были исследованы и учтены показания истца и свидетеля Козлова С.Г, подтвердивших превышение истцом скоростного режима.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами дела N 1669 от 6 марта 2018 года об административном правонарушении в отношении Коптева Н.Н, 6 марта 2018 года в 11 часов 00 минут на 30 км. автомобильной дороги Морпорт - Аэропорт в Камчатском крае Коптев Н.Н, управляя автомобилем "Тойота Таун Айс Ноах", государственный регистрационный знак N, при перестроении в другой (правый) ряд дороги попутного направления движения транспортных средств не предоставил преимущество в движении автомобилю "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, под управлением Боброва С.В, двигавшемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 6 марта 2018 года за нарушение п. 8.4. ПДД РФ Коптев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 6 марта 2018 года в отношении Коптева Н.Н. оставлено без изменения, а жалоба Коптева Н.Н. - без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", принадлежащий на праве собственности Боброву С.В, получил механические повреждения, соответственно, его собственник - материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Боброва С.В. застрахована в АО "РСК "Стерх", виновника Коптева Н.Н. - в ООО "НСГ-"Росэнерго".

13 марта 2018 года истец направил ответчику АО "РСК Стерх" заявление о страховой выплате, которое оставлено страховщиком без рассмотрения.

26 апреля 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 42250 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 1064, 929, 931 ГК РФ, а также положения статей 12, 14, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, установилобстоятельства ДТП, вину Коптева Н.Н. в ДТП, размер причиненного истцу материального ущерба, а также то, что автогражданская ответственность участников ДТП на момент рассматриваемого события была застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и пришёл к обоснованному выводу о возложении на страховую компанию АО "РСК "Стерх", в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Коптева Н.Н, обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участников ДТП, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца Боброва С.В. усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ, так как он превысил допустимую скорость движения автомобиля, что указывает на грубую неосторожность самого истца, и может являться основанием для применения судом положений ст. 1083 ГК РФ, устанавливающих возможность уменьшения размера причинённого вреда в зависимости от степени вины потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку действия Боброва С.В. не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что именно Коптев Н.Н, управляя автомобилем "Тойота Таун Айс Ноах" и осуществляя перестроение в другой ряд дороги, не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца, который двигался попутно без изменения направления, и преградил ему путь, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, именно действия водителя Коптева Н.Н. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, а также, что причиной данного ДТП явилось превышение водителем поврежденного транспортного средства скоростного режима, как в материалах гражданского дела, так и в материалах дела об административном правонарушении в отношении Коптева Н.Н. не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что третье лицо Коптев Н.Н, будучи извещенным заблаговременно о рассмотрении дела в суде в порядке упрощенного производства с разъяснением порядка представления возражений относительно заявленных требований, таких возражений в установленный судом в соответствии со ст. 232.3. ГПК РФ срок не представил и ходатайства о применении положений ст. 1083 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован административный материал по рассмотрению жалобы Коптева Н.Н. на постановление инспектора ГИБДД о привлечении его (Коптева Н.Н.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергается материалами гражданского дела, из которых усматривается, что суд затребовал указанный административный материал в УМВД России по Камчатскому краю, который поступил в Елизовский районный суд Камчатского края 27 июля 2018 года и был исследован судьёй 17 августа 2018 года при изучении материалов настоящего гражданского дела и вынесении судебного решения.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает, а потому оснований для отмены по существу правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

судья Р.В. Копылов