Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Нечунаевой М.В,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю,

при секретаре Рубцовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Н.П. к Безрукову Е.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Авраменко Н.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.07.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения истца Авраменко Н.П, ответчика Безрукова Е.В, судебная коллегия

установила:

Авраменко Н.П. обратилась в суд с иском к Безрукову Е.В, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры "адрес" В 2015 году Безруков Е.В, являясь собственником расположенной ниже квартиры N, самовольно произвел расширение своего балкона, чем нарушил права истца на комфортное проживание. После расширения балкона ответчика, в квартире истца стало прохладнее, козырек балкона ответчика не имеет ската, что приводит к скоплению снега и затеканию воды на балкон истца через швы, во время ветра происходит продувание по шву между стеновыми панелями кухни и жилой комнаты, на торцевой части балкона в угловой зоне имеется зазор между стеной здания и стеной балкона, во время дождя и снега в квартире истца образуется сильный шум. В отношении Безрукова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении за расширение балкона без согласования проектного решения и за несоответствие проектному решению конструкции жилого дома. Согласно техническому заключению ОАО "Камчатжилкоммунпроект" расширенный балкон квартиры N установлен с нарушением требований Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Также указала, что комната, в которой расположен балкон, является ее спальней, после реконструкции балкона в спальне стало холодно, от осадков - шумно, что отразилось на невозможности истца спокойно отдыхать и вести привычный комфортный уровень жизни. Данные обстоятельства повлекли у нее нравственные страдания в виде переживаний, бессонных ночей, невозможности расслабиться.

Считая свои права нарушенными, Авраменко Н.П. просила обязать Безрукова Е.В. произвести следующие работы: изменить уклон крыши балкона до 45 градусов, достроить фартуки на боковых стенах балкона, по периметру крыши балкона заделать швы, поставить элемент защиты на образовавшейся щели между утепленной стенкой балкона и стеновой панелью; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 38000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей, по составлению технического заключения - 15000 рублей, по оплате услуг государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатскгражданпроект" - 3450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Авраменко Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов как незаконного. Заявитель указывает, что именно ответчик нарушил ее права самовольной перепланировкой балкона квартиры N, для обращения в суд с требованиями об устранении нарушений ее права истец была вынуждена понести расходы на производство экспертизы, получение справок, оплату государственной пошлины. Считает, что факт продажи указанной квартиры и переезда ответчика не освобождает его от ответственности в связи с нарушением прав истца. Новый собственник квартиры N Дьяконова Т.И. добровольно исправила недостатки балкона, но понесенные истцом расходы не возместила. Полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению ввиду доказанности факта несения ею нравственных страданий, вызванных действиями Безрукова Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Авраменко Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Безруков Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Дьяконова Т.И, Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая по внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как предусмотрено частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Данное имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что Авраменко Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик Безруков Е.В. являлся собственником квартиры, по адресу: "адрес", расположенной ниже этажом под квартирой истца, в период "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N является Дьяконова Т.И.

Материалами дела подтверждается, что Безруковым Е.В. произведена самовольная перепланировка балкона.

Об этом свидетельствуют предписание Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, направленное Безрукову Е.В, о приведении помещения в прежнее состояние от 30.12.2015 (л.д. 17-18), письмо Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.11.2016 (л.д. 16), протокол осмотра от 15.06.2017, которым зафиксировано изменение фасада жилого дома вследствие переоборудования балкона квартиры N (л.д. 19), письмо ГУП Камчатского края "Камчатскгражданпроект" от 21.06.2017, в котором указано, что балкон квартиры N выполнен с расширением, что противоречит проектному решению конструкции дома (л.д. 23), техническое заключение ОАО "Камчатжилкоммунпроект" (л.д. 31-52).

При этом, как видно из материалов дела, при производстве перепланировки, получение соответствующего согласования с уполномоченным органом администрации Безруковым Е.В. не осуществлено.

По информации из дела Безруков Е.В. привлекался к административной ответственности по статье 10 Закона Камчатского края об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства, утвержденных в пределах полномочий органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае.

Техническим заключением ОАО "Камчатжилкоммунпроект" установлено, что в результате работ по расширению балкона квартиры N ограждающие конструкции балкона квартиры N отошли от стены дома, образовалась щель 1-1,5 см, то же самое произошло в нижней части балкона в месте стыка покрытия и утеплителя пола балконной плитой. Образование данных щелей привело к заливу балкона атмосферными осадками.

Также материалами дела подтверждается, что недостатки балкона на момент принятия судом решения добровольно устранены новым собственником квартиры N Дьяконовой Т.И, с которой Авраменко Н.П. 05.05.2018 заключено нотариально удостоверенное мировое соглашение об устранении препятствий пользования балконом в квартире истца.

Данным мировым соглашением Дьяконова Т.И. обязалась в срок до 01.06.2018 выполнить наращивание и утепление крыши балкона по всему периметру квартиры N, путем примыкания к балкону квартиры N на 30 сантиметров под углом 45-70 градусов (без реконструкции балкона квартиры N), устранить щели по периметру балкона квартиры N с установкой углового элемента между стеной балкона и стеновой панелью (л.д. 127).

В судебном заседании 06.07.2018 истец пояснила, что условия мирового соглашения Дьяконовой Т.И. выполнены (л.д. 151-154).

Принимая во внимание обстоятельства дела и исходя из содержания заявленных требований, возложение на ответчика Безрукова Е.В. обязанности по устранению недостатков балкона не представлялось возможным ввиду того, что при рассмотрении дела судом был установлен иной собственник квартиры, где расположен балкон, кроме того, заявленные требования истца удовлетворены третьим лицом Дьяконовой Т.И. в добровольном порядке.

Между тем, отказывая во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование, как производное от основного, удовлетворению не подлежит, с чем судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на изменение ее прежнего комфортного образа жизни, невозможность отдыха и наличие переживаний ввиду неудобств, которые ей пришлось переживать в связи с незаконной реконструкций ответчиком балкона. Данные обстоятельства судебная коллегия находит установленными, поскольку техническим заключением достоверно подтверждено образование щелей между ограждающими конструкциями балкона квартиры истца N и стеной дома, что повлекло поступление холодного воздуха в квартиру истца, а также залив балкона атмосферными осадками.

Приведенные обстоятельства, безусловно, изменили привычный уклад жизни Авраменко Н.В, являющейся человеком преклонного возраста и нуждающейся в длительном, спокойном отдыхе.

Ответчиком в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения истцу моральных страданий не оспорен.

При таком положении решение в этой части постановлено с нарушением норм материального права и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание все установленные фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, учитывая преклонный возраст истца и противоправное поведение ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и взыскивает его с Безрукова Е.В. в пользу истца.

Проверяя судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как изложено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что обращение истца в суд последовало до заключения мирового соглашения об устранении нарушений ее права, ее расходы на получение проектной документации в размере 3450 рублей, технического заключения в размере 15000 рублей, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера) являлись необходимыми для обращения в суд.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ответчиком не представлены возражения относительно данной суммы судебных издержек, равно как и не представлены доказательства, что такие услуги в Камчатском регионе могут быть оказаны по иной цене. Данное требование истца подлежит удовлетворению.

В порядке части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Безрукова Е.В. в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33900 рублей.

Государственная пошлина в излишне оплаченном размере может быть возвращена истцом через суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.07.2018 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Взыскать с Безрукова Е.В. в пользу Авраменко Н.П. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 33900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Нечунаева

Судьи

Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова