Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В,

судей Куликова Б.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре Юшкове К.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова П.П. к Метелёвой Н.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Котлярова Павла Петровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2018 у года (дело N 2-163/2018 судья Штенгель Ю.С.), которым постановлено:

Исковые требования Котлярова П.В. к Метелёвой Н.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, удостоверенного нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Алабужиной Т.Ю, согласно которому квартира "адрес", была передана Метелёвой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Метелевой Н.В. адвоката Титова О.А, полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котляров П.П. обратился с иском к Метелёвой Н.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного его матерью ФИО1, удостоверенное нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Алабужиной Т.Ю, согласно которому квартира N "адрес", была завещана Метелёвой Н.В, приходящейся родной сестрой истцу.

В обоснование требований сослался на то, что после смерти матери открылось наследство, в наследственную массу, помимо прочего имущества, вошла спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Из справки, выданной нотариусом, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1. составила завещание, которым завещала квартиру Метелёвой Н.В. При этом указанная выше квартира была предоставлена по договору социального найма с учетом проживающей матери ФИО1 и отца ФИО1. Впоследствии указанная квартира была приватизирована и передана в собственность родителей. После смерти отца в "данные изъяты" году у нотариуса истец отказался от принятия наследства в виде данной квартиры в пользу матери. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подарила Метелёвой Н.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Пользуясь тем, что он переехал на постоянное место жительства в Белгородскую область, ответчик поставила глубоко больную мать в крайне зависимое от нее состояние, угрозами ограничивая общение с ним, предприняла со своими дочерями все усилия и вынудила мать оформить оспариваемое завещание на свое имя. На момент составления завещания ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний и психического состояния, поскольку находилась на стационарном лечении в связи с "данные изъяты" и др. заболеваниями, подтверждаемыми медицинскими документами. Также на момент написания завещания ФИО1 принимала в больших количествах медицинские препараты, что подтверждается ее собственноручными записями, чеками об оплате препаратов.

Основанием для признания завещания недействительным истец просил признать недееспособность лица, совершившего сделку в момент ее совершения, а также совершение сделки под влиянием насилия, угрозы.

В судебном заседании Котляров П.П. участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях уточнил год смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ответчик приходится ему сводной сестрой по матери. Указал, что он с 2012 года постоянно проживает в г. Белгороде. Посещая Камчатку до 2014 года, проживал у матери и в период проживания узнал, что денежные средства, которые он давал матери в качестве материальной поддержки, последняя отдавала Метелёвой Н.В. и внучке, после чего отношения с матерью ухудшились. Полагал, что именно из-за Метелёвой Н.В. у него произошел конфликт с матерью, считал ответчика непорядочным человеком. С матерью поддерживал связь, она лично звонила ему 22 января 2017 года, общались тайно, потому что Метелёва Н.В. запрещала матери общаться с ним. Состояние здоровья матери ухудшалось, перед смертью она находилась в состоянии глубокой депрессии из-за отъезда внучки, смерти кота, запрета общаться с ним. В ходе телефонных разговоров стала требовать денежные средства, хотела, чтобы он приобрел автомобиль для Метелёвой Н.В. Полагал, что Метелёва Н.В. оказывала давление на мать, когда последняя находилась под воздействием лекарственных препаратов, которые она принимала без рецепта и в неограниченном количестве, так как страдала сильными головными болями, из-за чего не могла отдавать отчет своим действиям.

Представитель истца Котлярова П.П. Казьмирова Е.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Метелёва Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1. приходится ей матерью, до момента смерти мать была дееспособна, никаких отклонений у нее никогда не наблюдалось, обслуживала себя самостоятельно, в посторонней помощи по уходу за собой не нуждалась, но она, несмотря на это, всегда помогала матери. Внучки всегда были рядом с бабушкой. В период жизни мать подарила ей квартиру N "адрес", а спорную квартиру завещала, при этом она никогда не просила маму об этом, последняя принимала решение самостоятельно. В 2015 году в семье произошел скандал, начало которого связано с отъездом ее дочери за пределы Камчатского края в город Калининград. Котляров П.П, узнав об этом, стал оскорблять ее (Метелёву Н.В.), утверждая, что дочь должна была остаться на Камчатке. Сам истец с матерью не общался, приехав на Камчатку в ноябре 2016 года на целый месяц, матери не звонил и навестить ее не соизволил. Котляров П.П. после смерти отца заявил, что она (Метелёва Н.В.) с детьми никогда не получат спорную квартиру. Также указала, что изначально было составлено другое завещание, по которому 1/2 доли жилого помещения должна была достаться истцу, 1/2 доли - ее старшей дочери. О спорном завещании она (Метелёва Н.В.) узнала только через неделю после смерти матери, с которой никогда не обсуждала вопрос о составлении завещания. Пояснила, что ФИО1. ездила к нотариусу на такси самостоятельно, она при составлении завещания не присутствовала. В ответ на довод истца о давлении на мать, отметила, что никогда не имела подобного влияния на ФИО1, в разговоре вопрос взаимоотношений сына с матерью обходила стороной, и при их общении не присутствовала. Изменить завещание перед смертью было желанием матери, так как она хотела сделать ей (Метелёвой) подарок. Полагала, что подобному шагу поспособствовало отсутствие какого-либо общения Котлярова П.П. с матерью.

Она же (ответчик) оказывала любую помощь своей матери ФИО1, настаивала на продолжении ее лечения, но получила категорический отказ, поскольку мать не желала ложиться в больницу. Указала, что ФИО1. передвигалась самостоятельно, иногда с помощью трости. Список лекарств, необходимых для поддержания здоровья матери составлялся ею лично, она вносила туда наименования тех препаратов, которые были отмечены в выписном эпикризе. В период с 1 ноября 2016 года по день смерти ФИО1 чувствовала себя нормально, сама ходила в магазин, на Новый Год накрыла хороший стол, финансовой помощи от нее (Метелёвой Н.В.) не принимала. Отвечая на вопрос истца, указала, что после смерти отца мать откладывала часть своей пенсии, о чем сообщила ей за несколько месяцев до смерти, указав, что деньги похоронные. После смерти матери денежные средства она забрала и часть из них потратила на похороны, оставшуюся сумму 305000 руб. она положила перед Котляровым П.П, из которых он взял только 100 000 руб.

Представитель ответчика Метелевой Е.В. адвокат Титов О.А, действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Алабужина Т.Ю. участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Котлярова П.П. Казьмирова Е.В, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Полагает, что заключение судебной экспертизы психолого-психиатрической комиссии является неполным, однако суд первой инстанции ее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы оставил без внимания. Поставила под сомнение показания, допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО, а также показания нотариуса Алабужиной Т.Ю.

Истец Котляров П.П, нотариус Алабужина Т.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, кроме судебных извещений, направленных по адресу, указанному истцом Котляровым П.П. в исковом заявлении и в его апелляционной жалобе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Котлярова П.П. была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (п. 27 вышеуказанного Постановления).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Алабужиной Т.Ю. удостоверено завещание ФИО1, согласно которому она завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: "адрес", своей дочери - Метелёвой Н.В.

Завещание записано нотариусом со слов ФИО1, прочитано завещателем ФИО1 до его подписания и собственноручно ею ( ФИО1 подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя ФИО1. установлена, ее дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ Котлярова С.И. умерла.

4 апреля 2017 года Котляров П.П. обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Авджян с заявлением о принятии наследства по закону.

4 апреля 2017 года нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Алабужиной Т.Ю. поступило заявление от дочери умершей Метелёвой Н.В. о принятии наследства по завещанию и по закону.

В ходе рассмотрения дела судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер".

Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 3 июля 2018 года N 156 следует, что ФИО1. обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза. На что указывают данные анамнеза из медицинской документации о наличии артериальной гипертензии, об атеросклеротических изменениях в крупных кровеносных сосудах. При этом выраженных нарушений памяти, восприятия, мышления, речи, признаков снижения интеллектуальных возможностей у ФИО1. не выявлялось. У нее не отмечалось сужения круга интересов, признаков социальной изоляции. Она была способна осуществлять последовательные и целенаправленные действия. У ФИО1. была сохранена способность целостного осмысления ситуации и способность к самостоятельному разрешению проблем. На момент составления завещания ( ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 не выявлялось эмоционально-волевых нарушений, изменений критичности мышления, которые могли бы оказать влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия составления завещания, понимать значение и смысл совершаемых ею действий. Выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, эмоционально-волевых нарушений, с нарушением критических и прогностических способностей, которые бы не позволили ФИО1 целостно оценить ситуацию, осознанно и самостоятельно определить цель своих действий и спрогнозировать в полном объеме правовые последствия завещания, у ФИО1. не выявлялось, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние здоровья ФИО1 позволяло воспринимать ею совершаемые с ее участием действия по распоряжению квартирой на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. не находилась в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 по психическому состоянию могла воспринимать обстоятельства составления завещания, осознавать внутреннее содержание совершаемых действий ДД.ММ.ГГГГ и в полной мере прогнозировать их последствия. Данных о наличии у ФИО1. психопатологических синдромов (деменция, стойкий параноидно-бредовый синдром или органическое бредовое шизофреноподобное расстройство) в представленных материалах гражданского дела не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Поскольку истцом Котляровым П.П. заявлены исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, то согласно положениям ст. 56 ГПК РФ он обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании выводов экспертного заключения, а также пояснений свидетелей, пришел к верному выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем оснований для признания спорного завещания недействительным в силу положений ст. 177 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Соглашаясь с указанными выводами суда, полагая эти выводы правильными, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО1. на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце.

Вместе с тем, никаких достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент составления завещания наследодатель ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной психиатрической экспертизы, о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключениями судебной психиатрической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО1, оценивают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации. Сопоставив заключения экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, суду не сообщено, а само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертами проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, экспертное заключение не содержит противоречий, неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Недоверие автора апелляционной жалобы к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку пояснения свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ответчика, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей в судебном решении подробно приведены, судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы Котлярова П.П. по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи