Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Володкевич Т.В,

при секретаре Ткаченко А.В,

6 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лазаревой Т.В. Падерина А.Ф. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Т.В. к ГБУЗ "Карагинский противотуберкулезный диспансер" об изменении даты увольнения с 4 июля 2018 года на дату вынесения решения суда, основания и формулировки причин увольнения с "уволена за прогулы, согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ" на "увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 29601 рубля отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Т.В. предъявила в суде иск к ГБУЗ "Карагинский противотуберкулезный диспансер" об изменении формулировки причин увольнения с "уволена за прогулы, согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ" на "уволена по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ", изменении даты увольнения с 4 июля 2018 года на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 29601 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Карагинский противотуберкулезный диспансер", приказом от 4 июля 2018 года уволена за прогулы по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагает, что формулировка увольнения должна быть изменена, поскольку прогулов не совершала. Так, в связи с обращением 15 июня 2018 года в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ Камчатского края "Карагинская районная больница" и невозможностью выхода на работу в виду получения травмы, она подала на имя главного врача заявление о предоставлении ежегодного отпуска с 18 июня 2018 года в количестве 14 дней, в предоставлении которого ей было отказано, тогда ею подано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 18 по 30 июня 2018года, на которое она получила согласие, и, считая, что находится в отпуске, перестала выходить на работу. Однако, придя на работу 30 июня 2018года ей стало известно, что приказ о предоставлении ей отпуска не издан, в дальнейшем, на основании докладных записок главного бухгалтера об отсутствии ее на рабочем месте проведена служебная проверка и ее отсутствие на рабочем месте признано прогулами, с чем она не согласна. В результате незаконного увольнения нарушено ее право на свободный труд и иные права, предоставленные ст. 37 Конституции РФ, а неправильная формулировка основания и причин увольнения подрывают ее деловую репутацию.

Лазарева Т.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Указала, что 18 июня 2018 года по состоянию здоровья, получив побои, не могла приступить к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем подала работодателю два заявления о предоставлении очередного отпуска и отпуска за свой счет, поскольку не знала, какой из отпусков могут ей предоставить, при этом, не уточняла, по каким обстоятельствам необходимо предоставить отпуск, заявления оставила на столе главного врача. В этот же день ей позвонил сотрудник отдела кадров и сообщила, что ей могут предоставить отпуск без сохранения заработной платы, с чем она согласилась, в последующем на работу до 30 июня 2018 года не выходила, полагая, что находится в отпуске, в этот период чувствовала себя плохо, но за медицинской помощью не обращалась. 19 июня 2018 года подписала акт об отсутствии на рабочем месте 18 и 19 июня, но в его содержание не вчитывалась, а также предоставила объяснительную по поводу невыхода на работу. Считает, что была уволена с работы по указанному основанию в связи с предвзятым к ней отношением.

Представитель Лазаревой Т.В. Падерин А.Ф. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель ГБУЗ "Карагинский противотуберкулезный диспансер" - главный врач Четверикова З.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Настаивала на том, что Лазарева Т.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 18 по 29 июня 2018 года, в связи с чем и была уволена с работы. Не отрицала факт подачи Лазаревой Т.В. заявлений на предоставление ежегодного отпуска с 18 июня 2018 года в количестве 14 дней и отпуска без сохранения заработной платы с 18по 30 июня 2018 года, вместе с тем, отпуск истцу одобрен не был, в связи с отсутствием такого права и не указанием причин необходимости отсутствия на рабочем месте, приказ о предоставлении отпуска не издавался, о чем последней было достоверно известно при написании объяснительной 19 июня 2018 года и подписании актов об отсутствии на рабочем месте 18 и 19 июня 2018 года. Также указала, что Лазарева Т.В. лично у нее разрешения не выходить на работу не спрашивала. Кроме того, появившись на рабочем месте 2 июля 2018 года, истец факт отсутствия на работе по уважительным причинам ничем не подтвердила.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лазаревой Т.В. Падерин А.Ф, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в суде первой инстанции при подаче иска и участии в судебном заседании, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что заявления Лазаревой Т.В. о предоставлении отпусков были получены главным врачом ГБУЗ "Карагинский противотуберкулезный диспансер", однако, не были в установленном порядке зарегистрированы и рассмотрены, в письменном виде о принятии решения по данным заявлениям ответчик сообщил только после ее запроса в связи с увольнением за прогулы. Считает, что ответчик ввел Лазареву Т.В. в заблуждение по поводу своего решения по поданным ею заявлениям на отпуск.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно указанной норме является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Карагинский противотуберкулезный диспансер" в должности "данные изъяты"; по условиям трудового договора, заключенного между сторонами, работник, в числе прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в учреждении, с которыми истец была ознакомлена 1марта 2018 года.

18 июня 2018 года Лазарева Т.В. обратилась на имя главного врача ГБУЗ "Карагинский противотуберкулезный диспансер" с заявлением о предоставлении очередного отпуска в количестве 14 дней, на котором проставлена резолюция "ОК. не отработано 6 месяцев для очередного отпуска"; в этот же день истцом подано на имя главного врача заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 18 по 30 июня 2018 года по семейным обстоятельствам, на которое наложена резолюция "ОК. отказать, нет документов, подтверждающих уважительных причин (семейные обстоятельства?)".

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 19 июня и 2июля 2018 года Лазарева Т.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин с 18 по 29 июня 2018 года.

В объяснительной, предоставленной работодателю 19 июня 2018 года, Лазарева Т.В. указала, что не выходила на работу, так как была в полиции, написала заявление на отпуск и, позвонив в отдел кадров, получила одобрительный ответ. В объяснительной от 1 июля 2018 года, поступившей работодателю 2 июля 2018 года, истец указала, что 2 недели находилась в отпуске за свой счет (с 18 июня по 1 июля 2018 года), на которой проставлена резолюция "ОК. самовольный уход в отпуск, считать прогулом".

2 июля 2018 года в ответ на заявление истца от 29 июня 2018 года о предоставлении в письменной форме ответа на ее заявление о предоставлении отпуска за свой счет в количестве 14 дней ГБУЗ "Карагинский противотуберкулезный диспансер" направил сообщение, в котором указал, что отпуск в графике отпусков в 2018 году у нее не запланирован, при этом, право на отпуск возникает не ранее 6 месяцев со дня приема на работу, то есть, 1сентября 2018 года, приказ на отпуск не составлен, кроме того, отпуск может быть предоставлен на усмотрение администрации учреждения, однако, заявления от 18 июня 2018 года главным врачом не одобрены, в связи с чем, ей надлежало явиться на работу; дни с 18 по 26 июня 2018 года в табеле учета рабочего времени отмечены как неявка по невыясненным причинам.

Приказом N 134лс от 4 июля 2018 года Лазарева Т.В. уволена по п. 4 ст.77 Трудового кодекса РФ (за прогулы), с которым она ознакомлена 4 июля 2018 года.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Лазаревой Т.В. прогулов в период с 18 по 29 июня 2018 года и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплачиваемый отпуск Лазаревой Т.В. по ее заявлению не был предоставлен, поскольку фактически отработанное время у ответчика составляло менее 6 месяцев, то есть, бесспорного права у работника на отпуск не возникло, к соответствующему соглашению стороны трудового договора не пришли, при том, что обстоятельств, предусмотренных абз. 3 ст. 122 Трудового кодекса РФ, не установлено, более того, в своем заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не ссылалась на наличие семейных обстоятельств, дающих право на отпуск в силу ст. 128 трудового кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие согласования работодателя о предоставлении оплачиваемого отпуска либо отпуска без сохранения заработной платы, учитывая, что соответствующий приказ о предоставлении истцу отпуска по одному из указанных оснований работодателем не издавался, принимая во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя за исключением случаев, перечисленных в части 2 этой статьи, на наличие которых истец не ссылалась, суд обоснованно не согласился с ее доводами о наличии оснований для отсутствия на работе в период с 18 по 29 июня 2018 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 19 июня 2018 года после ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте истцу было достоверно известно, что в отношении нее работодателем предпринимаются проверочные действия относительно выяснения причин невыхода на работу, что, в принципе, исключало вывод о предоставлении ей отпуска.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что факт подачи заявления на представление отпуска, в том числе, без сохранения заработной платы не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте, тогда как Лазарева Т.В. после подачи заявлений 18 июня 2018 года не убедилась в том, что ее заявления работодателем рассмотрены, удовлетворены и имеется приказ о предоставлении отпуска. Кроме того, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте по день увольнения, истец не представила как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Лазаревой Т.В. за прогулы, об отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признается судебной коллегией также правомерным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лазаревой Т.В. ПадеринаА.Ф. об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда от 28 августа 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи