Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-2657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З,

судей Нечунаевой М.В, Степашкиной В.А,

при секретаре Пушкарь О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной С.А. к ООО УК "Лидер" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО УК "Лидер" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года (дело N 2-2430/2018 судья Стахнева И.М.), которым постановлено:

Исковые требования Калимуллиной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Лидер" в пользу Калимуллиной С.А. в счет возмещения ущерба сумму 87700 руб, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 4000 руб, штраф в размере 45850 руб, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 14000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и изготовление копий - 15750 руб, всего взыскать сумму 167300 руб.

В удовлетворении требований Калимуллиной С.А. о взыскании с ООО УК "Лидер" расходов на оплату услуг психолога в размере 13000 руб, оформление доверенности в размере 2700 руб, отказать.

Взыскать с ООО УК "Лидер" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2831 руб.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В, объяснения представителя ООО УК "Лидер" Эсенова К.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Калимуллиной С.А. Лаврентьевой М.Н, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина С.А, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО УК "Лидер" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда. Указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК "Лидер". 15 августа 2017 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, а также ее личные вещи. На осмотр квартиры представитель ответчика не явился. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 106518 руб. 60 коп. Направленные в адрес ООО УК "Лидер" претензии с требованием возместить затраты по восстановительному ремонту и компенсировать моральный вред, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Полагала, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома. Заливом ей причинен моральный вред, поскольку значительно ухудшился внешний вид квартиры, из-за чего она не может пригласить к себе в гости своих детей и знакомых. Пренебрежение со стороны ООО УК "Лидер" своими обязанностями вызывает у нее чувство собственной незащищенности и несправедливости. Сославшись на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 87700 руб, убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба 14000 руб, компенсацию морального вреда 40000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, затраты на изготовление светокопий 750 руб. и по оформлению доверенности 2700 руб, а также расходы по оплате услуг психолога в размере 13000 руб.

В судебном заседании Калимуллина С.А. не участвовала. Представитель истца Лисовая Н.А, которой ООО "Де Юре" поручено вести дело по иску Калимуллиной С.А, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Эсенов К.К. факт залития не оспаривал, вместе с тем, полагал, что требования подлежат уменьшению, так как у ответчика не было реальной возможности предотвратить аварийную ситуацию, собственники квартир своевременно не допускали сотрудников управляющей компании для осмотра и замены трубопровода, появилась капельная течь трубопровода холодного водоснабжения, которая и послужила причиной возникновения ущерба у истца.

Третье лицо Дурейко Л.Н. в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит квартира N "адрес", но она в ней не проживает. В августе 2017 году истец сообщила, что у нее в квартире течет вода. На следующий день они уведомили ООО УК "Лидер" о том. Что в квартире истца произошел залив, однако в управляющей компании им сказали, что не могут поменять стояк, поскольку не могут попасть в квартиру N. Когда был предоставлен доступ квартиру N, стояк поменяли. До этого случая фактов протечек не было.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО УК "Лидер" Эсенов К.К, не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку ею в нарушение строительных правил скрыт трубопровод, а также истец не обеспечила подвижность воздуха в жилом помещении, ввиду чего произошло образование плесени в квартире. Оспаривает дату залития, указывает на то, что из документов, имеющихся в управляющей компании, усматривается, что залив произошел 17 августа 2017 года и до указанной даты течи по трубе ХВС не имелось. Оспаривает выводы судебной экспертизы, полагая их недопустимыми. Выражает несогласие с включением в ущерб работ по очищению стен и их обработки от плесени, полагает, что данный ущерб возник исключительно из-за действий истца, не поддерживающей микроклимат в жилом помещении. Указывает на то, что истец отказалась от того, чтобы управляющая компания своими силами устранила ущерб от залива, тем самым Калимуллина С.А. намеревалась получить материальную выгоду. Оспаривает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 161 (часть 2.2) ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подп. "з" п. 11 названных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

На основании ст. 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Калимуллиной С.А.

На основании договора от 1 сентября 2016 года N 28ДУ-16 многоквартирный жилой дом N "адрес" находится в управлении ООО УК "Лидер".

Судом первой инстанции также установлено, что 15 августа 2017 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире N вышеуказанного дома в принадлежащее истцу жилое помещение протекла вода.

Факт залития квартиры N "адрес", нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и ответчиком не оспаривался.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу, что причиной протечки воды в квартиру истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N "адрес". Следовательно, залив квартиры N, расположенной в вышеуказанном жилом доме, произошел по вине управляющей организации ООО УК "Лидер", не надлежаще исполнявшей обязательства по организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования переданного на обслуживание объекта жилищной сферы. В связи с этим, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры N "адрес", взыскал с ООО УК "Лидер" в пользу Калимуллиной С.А. материальный ущерб в размере 87700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, поскольку суд верно применил положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требования потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Совокупность обязательных условий возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда установлена судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный имуществу истца, возник не по вине ООО УК "Лидер", а вследствие действий истца, либо собственника вышерасположенного жилого помещения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено, при том, что вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока последний не докажет обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что стояки водоснабжения закрыты истцом, о вине Калимуллиной С.А. в рассматриваемом заливе по причине прорыва стояка ХВС в вышерасположенной квартире не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что залитие произошло 17 августа 2017 года, а не 15 августа, на чем настаивала истец, не опровергают выводов суда о причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры и определении субъекта ответственности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку экспертиза является полной, объективной, определенной, содержащей подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра жилого помещения, каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Доводы о том, что управляющая компания предлагала истцу своими силами устранить причиненный заливом ущерб, судебной коллегией отклоняются, поскольку Калимуллина С.А, реализуя свое право на возмещение убытков, самостоятельно решает, каким образом данные убытки должны быть возмещены.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Калимуллиной С.А, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Лидер" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи