Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Стальмахович О.Н,

судей

Мелентьевой Ж.Г. и Володкевич Т.В,

при секретаре Ткаченко А.В.

6 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Хохловой М.И. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 октября 2018года, которым ее исковое заявление к войсковой части 25030-15 о признании приказа и результатов аттестационной комиссии незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставлено без движения,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова М.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 25030-15 о признании недействительными приказа от 7 июня 2018 года об отстранении от должности, аттестации, проведенной 15 октября 2018 года, приказа об увольнении от 15 октября 2018 года; восстановлении на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты" с 20 октября 2018 года; взыскании задолженности по заработной плате за июль - октябрь 2018 года в размере 51000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья, установив, что оно не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ вынес обжалуемое определение.

Не соглашаясь с данным определением, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права и по надуманным основаниям, Хохлова М.И. в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить.

Изучив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Хохловой М.И. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, поскольку, указывая в иске о том, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143233 рублей 21 копейки, Хохлова М.И. в просительной части искового заявления таких требований не ставит, расчет указанной суммы в соответствии с порядком, предусмотренным ст.139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24декабря 2007года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не приводит; кроме того, включает в просительную часть иска требование о взыскании задолженности по заработной плате, указывая иной период и сумму ко взысканию, нежели указано в его описательной части. Также оставляя исковое заявление без движения, судья указала на необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих размер заработной платы за 1 год, предшествующий увольнению (расчетные листки, справки 2-НДФЛ и т.д.), для своевременного и правильного рассмотрения дела.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из содержания искового заявления Хохловой М.И. видно, что истцом заявлено, в числе прочих, требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2018 года в размере 51000рублей, представлен расчет указанной взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ судья, предложил истцу представить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 143233 рублей 21 копейки, в то время, как требования о взыскании такой суммы истцом не заявлялось.

Кроме того, иные обстоятельства, указанные судьей, как недостатки искового заявления, подлежащие, по мнению судьи, исправлению, не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку, в силу положений статей 148, 149 ГПК РФ все изложенные в обжалуемом определении обстоятельства устанавливаются судом при подготовке дела к судебному разбирательству или его рассмотрении.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья в определении, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поэтому постановленное по делу определение подлежит отмене, а исковое заявление Хохловой М.И. к войсковой части 25030-15 о признании приказа и результатов аттестационной комиссии незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 октября 2018 года отменить.

Исковое заявление Хохловой М.И. к войсковой части 25030-15 о признании приказа и результатов аттестационной комиссии незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи