Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-2689/2018

Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нечунаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Осауляка И.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Осауляка И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2018 года (дело N 2-4509/2018 судья Штенгель Ю.С.), которым постановлено:

Исковые требования Осауляка И.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 56300 руб. за период с 15 марта по 08 апреля 2018 года, расходов по оплате претензионной работы в размере 7000 руб, нотариальных расходов в размере 2900 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Осауляка И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Осауляк И.В. обратился с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда. Указал, что 9 февраля 2018 года в 07 час. 50 мин, в районе дома 9 по пр. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, под управлением Осауляка И.В, в результате чего совершил столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ". 15 февраля 2018 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения; 9 апреля 2018 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 225200 руб, что в полном объеме компенсировало истцу причиненный ущерб, однако не компенсировало неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец Осауляк И.В. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку за период с 15 марта по 8 апреля 2018 года в размере 56300 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб, на оплату претензионной работы в размере 7000 руб, нотариальных услуг 2900 руб.

В письменном отзыве на иск АО "СОГАЗ" просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 5 апреля 2018 года страховой компанией была получена претензия с требованием произвести выплату неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 15 марта по 8 апреля 2018 года в размере 56300 руб. По результатам рассмотрения претензии платежным поручением N 256689 от 16 мая 2018 года страховщик перечислил неустойку в размере 48981 руб, исполнив, таким образом, обязательства перед потерпевшим. Правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в исковом заявлении не содержится. Требования о взыскании расходов на оплату претензионной работы, нотариальных услуг полагал не подлежащими удовлетворению, а к размеру требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг просил применить положения ст.100 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе представитель истца Мозгунова Е.В, не соглашаясь с решением суда по изложенным основаниям, просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную часть неустойки, удержанную страховой компанией, как налоговым агентом, а также взыскать расходы по претензионной работе, расходы на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере, компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Изучив исковое заявление, судья вынес определение о принятии его к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик представил возражения на иск, из которых следовало, что страховщиком в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки Осауляку И.В, при этом из исчисленной суммы неустойки страховой компанией удержано 13 % налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу, страховая компания, выплачивающая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Вместе с тем, никаких доказательств перечисления вышеуказанного налога в налоговый орган по месту нахождения ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая наличие необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Осауляка И.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья