Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33а-2599/2018

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В,

судей

Венина А.Н. и Горна В.Ф,

при секретаре

Выстровой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе административного ответчика Барышева В.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 октября 2018года, которым постановлено:

заявление врио начальника ОМВД России Елизовскому району Сыричко О.Л. о продлении срока административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений в отношении поднадзорного Барышева В.А. удовлетворить.

Дополнить Барышеву В.А. к ранее установленным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2016 года (с учетом решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2017 года) административным ограничениям дополнительное административное ограничение в виде:

-обязательной явки на регистрацию 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

-запрещение посещения увеселительных заведений, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции.

Заслушав доклад судьи Венина А.Н, объяснения представителя административного ответчика Барышева В.А. адвоката Самарина Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новоселововой Е.В, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавшей, что оспариваемое решение подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Елизовскому району Сыричко О.Л. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Барышева А.В. в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического места нахождения; запрещения посещения увеселительных заведений, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции.

В обоснование своих требований административный истец указал, что по решению Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2016 года в отношении Барышева В.А. установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2017 года БарышевуВ.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. За время установленного административного надзора административный ответчик неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Представитель административного истца ОМВД России по Елизовскому району Минигулова А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Барышев В.А. и его представитель адвокат Самарин Г.В. в судебном заседании возражали относительно установления дополнительных административных ограничений в отношении поднадзорного лица.

Помощник Елизовского городского прокурора Никифорова Я.В. полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Барышев В.А, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что 5 октября 2017года он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицом административных ограничений, которое не содержало в себе признаков уголовно наказуемого деяния. Полагает, что оспариваемым решением суда он повторно привлечен к ответственности за совершение указанного правонарушения, в связи с чем установление в отношении него дополнительных административных ограничений неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Сазонов А.Ф. указывает, что привлечение поднадзорного лица к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ не исключает возможности применения в отношении него дополнительных административных ограничений. В связи с этим полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3, пункту 1 части 3 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденных из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2017 года в отношении Барышева В.А. установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от20 сентября 2017 года БарышевуВ.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

За время установленного административного надзора Барышев В.А. три раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления по частям 1, 2 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ

(л.д. 12-13, 33).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что за период административного надзора Барышев В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с несоблюдением установленных в отношении него административных ограничений и пришел к обоснованному выводу о том, что ранее установленные профилактические меры, направленные на предупреждение совершения административным ответчиком правонарушений, не привели к положительному результату.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерности повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона об административном надзоре).

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 7 указанного Закона).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, неоднократное совершение поднадзорным лицом административных правонарушений, в том числе против порядка управления, является основанием для установления в отношении него дополнительных административных ограничений.

В тоже время районным судом не была дана оценка следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Елизовского районного суда от 9 июня 2016 года в отношении Барышева В.А. на период административного надзора был установлен ряд административных ограничений, в том числе, запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции.

В связи с этим, повторное установление данного административного ограничения, как о том просит административный истец, является необоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанных требований не может быть признано законным и обоснованным и в силу пункта 1части 2 статьи 310КАС РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

Кроме этого, из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки в общем количестве три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации было дополнено ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц, что в общей сумме составляет семь явок в месяц.

При этом суд обязал Барышева В.А. являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, не приняв во внимание изменения, внесенные в Закон об административном надзоре.

Действующая редакция пункта 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре предусматривает административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что и было заявлено в требованиях административного истца.

Федеральный закон от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", которым внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, не предусматривает, что к правоотношениям, возникшим до его принятия, применяется прежняя редакция пункта 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре.

Таким образом, дополнительное административное ограничение необходимо устанавливать с учетом действующего законодательства, не ухудшающего положение поднадзорного лица.

При таких обстоятельствах в отношении Барышева В.А. необходимо установить административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 октября 2018года отменить.

Административный иск временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России Елизовскому району Сыричко О.Л. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Барышева В.А. удовлетворить частично.

Установить в отношении Барышева В.А. административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий

Судьи