Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-4155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А,

судей Малининой О.Н, Горелика А.Б,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Валентины Ильиничны к администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Шараповой Валентины Ильиничны на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н, судебная коллегия

установила:

Шарапова В.И. обратилась в суд с иском к администрации Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований привела, что 28 июня 2018 года она обратилась в администрацию Инжавинского поссовета с заявлением о приватизации квартиры ***. Однако 9 июля 2018 года ей было отказано в приватизации, ввиду того, что правом пользования жилым помещением обладает и ее дочь - Соколова (Шарапова) О.А, которая с заявлением об участии, либо об отказе в участии в приватизации не обращалась. Соколова О.А. проживает вместе с ней, но отношения к приватизации не высказывает, что является препятствием для приватизации квартиры, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Шарапова В.И. просила признать за ней право собственности на квартиру площадью 43,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2018 года Шараповой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шарапова В.И. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, а также указывает, что занимаемая ею квартира не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Следовательно каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, ранее в приватизации она участия не принимала.

Считает, что нежелание Соколовой О.А. участвовать в приватизации квартиры или отказаться от нее не может препятствовать ей в реализации ее права на бесплатное получение жилой площади.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Соколова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой В.И. - без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из чего, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире *** кроме Шараповой В.И. зарегистрирована и проживает ее дочь Соколова О.А.

Разрешая данный спор и отказывая Шараповой В.И. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Соколовой О.А, имеющая равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, не дала своего согласия на его приватизацию и не отказалась от участия в приватизации.

Отказ Соколовой О.А. дать согласие на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статья 69 ЖК РФ), вопреки доводам жалобы, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял признание иска администрации Инжавинского района Тамбовской области, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности Соколовой О.А.

Остальные доводы автора жалобы при установленных обстоятельствах правого значения для разрешения спора не имеют, а его выводы не основаны на законе. В связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Валентины Ильиничны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи