Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-4298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Кочергиной Н.А.

судей: Арзамасцевой Г.В, Альчиковой Е.В,

при секретаре: Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Солдатова Ю.И. к Байкуловой Н.В, Кряжевой И.М, Ланько Т.Ю. о взыскании с работника материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП Солдатова Ю.И. на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2018 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Солдатов Ю.И. обратился в суд с иском к Кряжевой И.М, Байкуловой Н.В, Ланько Т.Ю. о взыскании с ответчиков в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 158 817 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ответчики по трудовому договору, заключенному с ИП Солдатов Ю.И, выполняли обязанности продавцов-кассиров в магазине "Адмирал Умет", расположенном по адресу: ***. (Байкулова Н.В. - с 1 декабря 2017 года, Кряжева И.М. - с 1 декабря 2017 года, Ланько Т.Ю. - с 20 декабря 2017 года).

1 декабря 2018 года с указанными лицами был заключен договор о коллективной материальной ответственности за сохранность вверенного им имущества.

22 января 2018 года в вышеуказанном магазине была проведена плановая инвентаризация, по окончании которой 25 января 2018 года обнаружена недостача материальных ценностей в размере 211 757 руб.

Согласно бухгалтерской справке от 22 января 2018 года по результатам инвентаризации произведен расчет окончательной суммы недостачи, общая сумма которой составила 158 817 руб. Как было установлено в ходе судебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности, принятые ими по договору о коллективной материальной ответственности.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ИП Солдатова Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Солдатов Ю.И. решение суда просит отменить.

Ссылаясь на "Перечень работ, при которых может вводиться полная коллективная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества", содержащийся в приложении N3 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N85, полагает, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками, выполняющими обязанности продавцов-кассиров, заключен правомерно.

Факт недостачи вверенного работникам имущества подтверждается представленными по делу доказательствами, а сумма недостачи, вопреки выводам суда, установлена и составляет 211 757 руб. При определении размера причиненного работодателю ущерба из данной суммы исключена товарная наценка, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании ущерба в сумме 158 817 руб.

При таком положении, в связи с тем, что доказательств отсутствия вины в образовавшейся недостаче ответчиками не представлено, исковые требования, по мнению автора жалобы, подлежат удовлетворению, и ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на них в равных долях.

Полагает, что выводы суда об отсутствии в представленных документах сведений о том, каким образом при определении размера недостачи товарно-материальных ценностей учтен товар, проданный за спорный период, не основаны на обстоятельствах дела. Утверждает, что стоимость реализованного товара в размер недостачи не включена, поскольку в отношении него составлялся отдельный товарный отчет. Данные обстоятельства подтверждены представленными документами и показаниями свидетеля Полибиной О.Ю.

Кроме того, по мнению автора жалобы, факт отказа ответчиков от дачи объяснений относительно образовавшейся недостачи может быть установлен посредством допроса лиц, составивших соответствующий акт, не принятый судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что такие объяснения с ответчиков работодателем не истребовались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 238, 243, 244, 245 ТК РФ и исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей по тем ценностям, которые вверялись ответчикам, равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной к взысканию с ответчиков, имеется их вина, не представлено.

По мнению суда, истцом (работодателем) не доказано соблюдение им требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе, того факта, что все члены коллектива (бригады) ознакомлены с договором о полной материальной ответственности, который не имеет ни даты ни номера.

Суд пришел к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и представленные истцом договоры без даты и номера не могут служить основанием для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, правильны по существу.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключённых между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключён. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приёме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причинённый работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённого со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Следует отметить, что в соответствии с ст. 56 ГПК ПФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

С учетом изложенного, а так же обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, поскольку единый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключен, оснований для возложения на Кряжеву И.М, Байкулову Н.В, Ланько Т.Ю. материальной ответственности не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в период образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине истца посменно работали продавцами Гололобова А.Е, Космылина Т.В, Митрошкина (Уварова) Л.О, без заключения трудового договора, а так же Полибина О.Ю, которые при пересменке товар друг другу не передавали, были допущены истцом к товарно-материальным ценностям, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, кассовому аппарату, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними единого договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение указанной нормы письменные объяснения по факту выявленной недостачи от ответчиц не были получены, акты об отказе от дачи объяснений обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку данные факты отрицаются ответчиками, а иного суду не представлено.

Представленная истцом инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей не содержит наименование инвентаризуемых товарно-материальных ценностей, количество и стоимость товара, данная опись не подписана председателем комиссии, на последней странице описи отсутствуют отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц проводивших эти проверки.

Истцом вопрос о причинах недостачи не решен надлежащим образом, причина возникновения недостачи не установлена истцом в предусмотренном действующем порядке.

Соглашение между продавцами как членами коллектива (бригады) и работодателем об определении степени вины каждого работника, суду не предоставлено.

Распоряжение (приказ) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности суду не представлено.

Не представлены суду первичные учетные документы подтверждающие стоимость товаров, исходя из которых определен ущерб работодателю, а так же акт приема-передачи товара, полученного ответчиками как материально ответственными лицами.

Указанные нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации и привлечении ответчиков к материальной ответственности являются существенными, влекущими недостоверность результатов инвентаризации, невозможность определить размер ответственности каждого из материально-ответственных лиц.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уметского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Солдатова Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи