Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-13885/2018

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Козлова О.А, Крайневой Н.А,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В,

с участием представителя истца,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А,

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 августа 2018 года по иску Шкилева Андрея Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Шкилев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2017 года около 22 часов 10 минут в районе "адрес", г. Н. Новгорода произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Указанное ДТП произошло по вине водителя ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N, Чеботарева А.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП от 17.09.2017 года застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N

Ответчик в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец предоставил свое имущество для оценки в согласованное Ответчиком время и место.

Ответчик, случай не признал страховым, и отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям от 17.10.2017, выполненным ООО "Лига-Эксперт НН", стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 406 613 руб.; рыночная стоимость поврежденного ТС составила 696 300 руб.; стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию составляет 209 100 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию. Претензия была получена Ответчиком, данный факт не оспаривается.

Ответчик подтвердил отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244 800 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 августа 2018 года исковые требования Шкилева Андрея Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шкилева Андрея Андреевича взыскано страховое возмещение в размере 244 800 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкилева Андрея Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 948 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Консалтинговая техническая компания" (ООО "КТК") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа не имелось, поскольку виновник ДТП на момент его совершения не являлся собственником транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Шкилев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2017 года около 22 часов 10 минут в районе "адрес" г. Н. Новгорода произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N Чеботарева А.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак О600УМ/152, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП от 17.09.2017 года застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N

Ответчик в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец предоставил свое имущество для оценки в согласованное Ответчиком время и место.

Ответчик, случай не признал страховым, и отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям от 17.10.2017, выполненным ООО "Лига-Эксперт НН", стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 406 613 руб.; рыночная стоимость поврежденного ТС составила 696 300 руб.; стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию составляет 209 100 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию. Претензия была получена Ответчиком, данный факт не оспаривается.

Ответчик подтвердил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец указывает, что невыплаченная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 400 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой материального ущерба, заявленной истцом, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "КТК" NСЭ от 31 мая 2018 года Повреждения молдинга переднего бампера левого, бампера переднего (облицовки), фары левой, крыла переднего левого, повторителя указателя поворота левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой (крыла), бампера заднего (облицовки), молдинга заднего бампера левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого на ТС БМВ, государственный регистрационный знак N соответствуют и находятся в причинно-следственной связи заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N на основании административного материала по факту ДТП от 17.09.2017 года.

Повреждения молдинга переднего бампера правого (защитной накладки), кронштейна переднего бампера правого, фары правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, обивки двери передней левой, фонаря заднего левого наружного, накладки колесной арки задней левой (подкрылка), диска колеса переднего левого, шарнира нижнего двери задней левой, кронштейна крепления переднего бампера левого, кронштейна заднего бампера левого на ТС БМВ, государственный регистрационный знак N не соответствуют и не находятся в причинно-следственной связи заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N, на основании административного материала по факту ДТП от 17.09.2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС БМВ, государственный регистрационный знак N по факту ДТП от 17.09.2017 года, по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, N 432-П), округленно составляет: 245 300 рублей 00 коп.

Стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области ТС БМВ, государственный регистрационный знак N в его доаварийном состоянии могла составлять: 360 000 рублей 00 коп.

Стоимость годных к использованию остатков БМВ, государственный регистрационный знак N по факту ДТП от 17.09.2017 года, округленно составляет: 115 200 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, и штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого также уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Мишин Р.П. не являлся собственником ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отвергнуты.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Мишин Р.П. является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 02.09.2014 года. Доказательств перехода права собственности на транспортное средство от Мишина Р.П. в пользу Ковригина С.В. материалы дела не содержат. В период с 16.12.2016 года по 15.12.2017 года гражданская ответственность водителей транспортного средства застрахована, что подтверждается полисом серия ЕЕЕ N (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что по данным ГИБДД собственником автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N значится Мишин Р.П, а договор ОСАГО заключен от имени Ковригина С.В. на что ссылается в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", по мнению судебной коллегии, при допуске к управлению этим транспортным средством неограниченного круга водителей основанием для признания прекращения действия договора ОСАГО от 16.12.2016 года в отношении конкретного автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак N являться не может.

Договор страхования, заключенный 16.12.2016 года с выдачей ПАО СК "Росгосстрах" страхового полиса серии ЕЕЕ N, являлся действительным в период срока страхования, в том числе в момент ДТП от 17.09.2017 года, в связи с чем. основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП отсутствуют.

Основываясь на положении статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом правомерно с применением ст. 333 ГК РФ взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Довод ответчика о превышении размера взысканного штрафа над размером страховой премии не может повлечь иной исход, поскольку размер штрафа определен судом в соответствии с требованием закона. Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, равно как и для снижения их размера не имеется. Как указано выше, материалами дела злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи