Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-14596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М,

судей: Заварихиной С.И, Шикина А.В,

при секретаре: Яшиной А.А.

с участием представителя истца по письменному заявлению Даниловой К.В, представителя ответчика по доверенности Яковлевой К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2018 года по иску Данилова Вадима Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Шавагатова Н.В.о, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Хлупина А.Л. Водитель Шавагатов Н.В.о. был признан виновником в ДТП. В Результате ДТП автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Сервис-Резерв", гражданская ответственность собственника ТС "данные изъяты" государственный регистрационный знак N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между Хлупиным А.Ю. и Даниловым В.А. заключен договор N уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Штыров Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Согласно экспертному заключению ИП Штыров Д.В. стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 422 591,50 руб.

В сентябре 2017 г. ответчиком получена претензия истца.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 208 317,50 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб, курьерские и почтовые расходы в размере 1033 руб, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гаврилов М.Л. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2018 года постановлено: "Исковые требования Данилова Вадима Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Данилова Вадима Анатольевича страховое возмещение в размере 208 317 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 рублей, расходы по оплате услуг курьера и услуги телеграфа в размере 1 033 рубля, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 283 рубля 18 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей".

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в рассматриваемом случае страховщик незаконно и необоснованно был лишен возможности произвести выплату путем оплаты ремонта на СТОА.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Шавагатова Н.В.о, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Хлупина А.Л. Водитель Шавагатов Н.В.о. был признан виновником в ДТП. В Результате ДТП автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Сервис-Резерв", гражданская ответственность собственника ТС "данные изъяты" государственный регистрационный знак N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между Хлупиным А.Ю. и Даниловым В.А. заключен договор N уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Штыров Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Согласно экспертному заключению ИП Штыров Д.В. стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 422 591,50 руб.

В сентябре 2017 г. ответчиком получена претензия истца.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 300 руб. Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", в качестве надлежащего доказательства, как в полном объеме отвечающее требованиям статей 55, 59-60, 86 ГПК Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 300 руб. Руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г..N58 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", с разъяснениями, о том, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу. В связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа. Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворив в части требования истца суд взыскал с ответчика в его пользу судебные издержки состоящие из расходов по оплате услуг курьера и услуги телеграфа в размере 1 033 рубля, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей. Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказал. Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления и претензии, категорию и сложность дела, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказал. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 5 283 рубля 18 копеек. Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" подано заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" составила 22 000 руб, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований. Руководствуясь приведенными нормами права, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы заявителя в части указания, на тот факт, что истец злоупотребил представленным ему правом, не представил автомашину на ремонт в СТОА по направлению страховщика, основаны на неверном применении норм материального права и обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда (страховой полис ЕЕЕ N) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. Таким образом, поскольку договор гражданской ответственности причинителя вреда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяется действие редакции N Закона "Об ОСАГО", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: