Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-14691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой И.О, Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

с участием: представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Авдиенко Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2018 года по иску Крейдерман Ирины Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В,

УСТАНОВИЛА:

Крейдерман И.М. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором указала, что 06 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Микра, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО12 (далее - потерпевший). Участники дорожно-транспортного происшествия согласились с тем, что его виновником является ФИО13. Между потерпевшим и Крейдерман И.М. заключен договор уступки требования (цессии), которым последней уступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 октября 2017 года. По заявлению Крейдерман И.М. ответчик осмотрел автомобиль, но страховую выплату в полном объеме не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к независимому специалисту, просит взыскать (с учетом уточнения требований) ущерб 72884 руб. 10 коп, неустойку на день вынесения решения, а также неустойку до даты фактического исполнения обязательства, 427 руб. почтовые расходы, 15000 руб. расходы на юридическую помощь (составление претензии, иска, представительство в суде), 20000 руб. расходы по оценке, 2280 руб. расходы на копирование документов, 1896 руб. государственную пошлину.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2018 года постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Крейдерман Ирины Михайловны: 23511 руб. страхового возмещения, 1700 руб. неустойки, неустойку за период с 14 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 23511 руб, т.е. по 235 руб. 11 коп. в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 5000 руб. расходов на оценку ущерба, 427 руб. почтовых расходов, 2280 руб. расходов на изготовление копий документов, 1000 руб. на оплату услуг представителя (юридическую помощь), 1896 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" 23000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета 1196 руб. недоплаченной государственной пошлины.".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что после подписания договора уступки права (цессии), истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю). В связи с чем, у страховой компании возникает обязанность идентифицировать данного цессионария в соответствии с требованиями п.1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. Письмом страховая компания оповестила заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента, приложив необходимую для заполнения анкету. Однако, истец проигнорировал данное законное требование страховщика, самостоятельно провел оценку ущерба и обратился в суд с настоящим иском. Таким образом полагает, что в отсутствие запрашиваемых дополнительных сведений, у страховой компании не имелось основания для страховой выплаты. Кроме того полагает, что заключив договор цессии, истец преследовал цель причинения вреда страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом, неустойка взыскана в пользу истца неправомерно. Также заявителем жалобы указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Авдиенко Ю.А. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ФИО14 является собственником транспортного средства Ниссан Микра, гос. peг. знак N

06 октября 2017 г. в 11 ч. 10 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Ниссан Микра, гос. peг. знак N, под управлением ФИО15. и автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак N под управлением ФИО16

Данное ДТП, как установлено судом произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак N ФИО17

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО18 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК "Ренессанс" по полису "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО19 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии "данные изъяты".

13.10.2017г. между ФИО20 и Крейдерман И.М. был заключен договор уступки требования (цессии) N, согласно которому ФИО21 уступила Крейдерман И.М. право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО22 в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2017 г. в 11 ч. 10 мин. по адресу: "адрес", с участием автомобиля Ниссан Микра Комфорт гос. peг. знак N

17.10.2017г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

Также ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, письмом от 07.11.2017г. ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", сообщило Крейдерман И.М. о необходимости предоставления дополнительных сведений, путем заполнения анкеты.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику ООО "Авто-ЭкспертНН".

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-ЭкспертНН" от 27.11.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра гос. peг. знак N с учетом износа составляет 24200 рублей.

11.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой оценки ООО "Авто-ЭкспертНН". Данная претензия получена ответчиком 13.12.2017г.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение истцу выплачено не было.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр оценки" от 31.07.2018г, эксперты пришли к выводам о том, что повреждения капота, эмблемы капота, гос.номера переднего, рамки гос.номера переднего, бампера переднего в виде деформации и рамки радиатора автомобиля Ниссан Микра гос. peг. знак N с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Повреждение неокрашенной части бампера автомобиля Ниссан Микра гос. peг. знак N в его правой части в виде царапины, с технической точки зрения не могло быть образовано при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Микра гос. peг. знак N, по справочнику PCА, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014. N 432-П), равна 23511 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23511 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 427 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 2280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1896 рублей, неустойку, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1700 рублей, а также неустойку за период с 14.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 23511 рублей, но не более страхового лимита.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения законно, в связи с исполнением требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ, письмом страховая компания оповестила заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента, приложив необходимую для заполнения анкету, однако, истец проигнорировал данное законное требование страховщика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем и финансированию терроризма", на которую ссылается ответчик, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами. За которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 данного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;

зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию;

операции по банковским счетам (вкладам): открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия;

иные сделки с движимым имуществом: помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард; выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения; получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга); переводы денежных средств, осуществляемые не кредитными организациями по поручению клиента; скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Корме того, ответчиком не представлено доказательств, что получение страхового возмещения по договору цессии носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Заключение договора цессии в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит требованиям ст. 956 ГК РФ.

Более того, такое право прямо указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является незаконным и необоснованным, право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Доводы жлобы о том, что заключив договор цессии, истец преследовал цель причинения вреда страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом, неустойка взыскана в пользу истца неправомерно, являются надуманными и голословными.

В действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и как следствие законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи