Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-14812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б,

судей: Никитиной И.О, Корниловой О.В,

при секретаре судебного заседания Елизаровой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года

по иску ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" к Зверевой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О, выслушав объяснения представителя Шубина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" обратилось в суд с иском к Зверевой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения. Свои исковые требования мотивирует следующим. Зверева Н.С. 20.03.2017 г..обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении Зверева Н.С. указала, что 10.01.2017 г..в 19.40 час. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Зверевой Н.С, и Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13 29.03.2017 г..платежными поручениями N ответчик Зверева Н.С. получила денежную сумму в размере 400 000 руб. от ПАО СК Росгосстрах в качестве страхового возмещения вреда, нанесенному транспортному средству ответчика вследствие ДТП от 10.01.2017 г..по адресу: "адрес" в 19.40 час. Истец ООО "СК "Сервисрезерв" является страховщиком виновника указанного ДТП. 23 мая 2017 г..платежным поручением N истец возместил ПАО СК "Росгосстрах" в счет страховой выплаты 400 000 руб. В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. При повторном изучении выплатного дела ответчика, истец обратился в экспертную компанию ООО "Норма права".

На разрешение исследования поставлен следующий вопрос: соответствуют ли зафиксированные на прилагаемых фотоматериалах повреждения на автомобиле Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком N, обстоятельствам ДТП от 10.01.2017 г, произошедшего в "адрес" в 19.40 ? Заключением специалиста N от 14.08.2017 г..по поставленному вопросу сделан следующий вывод: "Анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, фотоматериалов Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером N, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего 10.01.2017 г..в "адрес" в 19.40 час, можно сделать вывод, что повреждения, представленные для исследования на автомобиле Хонда Аккорд, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, схеме места происшествия, справке ГИБДД. Элементы автомобиля Хонда Аккорд, поврежденные в результате заявленного ДТП, указаны в таблице N, остальные повреждения не относятся к рассматриваемым событиям.

Таблица N1

Nп/п

П

Поврежденный

Э элемент

Х Характеристика повреждения и поврежденных элементов, полученных при заявленных обстоятельствах

характеристика повреждения и поврежденных элементов, полученных при иных обстоятельствах

1.1

Передний бампер

Н Нарушение ЛКП,

РМ в точке крепления

2.2

Передняя левая

блок-фара

б

З Задиры

Согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 729 рублей. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 384 271 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" неосновательно приобретенное имущество в размере 384 271 рубль.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, согласно доводов искового заявления, полагают, что результаты судебной экспертизы подтверждают позицию стороны истца по делу.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием её представителя, против удовлетворения иска возражает.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против удовлетворения иска, полагая, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, при этом доказательств обратного стороной истца не представлено.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменную позицию по иску.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" к Зверевой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, отказано. Постановлено: взыскать с ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а именно с оценкой заключений, выполненных АО "Техноэкспро" и ООО "Норма права". Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о том, что Зверева Н.С. является ненадлежащим ответчиком, противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Зверева Н.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2017 г. в 19.40 час. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Зверевой Н.С, и Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность Зверевой Н.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии "данные изъяты", автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО15 застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ". Таким образом, истец ООО "СК "Сервисрезерв" является страховщиком виновника указанного ДТП от 10.01.2017 г. ( ФИО16.).

20.03.2017 г. Зверева Н.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом заявление с прилагаемыми документами были приняты ПАО СК "Росгосстрах".от Зверевой Н.С.

В извещении по факту указанного ДТП указано, что 10.01.2017 г. по адресу "адрес", произошло столкновение между пересекавшим перекресток в прямом направлении автомобилем Хонда Аккорд, госномер N и выезжавшим на перекресток в поперечном направлении автомобилем Митсубиси Аутлендер, госномер N. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, в результате указанного ДТП, автомобиль Хонда Аккорд получил повреждения следующих элементов: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, левые двери, диск переднего левого колеса, внутренние повреждения.

29.03.2017 г. платежными поручениями N ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Зверевой Н.С. денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения вреда, причиненного её транспортному средству вследствие ДТП от 10.01.2017 г. по адресу: "адрес" в 19.40 час.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N от 20.03.2017 г, составленному экспертом АО "Технэкспро" стоимость ремонта автомобиля истца по результатам ДТП составляет 834 300,00 руб, с учетом износа запасных частей - 513 600,00 руб.

23 мая 2017 г. платежным поручением N истец возместил ПАО СК "Росгосстрах" в счет страховой выплаты 400 000 руб.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, при повторном изучении выплатного дела ответчика, истец обратился в ООО "Норма права" (г. Иваново).

При этом на разрешение исследования был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли зафиксированные на прилагаемых фотоматериалах повреждения на автомобиле Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком N, обстоятельствам ДТП от 10.01.2017 г, произошедшего в "адрес" в 19.40.

Заключением специалиста N от 14.08.2017 г. ООО "Норма права" по поставленному вопросу сделан следующий вывод: "Анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, фотоматериалов Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером N, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего 10.01.2017 г. в "адрес" в 19.40 час, можно сделать вывод, что повреждения, представленные для исследования на автомобиле Хонда Аккорд, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, схеме места происшествия, справке ГИБДД.

Специалист указал, что элементы автомобиля Хонда Аккорд, поврежденные в результате заявленного ДТП, указаны в вышеприведенной таблице N, остальные повреждения не относятся к рассматриваемым событиям, и пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП, у автомобиля ответчика повреждены следующие элементы: передний бампер (нарушение ЛКП, РМ в точке крепления), также передняя левая блок- фара (задиры).

Согласно калькуляции N ООО "Норма права" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет с учетом износа 15 729 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- являются ли заявленные ответчиком повреждения автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером N с технической точки зрения, следствием ДТП от 10.01.2017 г. в 19-40 час. по адресу: "адрес"

- если имеются повреждения автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером N, причиненные вследствие ДТП от 10.01.2017 г, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером N в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которые появились в результате ДТП от 10.01.2017 г. в 19-40 час. по адресу: "адрес"?

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" N от 28.05.2018 г.:

"Вопрос N 1: заявленные ответчиком повреждения автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным номером N, были образованы разными объектами, при различных обстоятельствах. Ответить на вопрос, препятствуют ли среди множества повреждений, повреждения, образованные при обстоятельствах ДТП от 10.01.2017 г. в 19-40 час. по адресу "адрес", не представляется возможным, ввиду отсутствия информации об автомобиле Mitsubisi Outlander гос. номер N. Зафиксированное срабатывание системы безопасности не соответствует наружным повреждениям автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным номером N, и было вызвано иными, не установленными обстоятельствами.

Вопрос N2: В связи с тем, что исследованием вопроса N 1 было установлено возникновение повреждений автомобиля Honda при различных обстоятельствах и невозможности выделить из множества несвязных повреждений соответствующие ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным номером N в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые появились в результате ДТП от 10.01.2017 г. по адресу: "адрес", не рассчитывается".

Обращаясь в суд с иском, ПАО "СК "Сервисрезерв" указало, что на стороне Зверевой Н.С. образовалось неосновательное обогащение, так как в соответствии с заключением специалиста ООО "Норма права", не все повреждения, представленные для исследования на автомобиле Хонда Аккорд, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, схеме места происшествия, справке ГИБДД.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление потерпевшего Зверевой Н.С, установил, что произошел страховой случай и выплатил страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм материального права, страховая компания потерпевшего, в данном случае ПАО СК "Росгосстрах", при рассмотрении заявления Зверевой Н.С, действовала от имени страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, то есть от имени ООО СК "СервисРезерв". Следовательно, при разрешении заявления Зверевой Н.С. о выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшем признаки страхового случая, уполномоченное лицо, действующее от имени ООО СК "СервисРезерв", установило от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, наступление страхового случая.

Пунктом 7 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 307 п. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров (пункт 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФЗ N 40-Ф в статье 1, дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

2. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции на день ДТП).

В главе 3 Правил определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Правил).

В соответствии с пунктами 3.16, 4.22 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Давая толкование приведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что Правила, которые являются неотъемлемой частью договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют права и обязанности сторон указанного договора страхования: страховщика и страхователя при совершении события, имеющего признаки страхового случая. Так, потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представить заявление о страховой выплате и определенные документы, а страховщик, в данном случае, страховщик потерпевшего, обязан рассмотреть заявление, выяснить обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего, объем, характер повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, в том числе, путем проведения осмотра и экспертизы. При этом, страховщик, осуществив необходимые действия в рамках, предъявленного заявления о страховой выплате, предусмотренные Правилами, в течение 20 календарных дней, принимает решение, является ли свершившееся событие, страховым случаем, и производит страховую выплату, либо принимает решение об отказе в страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах", действуя от имени ООО "СК "СервисРезерв", исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления Зверевой Н.С, осуществила действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акт о несчастном случае. Решение ПАО СК "Росгосстрах", принятое от имени ООО "СК СервисРезерв", о признании ДТП от 10 января 2017 года страховым случаем, о выплате страхового возмещения Зверевой Н.С... недействительным никем не признано, не отменено, а Правила и ФЗ N 40-ФЗ, которые определяют условия договора ОСАГО, не предусматривают право страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, после выплаты страховщику потерпевшего, убытков, производить действия, направленные на изменение решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, принятого от его (ООО СК "СервисРезерв") решения, уполномоченным страховщиком потерпевшего.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В данном случае, на стороне Зверевой Н.С. неосновательного обогащения в размере 384 271 рубль не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ей в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком потерпевшего, который действовал от имени ООО "СК СервисРезерв", решение о признании случая страховых никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе заключение специалистов ООО "Норма права", не свидетельствует о неосновательном обогащении Зверевой Н.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: