Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-14962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В, Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2018 года

по иску Джалилова Рамила Балдадаш-Оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, объяснения явившихся лиц судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Джалилов Р.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указал, что 26 мая 2017 г. в 00 ч. 05 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Газ 2790, гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО11 автомобиля марки Тойота Камри, гос. рег. знак N, находившегося под управлением Джалилова Р.Б.о

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Газ 2790, гос. рег. знак N ФИО13 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2017г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2017г.

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия", выдан страховой полис серии "данные изъяты". Гражданская ответственность Джалилова Р.Б. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии "данные изъяты".

31.05.2017 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство Тойота Камри, гос. рег. знак N было представлено страховщику на осмотр, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства N от 30.05.2017 г. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник". О проведении осмотра автомобиля страховщик извещен надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал. Согласно заключенияю эксперта N от 07.06.2017 г, заключению эксперта N от 07.06.2017 г. стоимость ущерба составляет 427800 рублей.

28.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением заключений эксперта. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей, неустойку, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Говорков М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Богатова И.П, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2018 года постановлено: исковые требования Джалилова Рамила Балдадаш-Оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джалилова Рамила Балдадаш-Оглы страховое возмещение в размере 77300 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов оценочных заключений в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джалилова Рамила Балдадаш-Оглы неустойку за период с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 77300 рублей (неустойка не должна превышать 390 000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7574 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на страховщика законом обязанности, 06.06.2017г. в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА "АвтоГрафф". Однако истец, злоупотребив предоставленными правами, уклонился от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Полагает, что поскольку договор страхования был заключен с потерпевшим 18.05.2017г, в силу Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на указанную дату, страховое возмещение производится только в виде ремонта на СТОА, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Джалилов Р.Б. является собственником транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак N.

26 мая 2017 г. в 00 ч. 05 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Газ 2790 гос. рег. знак N, находившегося под управлением ФИО15 и автомобиля марки Тойота Камри, гос. рег. знак N, находившегося под управлением Джалилова Р.Б.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Газ 2790, гос. рег. знак N ФИО16 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2017г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2017г.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия", выдан страховой полис серии "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Джалилова Р.Б. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии "данные изъяты"

31.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

Транспортное средство Тойота Камри, гос. рег. знак N было представлено страховщику на осмотр, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства N от 30.05.2017 г

Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО "Оценочная компания "Автотехник".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от 07.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1263298 рублей, согласно заключению эксперта N от 07.06.2017 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 682400 рублей, стоимость годных остатков 254600 рублей.

28.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, на основании заключения независимой оценки в сумме 427800 рублей.

Претензия была получена ответчиком 03.07.2017г, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N от 02.08.2018г. эксперты пришли к выводам о том, что повреждения блок-фары передней правой, переднего бампера, крыла переднего правого, капота, лобового стекла, рычагов стеклоочистителей (левый+правый), панели крыши, А-стойки, молдинга стекла двери передней правой могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.05.2017г. Все остальные заявленные повреждения, на основании проведенного исследования, а также имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела, отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Камри г/н N по факту ДТП от 26.05.2017 г, по справочнику РСА согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П составляет 77300 рублей.

Стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области ТС Тойота Камри г/н N в его доаварийном состоянии составляет 572643 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта с без учета износа ТС Тойота Камри г/н N, в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, составляет (согласно ответу на третий вопрос) 99675 рублей, что не превышает рыночную доаварийную стоимость 572643 рубля (согласно ответу на четвертый вопрос), таким образом, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно и технически возможно, полная гибель ТС не наступила, в связи с чем, расчет стоимости годных к использованию остатков ТС Тойота Камри г/н N, по факту ДТП, произошедшего 26.05.2017 не проводился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, определенное заключением судебной экспертизы в размере 77300 рублей, расходы по изготовлению дубликатов оценочных заключений в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с 20.06.2017г. по 20.08.2018г, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, неустойка за период с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 77300 рублей, но не более 390000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на страховщика законом обязанности, 06.06.2017г. в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА "АвтоГрафф", однако истец, злоупотребив предоставленными правами, уклонился от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, отклоняются судебной как необоснованные.

Из представленных материалов дела усматривается, что обращаясь 31.05.2017г. к ответчику с заявлением о страховом возмещении потерпевший просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выбранной СТОА из предложенного страховщиком перечня, а именно на СТОА ООО "АвтоГрафф".

В материалах дела имеются копии писем, адресованных Джалилову Р.Б.о. о направлении на ремонт. В качестве приложения указано направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоГрафф" ( "данные изъяты").

Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное направление на ремонт было фактически направлено в адрес истца.

Из представленных материалов дела невозможно установить каким способом истцу направлялась указанная корреспонденция, доказательств получения указанных писем, либо уклонения потерпевшего от получения направления на ремонт, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно письму ООО "АвтоГрафф", клиент Джалилов Р.Б.о. отказался от осмотра и дальнейшего ремонта автомобиля. О выдаче направления был уведомлен по телефону 06.06.2017г, многократно вызывался на осмотр, а также выслана официальная телеграмма с вызовом на осмотр 26.06.2017г. Последний звонок состоялся 17.07.2017г. ( "данные изъяты").

Однако каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего уведомления потерпевшего и СТОА ООО "АвтоГрафф" в материалах дела также не имеется, копия телеграммы, на которую ссылается ООО "АвтоГрафф", ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о надлежащем уведомлении потерпевшего о выдаче направления на ремонт, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что страховое возмещение в данном случае производится только в виде ремонта на СТОА, поскольку договор страхования был заключен с потерпевшим 18.05.2017г, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно информации, размещенной на официальной сайте РСА, договор обязательного страхования между СПАО "Ресо-Гарантия" и лицом виновным в совершении ДТП ФИО18 (страховой полис серии "данные изъяты"), заключен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, учитывая, что договор с причинителем вреда заключен до 27 апреля 2017 года, оснований для применения положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного в действие Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, в данном случае не имеется.

На момент заключения договора страхования с причинителем вреда, выплата страхового возмещение производилась в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего.

Как следует из претензии Джалилова Р.Б, он просил произвести страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты ( "данные изъяты"), право выбора истцом способа получения страхового возмещения было им уточнено как получение денежных средств. Факт их невыплаты ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны Джалилова Р.Б, повлекших невозможность удовлетворения требования истца в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о выплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, выводы суда о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки и штрафа, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи