Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-14966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В, Чиндяскина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Ивановой М.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2018 года

об оставлении без рассмотрения искового заявления Ивановой Марины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "Наско" о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к РСА, АО "Наско" о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование заявленных требований указав следующее.

24 октября 2014 года в 12 часов 45 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 310 государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО14, и автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак N находившегося под управлением собственника ФИО15. Постановлением ГИБДД УМВД России 16 КТ N от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении ФИО16. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО17 была застрахована в ООО "СГ "КОМПАНЬОН", полис ОСАГО серии "данные изъяты". ООО "ЭКОТАТТРАНС" были составлены отчеты N в отношении автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак N согласно которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 77 148 рублей 77 копеек. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 26 000 рублей. ФИО18. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО "СГ "КОМПАНЬОН", после чего была произведена страховая выплата в размере 4 500 рубля, не согласившись с размером страхового возмещения ФИО19 направил претензию о не поступлении остатка денег по страховому случаю.

Согласно договору уступки ФИО20 передал ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" право требования задолженности к ООО "СГ "КОМПАНЬОН" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу (процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени)), причиненному в результате повреждения автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 24 октября 2014 года с участием автомобиля ГАЗ 310 государственный регистрационный знак N

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года по делу N А55-5842/2015 с "СГ "Компаньон" в пользу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" взыскано страховое возмещение в размере 98 648 рублей 77 копеек. Данное решение суда не было исполнено в связи с отзывом лицензии у ООО СГ "Компаньон" приказом ЦБ РФ (Банка России) от 16 июля 2015 года N ОД-1693. ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" по договору уступки уступило права в пользу Ивановой М.А, которая обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю. В дальнейшем истец обратился с претензией к РСА, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 98 648 рублей 77 копеек, государственную пошлину в размере 3 159 рубля 47 копеек.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ".

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Наско".

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП Октябрьского района г. Самары.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года в качестве соответчика привлечено ОАО "Наско".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Наско" на основании доверенности Балина О.А. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Ивановой М.А. без рассмотрения.

Истец, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2018 года постановлено: исковое заявление Ивановой Марины Александровны к Российскому союзу автостраховщиков, АО "Наско" о взыскании компенсационной выплаты, оставить без рассмотрения.

В частной жалобе Ивановой М.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как не законного и не обоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, и в данной связи была лишена возможности предоставить свои возражения на позиции ответчиков. Заявитель жалобы полагает, что обращение к страховщику причинителя вреда: АО "НАСКО", является правом истца.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222. ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из п.1 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее "Закон об ОСАГО") следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, 24 октября 2014 года в 12 часов 45 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 310 государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО21, и автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак N находившегося под управлением собственника ФИО22, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25.04.2001 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В обоснование предъявленных исковых требований Иванова М.А. указала, что 24 октября 2014 года по вине водителя ФИО23 управлявшего автомобилем ГАЗ 310 государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения автомобилю ХУНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак N находившегося под управлением собственника ФИО24, право требования которого по получению суммы страхового возмещения и иных убытков в результате ДТП перешло ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ", а затем к Ивановой М.А.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО25 управлявшего автомобилем ГАЗ 310 государственный регистрационный знак N, была застрахована в ОАО "Наско" (в настоящее время АО "Наско") по полису серии "данные изъяты", страховой случай произошел в период действия полиса ( "данные изъяты"). Данная страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С заявлением о страховой выплате Иванова М.А. в АН "Наско" не обращалась. С досудебной претензией об исполнении последним своих обязательств по договору обязательного страхования истец также не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления Ивановой М.А. без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а доводы жалобы в данной части отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство о том, что истец не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, и в данной связи была лишена возможности предоставить свои возражения на позиции ответчиков, не может быть принята во внимание, т.к. опровергается материалами дела, а именно карточкой почтового уведомления, согласно которой извещение о судебном заседании, назначенного на 14 июня 2018 года в 09 часов 30 минут, Иванова М.А получила лично 31 мая 2018 года ( "данные изъяты"), а также заявлением о рассмотрении дела без участия истца ( "данные изъяты").

Таким образом, доводы частной жалобы признаются несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи