Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-15093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В,

судей Кочетковой М.В, Буториной Ж.В,

при секретаре Яшиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Сервисрезерев" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2018 года по иску Смирновой Натальи Вячеславовны к ООО "СК "Сервисрезерв", Умеренкову Антону Владимировичу, Егорычеву Александру Валерьевичу о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В, пояснения представителей ООО "СК "Сервисрезерев" Шубина А.В, Буракевич Я.В,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "СК "Сервисрезерв", указывая, что 02 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является Егорычев А.В, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Умеренкову А.В, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия также причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N. 14 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 11 января 2018 года в выплате страхового возмещения ей отказано, поскольку 07 апреля 2017 года действие полиса обязательного страхования гражданской ответственности виновника было досрочно прекращено. 21 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы по составлению экспертного заключения, однако письмом от 28 марта 2018 года в выплате страхового возмещения истцу вновь отказано.

Смирнова Н.В. просила взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" страховое возмещение в сумме 109 112 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб. по составлению претензии, искового заявления и представлению ее интересов в суде, пени за просрочку выплату страхового возмещения с 12 января 2018 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 руб. 22 коп.

Определением суда от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Определением суда от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Умеренков А.В. и Егорычев А.В.

В судебном заседании Смирнова Н.В. и ее представитель по доверенности Лизякина Т.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "СК "Сервисрезерв" по доверенности Буракевич Я.В. иск не признала.

Ответчики Умеренков А.В, Егорычев А.В, представитель третьего лица АО "СОГАЗ", Умеренков В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2018 года постановлено: "Исковые требования Смирновой Натальи Вячеславовны к ООО "СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Смирновой Натальи Вячеславовны страховое возмещение в размере 109 112 руб, неустойку за период с 12 января 2018 года по день вынесения решения суда в размере 205 130 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 54 556 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 180 руб. 22 коп, а всего - 372 978 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска Смирновой Натальи Вячеславовны к Умеренкову Антону Владимировичу, Егорычеву Александру Валерьевичу отказать.

Взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в доход бюджета г.о.г. Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3682 рублей 24 копеек".

В апелляционной жалобе ООО "СК "Сервисрезерв" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Смирнова Н.В, Умеренков А.В, Умеренков В.В, Егорычев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Смирнова Н.В. является собственником транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В616УС152 (л.д. 11-14).

02 декабря 2017 года в 23 час. 35 мин. в районе дома 45 по пр. Циолковского г. Дзержинска Нижегородской области водитель Егорычев А.В, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Умеренкову А.В, совершил наезд на автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В616УС152, оставленный Смирновой Н.В, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, Перевезенцев А.А. получил телесные повреждения.

В связи с невозможностью установить тяжесть причиненного вреда здоровью последнего и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорычева А.В. прекращено (л.д. 15, 15-оборот, 16).

Данное ДТП произошло по вине водителя Егорычева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Смирновой Н.В. получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирновой Н.В. была застрахована в АО "СОГАЗ". При оформлении документов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, Егорычевым А.В. представлены сведения о том, что его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N 0002625423, выданному ООО "Сервисрезерв", о чем в установочных данных водителей и транспортных средств - приложении к протоколу об административном правонарушении - содержится соответствующая отметка (л.д. 15).

14 декабря 2018 года Смирнова Н.В. обратилась в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 18-19, 89-92).

Письмом от 11 января 2018 года N 82/У ООО "СК "Сервисрезерв" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника Егорычева А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был расторгнут - 07 апреля 2017 года действие договора ОСАГО ХХХ 0002625423 досрочно прекращено, следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Егорычева А.В. не была застрахована ООО "СК "Сервисрезерв". Истцу рекомендовано обратиться к виновнику (л.д. 21, 83).

Аналогичная позиция высказана представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 указанного кодекса.

Согласно п.1, подп. "а" п.2 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца второго п.1.15 и абзаца шестого п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, при этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п.9 Постановлении Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п.7.2 ст.15 и подп. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не влечет его незаключенность, поскольку может служить основанием как для внесения изменений в договор обязательного страхования с последующей доплатой страховой премии страхователем (в том числе обращения страховщика с иском в суд о принудительном взыскании недоплаченной страховой премии с учетом степени страхового риска), так и для признания такого договора недействительным и не может служить основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Кроме того, из ответа РСА N И-69037 от 11 июля 2018 года следует, что по сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на 10 июля 2018 года, 15 марта 2017 года ООО "СК "Сервисрезерв" заключен договор ОСАГО в виде электронного документа ХХХ N 0002625423 владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N, срок страхования - с 19 марта 2017 года по 18 марта 2018 года. В связи с передачей 02 ноября 2017 года ООО "СК "Сервисрезерв" информации о досрочном расторжении договора ОСАГО в виде электронного документа ХХХ N 0002625423 владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N принадлежащий Умеренкову А.В, подсистемой "Договоры" и КБМ АИС ОСАГО по договору ОСАГО ХХХ N 0002625423, заключенному в виде электронного документа, был автоматически назначен статус "утратил силу" (л.д. 116).

Вместе с тем из представленных сторонами спора в материалы дела распечаток с официального сайта РСА в сети Интернет следует, что по состоянию на 11 декабря 2017 года и 19 марта 2018 года бланк полиса ОСАГО ХХХ N 0002625423 имел статус "находится у страхователя", дата заключения договора - 02 ноября 2017 года, дата начала действия договора - 19 марта 2017 года, дата окончания действия договора - 18 марта 2018 года, при этом по состоянию только на 06 июня 2018 года, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, бланк этого полиса числился утратившим силу (л.д. 17, 71, 72).

При этом в указанных сведениях датой заключения договора ОСАГО NХХХ0002625423 владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N является 02 ноября 2017 года, а отказ от договора на который ссылается ответчик составлен 07 апреля 2017 года.

Участвующие в суде апелляционной инстанции представители страховщика, пояснили, что страховая премия Умеренкову А.В. не возвращалась.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент ДТП, произошедшего 02.12.2017 года у ООО "СК "Сервисрезерв" отсутствовала обязанность по выплате Смирновой Н.В. страхового возмещения.

Экспертным заключением ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" N 16-18 от 26 февраля 2018 года, не оспоренным ответчиком подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 109 112 руб. (л.д. 33-56).

Поскольку ответчик уклонился от страховой выплаты в размере убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК "Сервисрезерв" 109 112 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, у страховщика возникла ответственность предусмотренная ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующей в юридически значимый период) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно о выплате за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения, а так же по выплате штрафа на основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона.

Период просрочки страховой выплаты составил 188 дней (с 12 января 2018 по 18 августа 2018), соответственно размер неустойки 205 130 рублей 56 копеек (109 112 руб. х 1 % х 188 дней просрочки /100%).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом санкций, судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойки являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, как указано в пункте 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки, и доказательств такой несоразмерности не представлялось.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, не является основанием к применению указанной нормы, поскольку дело рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

О наличии таких обстоятельств, и снижении неустойки на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ ООО "СК "Сервисрезерв" суду так же не заявлялось, доказательств не представлялось.

Поэтому доводы жалобы о том, что в действиях Умеренкова А.В, который знал о расторжении договора, но предъявил полис страхования при оформлении ДТП, имеется злоупотребление правом, поэтому неустойка подлежала снижению в силу ст. ст. 10, 401-404 Гражданского кодекса РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N58, не влекут отмену принятого решения, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом наличие в действиях ООО "СК "Сервисрезерв" злоупотребления правом в виде одностороннего отказа от исполнения договора ОСАГО нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подп. "к" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с учетом разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, обнаружение недостоверности представленных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не давало ООО "СК "Сервисрезерв" право одностороннего отказа от договора, а предполагало обращение к страхователю за доплатой страховой премии, или оспаривание договора в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда о том, что отказ от договора страхования является недействительным, поскольку осуществлен ООО "СК "Сервисрезерв" в обход закона, основан на правильном применении норм материального права, и соответствует обстоятельствам установленным по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Сервисрезерв" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: