Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-3397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Лобковой Е.А.

судей: Леонтьевой И.В, Журавлёва А.В.

с участием прокурора: Борисовой Е.С.

при секретаре: Якушевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 г. дело по иску Зименко М.И. к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Дмитриевская центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцы Зименко М.И, на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 25 июля 2018 г, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Зименко М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Дмитриевская центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ "Дмитриевская ЦРБ"), в котором указала, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера временно, на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет главного бухгалтера ФИО3 С нею был заключен срочный трудовой договор. Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлены ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения ее в отпуске приказом и.о. главного врача ОБУЗ "Дмитриевская ЦРБ" ФИО2 Nк от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), в связи с досрочным прекращением ФИО3 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Увольнение считает незаконным, так как уволена была в период отпуска, о предстоящем увольнении работодателем не уведомлялась, с приказом об увольнении ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что она могла быть уволена только по окончании отпуска.

На момент окончания отпуска и временной нетрудоспособности основания для расторжения с нею трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ отсутствовали, так как ФИО3 фактически к работе не приступила, с ДД.ММ.ГГГГ ей вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Зименко М.И. просила суд: признать приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить на работе в должности главного бухгалтера ОБУЗ "Дмиитриевская ЦРБ" временно на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет главного бухгалтера ФИО3; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102352 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Суд постановилрешение об отказе Зименко М.И. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица Зименко М.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы заместитель прокурора Дмитриевского района Курской области ФИО7 и главный врач ОБУЗ "Дмитриевская ЦРБ" ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения истицы Зименко М.И. и ее представителя адвоката Головань В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОБУЗ "Дмитриевская ЦРБ" по доверенности Пьянковой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Борисовой Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом представленных по делу доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 58-59,68, п.2 ст. 77, 79, 84.1 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно отказал Зименко М.И. в удовлетворении исковых требований.

Конституция Российской Федерации признает право каждого распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч.1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 г. N19-П и от 15.03.2005 г. N3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 263-О).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 57 ТК РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Основанием прекращения трудового договора является истечение его срока действия (п.2 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч.3).

Из анализа указанных правовых норм следует, что заключение срочного трудового договора означает достижение сторонами соглашения об условиях трудового договора, включая срок трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения (определения от 15.07.2010 г. N 1002-О-О, от 11.05.2012 г. N695-О и от 11.05.2012 г. N 700-О).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст.ст. 394, 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Зименко М.И. была принята на работу в ОБУЗ "Дмитриевская ЦРБ" согласно ее заявления на должность главного бухгалтера временно на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет главного бухгалтера ФИО3, что подтверждается заключенным с Зименко М.И. трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу временно.

Таким образом, Зименко М.И, подписав трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, знала о временном характере работы, дала согласие на такую работу, в том числе и на прекращение трудового договора по истечении его срока.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Зименко М.И. были предоставлены очередной и дополнительный отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ Зименко М.И. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Основанием для расторжения с Зименко М.И. трудового договора явился выход на работу главного бухгалтера ФИО3, чьи обязанности на основании срочного трудового договора исполняла Зименко М.И.

Разрешая спор, и, отказывая Зименко М.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срочный трудовой договор с истицей был заключен правомерно, срок трудового договора был ограничен не конкретной датой, а периодом отсутствия основного работника ФИО3 Истица при заключении срочного трудового договора согласилась с условием его срочности, которое неразрывно связано с событием, в момент наступления которого действие срочного трудового договора прекращается, а именно, выходом на работу сотрудника ФИО3, на период отсутствия которой и был заключен срочный трудовой договор. Увольнение истицы произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Правомерность заключения с Зименко М.И. срочного трудового договора на время отсутствия основного работника ФИО3 подтверждается материалами дела и не оспаривалась истицей и ее представителем в суде первой и апелляционной инстанций.

Правомерность действий работодателя по расторжению с Зименко М.И. трудовых отношений в связи с окончанием срочного трудового договора, основана на вышеприведенных нормах материального права.

Доводы истицы о том, что работодателем была искусственно создана ситуация, повлекшая прекращение с нею трудовых отношений, поскольку ФИО3 прервала отпуск по уходу за ребенком по просьбе работодателя, фактически к работе не приступила, впоследствии вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.5 ст. 256 ТК РФ одним из оснований сохранения места работы за основным сотрудником является его нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ч.1 ст. 256 ТК РФ).

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч.2 ст. 256 ТК РФ).

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч.3).

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч.4).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, женщина в любое время вправе прервать отпуск и выйти на работу. Для этого она должна подать заявление. Выход женщины на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к работодателю ОБУЗ "Дмитриевская ЦРБ" с письменным заявлением, в котором просила прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет и приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО3 прекращен досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, приказано считать ФИО3 приступившей к работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения ребенком возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в связи с достигнутым соглашением ФИО3 временно была переведена на дистанционную работу (вне места расположения работодателя) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что дата, с которой ФИО3 признана работодателем приступившей к обязанностям (с ДД.ММ.ГГГГ), и дата предоставления ей отпуска по уходу за ребенком (с ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют волеизъявлению ФИО3 о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда о законности увольнения Зименко М.И. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не влияет.

Факт выхода ФИО3 на работу ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников ОБУЗ "Дмитриевская ЦРБ" ФИО6 и ФИО3, табелем учета рабочего времени за апрель 2018 г, расчетными листком за апрель 2018 г, согласно которому дни выхода ФИО3 на работу ей оплачены.

При этом причины, побудившие работника прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу, а затем вновь уйти в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, правового значения не имеют.

Утверждения Зименко М.И. о том, что основанием к увольнению послужило предвзятое к ней отношение вновь назначенного главного врача ОБУЗ "Дмитриевская ЦРБ" в связи с несоответствием с занимаемой должностью, являются голословными, на доказательствах не основаны. Представитель ответчика эти обстоятельства отрицал, а согласно приказу об увольнении трудовой договор с Зименко М.И. прекращен по иным основаниям - в связи с истечением срока трудового договора.

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы истицы и ее представителя о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения Зименко М.И.

Порядок прекращения трудового договора с работником, принятым на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не требует письменного предупреждения последнего о прекращении действия трудового договора (ч.1 ст. 79 ТК РФ).

В силу ст.ст. 58,70 ТК РФ такая обязанность лежит на работодателе только в случаях, когда при заключении срочного трудового договора определена дата прекращения его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч.3 ст. 79 ТК РФ).

Часть 6 статьи 81 ТК РФ, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, на данный случай не распространяется, так как увольнение в связи с истечением срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя.

Таким образом, увольнение работника, находящегося в отпуске, в связи с истечением срока трудового договора будет правомерным.

Напротив, увольнение работника после отпуска недопустимо, так как согласно ч.4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

То обстоятельство, что ФИО3, проработав несколько дней, вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, правового значения для разрешения спора не имеет, не влечет за собой обязанность работодателя продолжить трудовые отношения с временным работником, поскольку трудовые отношения с истцом носили срочный характер, срок трудового договора истек в связи с выходом на работу работника, чьи обязанности исполняла Зименко М.И, а намерения продолжить с данным работником трудовые отношения после ухода ФИО3 в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет у ответчика отсутствовали, что подтверждается совершением ответчиком действий, направленных на расторжение с истицей трудовых отношений.

Правовое значение имеет факт выхода на работу ФИО3 и это обстоятельство в суде нашло свое подтверждение.

Не может повлечь отмену решения суда и довод Зименко М.И. о том, что в день увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении, что ей не выдана трудовая книжка, окончательный расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство может повлиять на срок обращения с иском в суд, однако о незаконности увольнения не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, соответственно не являются основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, судебная коллегия не установила.

Оснований для отмены решения суда, которым Зименко М.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется, поэтому апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Зименко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-