Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-3691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н,

судей Геращенко Е.М, Ракитянской И.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русклимат-Белгород" к Доронину Евгению Станиславовичу о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Доронина Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Русклимат-Белгород" к Доронину Евгению Станиславовичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Русклимат-Белгород" с Доронина Евгения Станиславовича сумму долга в размере 23130 руб, пени за просрочку платежа в размере 20 000 руб, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 1751 руб, а всего в размере 44881 руб.".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русклимат-Белгород" обратилось в суд с иском к Доронину Е.С. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требования указано, что 09.03.2016 г. ООО "Русклимат-Белгород" и ООО "ДКМ-Групп" заключили договор поставки оборудования N, во исполнение которого ООО "Русклимат-Белгород" произвел поставку климатического оборудования на общую сумму 175672 руб. Отгруженный товар был принят ООО "ДКМ-Групп", претензий по качеству, количеству предъявлено не было. В нарушение условий договора ООО "ДКМ-Групп" в установленный срок оплату не произвел. По состоянию на 21.05.2018 г. задолженность составила 23 130 руб. На данную сумму задолженности истцом были начислены пени с 12.04.2016 г. по 21.05.2018 г. в размере 26573,32 руб, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного оборудования, по условиям договора. Данная задолженность подтверждается решением арбитражного суда Белгородской области по делу N от 11.09.2017 г. В обеспечение указанных обязательств был заключен договор поручительства между ООО "Русклимат-Белгород" и Дорониным Е.С, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ДКМ-ГРУПП" обязательств по договору поставки. С момента наступления вышеуказанных оснований у истца возникло право требовать исполнения обязательств покупателя ООО "ДКМ-ГРУПП" по договору поставки с поручителя Доронина Е.С. 17.04.2018г. истец направила в адрес Доронина Е.С. претензионное письмо с требованием исполнить взятые на себя обязательства. Однако, задолженность погашена не была. Просил взыскать с Доронина Е.С. задолженность по договору поставки в размере 23130 руб, пени за просрочку платежа в размере 26573,32 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в арбитражном суде в размере 2000 руб. а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 1751 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Доронин Е.С. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО "Русклимат-Белгород" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явился ответчик Доронин Е.С, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

В связи с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В связи со ст. 309 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Русклимат-Белгород" (поставщик) и ООО "ДКМ-Групп" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N от 09.03.2016 г. (л.д. 8-11).

В целях исполнения указанного договора ООО "Русклимат-Белгород" произвел поставку климатического оборудования на общую сумму 175672 руб. (л.д. 24-31).

Отгруженный товар был принят ООО "ДКМ-Групп", претензий по качеству, количеству предъявлено не было.

ООО "ДКМ-Групп" в установленный срок оплату не произвел.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки покупателем осуществления расчетов покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа (л.д. 9).

Согласно расчету, представленному ООО "Русклимат-Белгород", по состоянию на 21.05.2018г. задолженность составила 23 130 руб. На данную сумму задолженности истцом были начислены пени с 12.04.2016 г. по 21.05.2018 г. в размере 26573,32 руб. (л.д. 20-23).

Решением арбитражного суда Белгородской области по делу N от 11.09.2017г. с ООО "ДКМ-ГРУПП" в пользу ООО "Русклимат-Белгород" взыскана задолженность по договору поставки N от 09.03.2016г. в сумме 23130 руб, неустойка в размере 17020,63 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, а всего 42120,63 руб. (л.д. 32-33).

09.03.2016 г. между ООО "Русклимат-Белгород" (поставщик) и Дорониным Е.С. (поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ДКМ-ГРУПП" обязательств по договору поставки N от 09.03.2016г, включая полную оплату поставленного товара или его части, штрафных санкций (л.д. 12-14).

Таким образом, ответчик Доронин Е.С. добровольно взял на себя обязательство перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем.

Поскольку при заключении договора поручительства были соблюдены требования, предъявленные к данному виду договоров, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, как поручитель, считается солидарно обязанным вместе с покупателем и должен в том же объеме нести ответственность за неисполнение договора поставки.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).

ООО "Русклимат-Белгород" 17.04.2018 г. направило Доронину Е.С. уведомление о необходимости погашения задолженности перед кредитором (л.д. 15-16, л.д. 19).

В добровольном порядке задолженность не была оплачена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства от 09.03.2016 г. поручительство выдано на срок 7 лет с момента заключения договора (л.д. 13)

Согласно п. 7.1 Договора поставки от 09.03.2016 г. договор действует до 31.12.2016г. (л.д. 10).

Иск был подан 31.05.2018 г, что входит в пределы действия обоих договоров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на ч. 2 ст. 364 ГК РФ, согласно которой поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Данный довод не может быт принят во внимание судебной коллегией, поскольку первоначально ООО "Русклимат-Белгород" обратился в арбитражный суд с иском ООО "ДКМ-ГРУПП". По данному спору было вынесено решение арбитражного суда Белгородской области по делу N от 11.09.2017 г, которое не было исполнено.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доронина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: