Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 г. по делу N 22-845/2018

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В,

судей: Ковальчука Н.А. и Сутырина А.П,

при секретаре Мальцевой О.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В,

осужденного Жданова Д.А,

защитника - адвоката Целищевой Т.Е, представившей удостоверение N 230 и ордер N 38,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жданова Д.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года, которым

Жданов Д. А, "... " судимый:

- 31 января 2012 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325,

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл

от 15 апреля 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2014 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 5 дней;

- 9 октября 2014 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69,

70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц.

17 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Жданова Д.А. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жданов Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ждановым Д.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 17 июля 2018 года до 18 часов 18 июля 2018 года Жданов Д.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно проник в "адрес", откуда тайно похитил принадлежащее Я.А.Э. имущество на общую сумму

19900 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Жданов Д.А. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жданов Д.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания.

По мнению осужденного, суд не учел "... ".

Также указывает, что в судебном заседании не была допрошена потерпевшая Я.А.Э.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Поляков В.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жданова Д.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жданов Д.А, защитник - адвокат Целищева Т.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жданова Д.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Жданов Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение Жданова Д.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Жданова Д.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Жданову Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

"... ", на которое в жалобе ссылается осужденный, судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учтено при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному Жданову Д.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, наказание Жданову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений

ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно определен вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное лишение свободы при особо опасном рецидиве не назначается.

Принимая во внимание, что у Жданова Д.А. судом первой инстанции установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительной колонии Жданову Д.А. правильно назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необходимости изменения ему вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии

с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании

п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, в вводной части приговора суд первой инстанции указал, что Жданов Д.А. судим по приговору мирового судьи судебного участка

N 1 Медведевского района Республики Марий Эл от 17 октября 2011 года

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

Из содержания указанного приговора следует, что Жданов Д.А. признан виновным в покушении на кражу крышки от канализационного люка стоимостью 1800 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми верхний предел мелкого хищения увеличен до двух тысяч пятисот рублей.

С учетом изложенного действия Жданова Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Медведевского района Республики Марий Эл от 17 октября 2011 года подлежат декриминализации и, соответственно, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимые изменения не влияют на вид рецидива, правильно определенный судом первой инстанции, на обоснованность вида, размера назначенного Жданову Д.А. наказания и не влекут смягчение назначенного наказания.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Жданова Д.А. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл

от 2 октября 2018 года в отношении Жданова Д. А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Жданова Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Медведевского района Республики Марий Эл от 17 октября 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жданова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судьи: Н.А. Ковальчук

А.П. Сутырин