Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2018 г. по делу N 22-882/2018

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К,

судей Шитовой И.М, Лашмановой О.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М,

осужденного Николаева Н.В, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Погудина С.А, представившего удостоверение "N" и ордер "N",

при секретаре Ошуевой Л.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Погудина С.А, осужденного Николаева Н.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2018 года, которым

Николаев Н.В, "... ", судимый:

- 10 ноября 2006 года Верховным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.30, п."в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.30, п."в" ч.4 ст.162, ч.1 ст.30, п.п."а,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 2 ноября 2011 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 ноября 2011 года освобожден по постановлению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2011 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевшего С.М.Ю, С.В.И, П.В.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждый эпизод;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевшей Р.В.А, Т.С.Л. ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц за каждый эпизод;

по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении

Николаева Н.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Николаеву Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Николаеву Н.В. зачтено время его содержания под стражей с 5 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю, выслушав выступление осужденного Николаева Н.В. и защитника Погудина С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев Н.В. признан виновным в трех эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в двух эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

4 июля 2018 года примерно с 2 часов 45 минут до 3 часов 00 минут Николаев Н.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в садовый дом на садовом участке "... " откуда тайно похитил имущество, причинив С.М.Ю. материальный ущерб на общую сумму 2 350 рублей.

Он же, Николаев Н.В, 4 июля 2018 года примерно с 3 часов 10 минут до 3 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в садовый дом на садовом участке "... " откуда тайно похитил имущество, причинив Р.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Он же, Николаев Н.В. 4 июля 2018 года примерно с 6 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в садовый дом на садовом участке "... ", откуда тайно похитил имущество, причинив Т.С.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

Он же, Николаев Н.В. 4 июля 2018 года примерно с 20 часа 30 минут до 20 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в садовый дом и сарай на садовом участке "... " откуда тайно похитил имущество, причинив С.В.А. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Он же, Николаев Н.В. 4 июля 2018 года примерно с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в садовый дом на садовом участке "... " откуда тайно похитил имущество, причинив П.В.Г. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Он же, Николаев Н.В. 5 июля 2018 года примерно с 8 часов 00 минут до

8 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в садовый дом на садовом участке "... " откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.Л.Е.

После чего Николаев Н.В. проследовал на веранду, где его увидела подошедшая С.Л.Е. С имуществом С.Л.Е. на общую сумму 2600 рублей Николаев Н.В. вышел с веранды мимо потерпевшей, высказывающей в адрес его требование о возврате похищенного, с места преступления скрылся.

В судебном заседании Николаев Н.В. вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Погудин С.А, не оспаривая доказанность вины Николаева Н.В. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению по основанию

п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева Н.В, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, написание явок с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также установлению местонахождения похищенного имущества по всем преступлениям, состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников и сожительницы, требующих ухода, по эпизоду в отношении С.Л.Е. принесение извинений потерпевшей.

Николаев Н.В. на учете в ГБУ РМЭ "Республиканский психоневрологический диспансер" не состоит, на учете в ГБУ РМЭ "Республиканский наркологический диспансер" не состоит, по месту отбывания наказания администрацией учреждения характеризовался удовлетворительно, судом признан характеризующимся положительно, по месту жительства - посредственно. Полагает, что данные смягчающие обстоятельства и данные о его личности были учтены судом формально, не повлияли на меру наказания, что позволяет сделать вывод о необъективности суда при назначении Николаеву Н.В. наказания. Просит приговор суда в отношении Николаева Н.В. изменить в части назначенного наказания, наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев Н.В. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку при частичном или полном сложении окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока. Указывает, что вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается по всем преступлениям, написал явку с повинной, активно помогал раскрытию и расследованию всех преступлений, а также сам добровольно показал местонахождение похищенного имущества по всем преступлениям, извинился перед потерпевшей С.Л.Е, она приняла извинения. По месту отбывания наказания администрацией учреждения характеризовался удовлетворительно, судом признан характеризующимся положительно. Отмечает, что был в угнетенном состоянии, очень нуждался в средствах для лечения и покупки лекарств сожительнице, пришлось совершить преступления. В данное время ей сделали две операции, проходит лечение, требуется постоянный уход. Его родители и родители сожительницы пенсионеры, нуждаются в помощи. Обращает внимание, что имеет заболевания: "... ". Отмечает, что после освобождения с 29 ноября 2011 года по 5 июля 2018 года он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, постоянно помогал своим родителям по хозяйству, по ремонту дома, поменял крышу дома, сделал ремонт котельной, установилзабор. Родителям сожительницы тоже оказывал помощь. Работал официально "... ". Просит учесть все вышеуказанные обстоятельства, снизить срок лишения свободы, назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Погудина С.А. и осужденного Николаева Н.В. государственный обвинитель Добрынина М.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Николаев Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением по

п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 У К РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям

Николаева Н.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших С.М.Ю, С.В.А, П.В.Г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Р.В.А,

Т.С.Л.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных Николаевым Н.В. преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Все смягчающие наказание Николаева Н.В. обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, написание явок с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также установлению местонахождения похищенного имущества по всем преступлениям, состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников и сожительницы, требующих ухода, принесение извинений потерпевшей С.Л.Е. по преступлению в отношении нее.

Обоснованно судом признаны отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности

Николаева Н.В, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Николаева Н.В. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания Николаеву Н.В. назначен в пределах, установленных требованиями правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание Николаеву Н.В. по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а приведенные в жалобах обстоятельства не являются основанием для снижения наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

17 октября 2018 года в отношении Н. Н. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Николаева Н.В, адвоката Погудина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: И.М. Шитова

О.Ю. Лашманова