Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-1875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Клюкиной О.В. и Ваулина А.А,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гориной Ольги Вячеславовны Лихошва Г.Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Гориной О.В. к Горину В.В, Терехину Ю.А, Качуриной И.Г, нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Лежниной Л.Н. о признании недействительными сделками завещаний Гориной Р.Р, умершей 12 октября 2017 года, от 16 августа 2016 года, 6 сентября 2016 года, признании за ней права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: "... "

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горина О.В. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Горину Владиславу В, Терехину Ю.А,

Качуриной И.Г, нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Лежниной Л.Н, в котором просила признать недействительными завещания от 16 августа 2016 года и 6 сентября

2016 года, составленные Гориной Р.Р.; признать за Гориной О.В. право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: "... "

В обоснование иска указано, что после смерти Гориной Р.Р, умершей 12 октября 2017 года, открылось наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: "... ", земельного участка и гаража, расположенных по адресу: "... " Горина О.В. является внучкой

Гориной Р.Р, ее наследником по закону по праву представления после смерти отца Горина В. В, являвшегося сыном наследодателя. При обращении к нотариусу для вступления в наследство ей стало известно о наличии завещания Гориной Р.Р. от 6 сентября 2016 года, которым указанное наследственное имущество завещано Терехину Ю.А. и Горину В. В. Ранее составленным Гориной Р.Р. завещанием от 16 августа

2016 года, принадлежащая наследодателю доля в квартире расположенной по адресу: "... "

"... " завещана Горину Владиславу В, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: "... " завещаны Горину В. В. - 3/5 доли, Гориной О.В. - 1/5 доли, Качуриной И.Г. - 1/5 доли. Ввиду возраста и болезненного состояния Горина Р.Р. в момент составления завещаний от

6 сентября 2016 года и 16 августа 2016 года не понимала значение своих действий, не могла руководить ими. Кроме того, завещание от 6 сентября 2016 года является недействительным, поскольку при его составлении присутствовал наследник Горинов В. В, также в завещании допущены исправления с фамилии "Терёхин" на "Терехин" без указания даты их внесения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гориной О.В. Лихошва Г.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает, что при составлении завещаний от 16 августа 2016 года и

6 сентября 2016 года, Горина Р.Р. не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, так как психолог не дал заключение о психическом состоянии Гориной Р.Р. на момент составления спорных завещаний. Указывает, что Горинов Владислав В. в судебном заседании 13 августа 2018 года утвердительно показал, что он присутствовал в кабинете нотариуса при составлении завещания от 6 сентября 2016 года. Поскольку в последующем в завещание от 6 сентября 2016 года вносились изменения и не указана дата их внесения, указанное завещание также является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Терехин Ю.А, нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл

Лежнина Л.Н, приводят доводы в пользу решения суда, считают его законным и обоснованным, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Гориной О.В. Лихошва Г.Б, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании

(часть 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (часть 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (часть 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2017 года умерла бабушка истца - Горина Р.Р, после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в том числе, из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "... "

"... ", земельного участка и гаража, расположенных по адресу: "... "

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Гориной Р.Р. являются ее сын Горин Владислав В, внучка Горина О.В. по праву представления после смерти отца Горина В. В, умершего

16 ноября 2003 года.

16 августа 2016 года Горина Р.Р. составила завещание, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Лежниной Л.Н, и зарегистрированное в реестре за "... " в соответствии с которым завещала принадлежащую ей долю в квартире расположенной по адресу: "... "

"... ", своему сыну Горину "... " В. Земельный участок и гараж, расположенные по адресу: "... " завещала Горину В. В. -

3/5 доли, Гориной О.В. - 1/5 долю, Качуриной И.Г. - 1/5 долю.

6 сентября 2016 года Гориной Р.Р. отменено завещание от 16 августа 2016 года и составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл

Лежниной Л.Н, зарегистрированное в реестре за N 2-821, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей долю в квартире расположенной по адресу: "... "

"... ", Терёхину Ю.А. Земельный участок и гараж, расположенные по адресу: "... " завещала Горину "... " - 1/3 доли,

Терёхину Ю.А. - 2/3 доли. В завещание внесена оговорка, удостоверенная подписью нотариуса и Гориной Р.Р, указано читать "Терехин".

С учетом доводов, приведенных Гориной О.В, для установления того обстоятельства, могла ли Горина Р.Р. на момент составления завещаний от

16 августа 2016 года и 6 сентября 2016 года понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству представителя истца

Гориной О.В. Лихошва Г.Б. определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2018 года по данному делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 июня 2018 года N 629, проведенной экспертами ГБУ РМЭ "Республиканская психиатрическая больница" на основании вышеуказанного определения суда, на момент составления завещаний от

16 августа 2016 года и 6 сентября 2016 года, Горина Р.Р. могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом Горина Р.Р. страдала органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи со смешанными заболеваниями (F06.68), однако вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории выраженных хронических психических расстройств, в медицинской документации отсутствуют данные и сведения о наличии у Гориной Р.Р. выраженных изменений психики в юридически значимые периоды времени.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, объяснения сторон, заключение судебно-психиатрической экспертизы, объяснения эксперта - докладчика Ожиганова Д.Л, который подтвердил, что Комиссия экспертов считает, что в юридически значимые периоды времени на момент подписания оспариваемых завещаний

Горина Р.Р. могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд на основании статьи 177 ГК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования по заявленному истцом основанию удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 июня 2018 года N 629 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертами проведен необходимый анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам статьи 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, данное основание подлежит проверке именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы по заявленному стороной истца ходатайству у суда первой инстанции не имелось.

Также в качестве основания для признания завещания Гориной Р.Р. от 6 сентября 2016 года недействительным истец указала на то, что при составлении завещания и его удостоверении, нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Лежниной Л.Н. допущены нарушения законодательства, выразившиеся в составлении завещания в присутствии наследника Горина В. В, а также внесение в завещание изменений в части написания фамилии наследника Терехина (Терёхина) Ю.А.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик Горин В. В. при составлении и нотариальном удостоверении завещания Гориной Р.Р. от 6 сентября 2016 года не присутствовал, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорного завещания недействительным, по указанным истцом основаниям. При этом объяснениям ответчика Горина Владислава В, который в ходе рассмотрения дела давал противоречивые объяснения, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от

15 марта 2000 года N 91 (действовавшими в спорный период), если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Из текста завещания Гориной Р.Р. от 6 сентября 2016 года усматривается, что внесенное исправление в фамилию наследника

Терехина Ю.А. совершено в соответствии с требованиями указанных методических рекомендаций: содержится подпись завещателя, исправление оговорено нотариусом с его подписью и приложением печати.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что завещание Гориной Р.Р. от 6 сентября 2016 года является недействительным, поскольку в него вносились изменения и не указана дата их внесения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Поскольку исправление в завещании одной буквы в фамилии наследника Терехина Ю.А, учитывая при этом, что имя и отчество его указаны правильно, не влияет на понимание волеизъявления наследодателя, данное нарушение не свидетельствует о недействительности завещания.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гориной О.В. Лихошва Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

А.А.Ваулин