Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В,

судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Натальи Викторовны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая компания" к Ермаковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения удовлетворить частично.

взыскать с Ермаковой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" задолженность по договору теплоснабжения за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 23 896 руб. 84 коп, пени за период с 15 декабря 2016 года по 23 августа 2018 года в размере 5000 руб, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2018 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" (далее - ООО "МТсК") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать с Ермаковой Н.В. задолженность по договору теплоснабжения за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 23 896 руб. 84 коп, пени за период с 15 декабря 2016 года по 14 июня 2018 года в размере 14 011 руб.

13 коп, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2018 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Ермакова Н.В. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: "адрес". "дата" между ООО "МТсК" и Ермаковой Н.В. был заключен договор теплоснабжения "N", по условиям которого ООО "МТсК" обязалось подавать Ермаковой Н.В. через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения по указанному адресу. Истцом обязательства по договору теплоснабжения

"N" от "дата" в спорный период исполнены в полном объеме, между тем ответчиком обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию в указанный период не исполнена, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермакова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что ООО "Домострой" были поставлены заглушки на магистрали отопления, в связи с чем теплоноситель в спорный период в ее помещение не поступал. Принимая во внимание, что плата производится только за потребленные коммунальные услуги, требования истца по оплате отопления незаконны. Также указывает, что ею неоднократно предпринимались попытки по досудебному урегулированию спора. Полагает незаконным взыскание суммы пени по день фактической оплаты задолженности по договору.

Выслушав ответчика Ермакову Н.В. и ее представителя Ермакова А.А, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "МТсК" Кашапова Р.Р, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В абзаце втором пункта 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Из дела видно, что Ермакова Н.В. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" с "дата".

"дата" между ООО "МТсК" и Ермаковой Н.В. был заключен договор теплоснабжения "N", по условиям которого ООО "МТсК" обязалось подавать Ермаковой Н.В. через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения по указанному адресу. Действие указанного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 7 июля

2016 года.

Согласно акту приема-передачи "N" от 29 ноября 2016 года и счета фактуры "N" от 29 ноября 2016 года в период с октября по ноябрь

2016 года ООО "МТсК" оказано услуг ответчику на общую сумму

38 496 руб. 19 коп.

В счет указанной выше задолженности истцом 23 августа 2018 года была внесена денежная сумма в размере 14 599 руб. 35 коп.

В остальной части обязательства по оплате указанных услуг по теплоснабжению ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что у ответчика как собственника нежилого помещения имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, суд верно исходил из того, что отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления по инициативе ответчика в связи с наличием протечки на ее отопительных приборах не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в спорный период теплоноситель в нежилое помещение ответчика не поступал в связи с установкой заглушек на магистрали отопления, то начисление платы за спорную коммунальную услугу является незаконным, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ0 абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Многоквартирный дом "N" по "адрес", в котором находится занимаемое ответчиком нежилое помещение, подключен к централизованной системе отопления и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом.

Освобождение истца от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, законных оснований для освобождения ответчика от платы за отопление у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеприведенного правового регулирования, суд обоснованно взыскал пени по день фактической платы, то есть до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и продолжительность неоплаты коммунальных услуг, уменьшил сумму пени с учетом статьи 333 ГК РФ до 5000 руб. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы судебная коллегия

не усматривает.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.А. Ваулин

О.В.Скворцова