Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-2004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В,

судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ипатовой А. Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ипатовой А. Д. к Региональной общественной организации развития жилищных инициатив "Общественный союз "Социальный прогресс" о возмещении убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатова А.Д. обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации развития жилищных инициатив "Общественный союз "Социальный прогресс" Республики Марий Эл (далее

РОО РЖИ "Общественный союз "Социальный прогресс", Союз) о взыскании убытков в размере 367287 руб. 70 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6873 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января

2009 года между сторонами заключен договор об участии в целевой жилищной программе. В период с 2009 года по 2013 год Ипатовой А.Д. передано в Союз по договору 1325884 руб, из них 1193295 руб. 60 коп. для приобретения жилья для группы и 132588 руб. 40 коп. на организационную и административно-хозяйственную деятельность Союза. Согласно договору на передачу квартиры от 5 июня 2013 года, заключенного между

РОО РЖИ "Общественный союз "Социальный прогресс" и Ипатовой А.Д. сумма квартиры указана 1388096 руб, из которых 1048096 руб. - это средства, внесенные Ипатовой А.Д. в качестве целевых взносов в Союз в рассрочку за время её участия в целевой жилищной программе на приобретение жилья в течение пяти лет, а 340000 руб. - денежные средства, полученные истцом по договору займа от 17 апреля 2013 года, заключенному с ООО " "... "". По договору займа предусмотрена комиссия за выдачу займа в размере 5%, которая Ипатовой А.Д. оплачена в размере 17000 руб. По мнению Ипатовой А.Д, ей исходя из договора передачи не хватало для покупки квартиры стоимостью 1600000 руб. денежных средств в сумме 194800 руб. 40 коп, а не

340000 руб, на получении которых в качестве займа настоял директор Союза, в связи с чем ей причинены убытки в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ипатова А.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана оценка заявлению истца о подложности доказательства, а именно протокола от 28 февраля

2009 года, в котором подпись и расшифровка выполнены не истцом. Согласно данному протоколу коэффициент голоса истца составлял 0,85, хотя на 28 февраля 2009 года он был равен 1. Судом искажены условия указанного протокола, в нем отсутствует ссылка на необходимость оплаты истцом государственной пошлины в размере 15000 руб. В решении суда не указано, на какую дату у истца имелась задолженность в размере 94773 руб. Также неясно, каким образом суд установил, что именно заемные денежные средства в размере 307000 руб. были внесены в кассу ответчика, а также уплачены в качестве процентов по договору займа. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписей судебных заседаний.

Выслушав представителя Ипатовой А.Д. Леухину Е.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя РОО РЖИ "Общественный союз "Социальный прогресс" Ворожцову А.Е, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2009 года на основании личного заявления Ипатова А.Д. принята в состав участников целевой жилищной программы Межрегиональной общественной организации "Общественный Союз "Социальный прогресс", в связи с чем в эту же дату между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в целевой жилищной программе Межрегиональной общественной организации "Общественный Союз "Социальный прогресс".

Согласно условиям, содержащимся в пункте 1.1 договора, ответчик включает Ипатову А.Д. в состав членов самостоятельной группы и за счет целевых взносов членов группы во время действия программы группы в течение пяти лет по жребию на основании решения общего собрания группы предоставляет участнику группы в пользование жилое помещение по договору ссуды без определения доли участника в предоставляемом жилье. После выполнения участником обязательств по договору и договору ссуды передает участнику переданное в пользование жилье в собственность. Участник, с другой стороны, выполняет обязательства договора и договора ссуды, регулярно в течение всего времени действия группы выплачивает союзу взносы в сроки и в размере, которые определяются на общих собраниях группы.

В группе Ипатовой А.Д. предоставлен 1 голос для получения жилья, в дальнейшем на основании заявления истца от 11 декабря 2010 года коэффициент данного голоса уменьшен до 0,85.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора участник обязан регулярно платить взносы в Союз соответственно уровню своего голоса в группе в том размере и в те сроки, которые устанавливаются на собраниях группы. 90% взносов предоставляется Союзу для приобретения жилья для членов группы, 10% - на организационную и административно-хозяйственную деятельность Союза.

На основании протокола общего собрания участников группы от

30 марта 2013 года N 10 принято решение о том что, собранные целевые средства в размере 1402500 руб. необходимо направить на приобретение квартиры для Ипатовой А.Д, которой на момент очередной уплаты взноса (на 13 апреля 2013 года) было уплачено всего 1228111 руб, из которых 1105299 руб. 90 коп. - для приобретения жилья для членов группы,

122810 руб. 10 коп. - на организационную и административно-хозяйственную деятельность Союза.

Вместе с тем исходя из условий договора указанные 1402500 руб. могли быть направлены на приобретение квартиры для Ипатовой А.Д. в том случае, если бы истец своевременно и в полном объеме вносила взносы в Союз, размер и сроки уплаты которых устанавливались на основании решений общих собраний участников группы, в которую Ипатова А.Д. входила, исходя из коэффициента ее голоса.

Всего истцом на 13 апреля 2013 года (срок для уплаты очередного взноса согласно протоколу от 30 марта 2013 года N 10) должно было быть внесено взносов в сумме 1322884 руб.

Таким образом, Ипатова А.Д. на момент принятия решения о направлении полученной от взносов денежной суммы на приобретение для нее квартиры имела задолженность по уплате взносов, размер которой составлял 94773 руб.

Стоимость подобранной Ипатовой А.Д. квартиры составляла

1600000 руб.

Согласно расчетам ответчика у Ипатовой А.Д. за счет инфляции за

5 лет появилась экономия в размере 79 616 руб.

17 апреля 2013 года ООО " "... "" и Ипатова А.Д. заключили договор займа, согласно условиям которого последней предоставлен целевой заем в размере

340000 руб. на приобретение жилища, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25% годовых, сроком возврата до 19 апреля 2018 года. В этот же день истцом уплачена ООО " "... "" комиссия за выдачу займа в размере 17000 руб.

17 апреля 2013 года Ипатовой А.Д. в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 94773 руб.

18 апреля 2013 года Союз по договору купли-продажи приобрел для Ипатовой А.Д. квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 1600000 руб, после чего на основании договора от 5 июня 2013 года указанная квартира передана истцу, а 7 июня 2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности истца на данное жилое помещение.

17 и 18 апреля 2013 года Ипатовой А.Д. в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 177500 руб. и 20000 руб. соответственно.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом ответчику в качестве погашения задолженности по участию Ипатовой А.Д. в целевой жилищной программе денежные средства в сумме 367287 руб. 70 коп. убытками не являются.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным. Заключение истцом договора займа было обусловлено недостаточностью средств истца для приобретения квартиры, стоимость которой превышала сумму внесенных Ипатовой А.Д. на 13 апреля 2013 года взносов в Союз с учетом произведенной ответчиком инфляционной экономии средств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о котором было заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2

пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что требование о взыскании убытков, возникших в

2013 году, заявлено лишь в июле 2018 года, то есть спустя три года, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписей судебных заседаний, не влияет на отмену решения суда, данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела. В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, на которые стороной истца замечания в соответствии со статьей 231 ГПК РФ не поданы.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену обжалуемого решения суда также повлечь не могут.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой А. Д. - без удовлетворения

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.Г. Лелеков

М.А. Гринюк