Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Столица-Строй" на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня

2018 года, которым постановлено:

исковые требования А. Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Столица-Строй" в пользу А. Е. А. 89359 руб. в счет уменьшения цены договора от 25 октября 2013 года, неустойку 89359 руб, расходы на оплату досудебного исследования 5000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 92359 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Столица-Строй" в пользу ООО "Эксперт центр-12" стоимость судебной экспертизы 30000 руб.

Взыскать с ООО "Столица-Строй" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 5174 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к

ООО "Столица-Строй" об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве "N" от "дата", заключенного между

ООО "Столица-Строй" и А. Е.А, на сумму 200141 руб. и установлении её в размере 2048719 руб, взыскании неосновательного обогащения в размере 200141 руб, неустойки за период с 10 января 2018 года по 23 января 2018 года в сумме 314840 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по составлению отчета в размере 5000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что "дата" между

ООО "Столица-Строй" и А. Е.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", по которому истец оплатила строительство квартиры N "N". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены. В этой связи заявлено требование об уменьшении цены договора на стоимость расходов по устранению недостатков и возмещении убытков, причиненных некачественным строительством. С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, стороной истца исковые требования уточнены: истец просил уменьшить цену договора долевого участия на сумму 89359 руб. и установить её в размере 2159501 руб.; взыскать сумму, на которую уменьшена цена договора; уточнен период и сумма взыскания неустойки - с 10 января 2018 года по 15 июня 2018 года 3530710 руб. 20 коп.; требования о компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оставлены без изменения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года постановлено взыскать с

ООО "Столица-Строй" в пользу А. Е. А. неустойку за период с 24 января 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб. Взыскать с ООО "Столица-Строй" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Столица-Строй" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб. В жалобе указывает, что рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд неверно определилпериод взыскания неустойки. Неустойка подлежит взысканию с даты установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая определена в заключении судебной экспертизы от 5 июня 2018 года. Суд не учел, что ООО "Столица-Строй" выполнило ремонт деформационного шва многоквартирного дома в согласованные сторонами сроки и устранило дефект, допущенный на стадии строительства, что подтверждается актом выполненных работ от 1 августа 2017 года. Также

10 августа 2017 года сторонами подписан акт приемки работ по претензии истца, согласно которому недостатки изделий из ПВХ устранены путем выполнения работ по снятию/установке откосов с пропениванием; снятию/установке отлива с пропениванием; проверки притока створки. Согласно акту от 10 августа 2017 года претензий Александрова Е.А.

не имеет, что подтверждается её подписью. Принимая решение, суду следовало учитывать незначительность дефекта, своевременность его устранения, неверно определенный размер восстановительного ремонта и снизить размер неустойки до 10000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мингазов Р.Ш. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Александрова Е.А, представители ООО "Столица-Строй", третьих лиц ООО "Савва", ТСН "Ураева 14", ИП Трушков Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Мингазова Р.Ш, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО "Столица-Строй" и А. Е.А. заключен договор "N" долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 60,78 кв.м, на втором этаже в четвертом подъезде в многоквартирном жилом доме с блоком обслуживания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Ураева, поз. 11 в м/р "Молодежный" (2 этап строительства - блок секция в осях "3-4"). Срок передачи участнику объекта строительства - 31 марта 2015 года (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет

2248860 руб. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от "дата",

"дата", "дата".

Право собственности на указанную квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за А. Е.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 апреля 2015 года сделана запись регистрации "N".

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Как следует из представленного истцом заключения ООО "Бюро Технической Экспертизы", стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составит 200141 руб. 00 коп.

26 декабря 2017 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о соразмерном уменьшении цены договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертцентр-12" от "дата" "N" в квартире жилого дома по адресу: "адрес" имеются следующие дефекты:

В жилой комнате поз. 3 площадью 17,5 кв.м, в левом наружном углу

(в районе деф.шва, в осях 12-В) имеются следы увлажнения стен в виде разводов бурого цвета на всю высоту стены, пятна черного цвета в нижней части угла (следы плесени), местами отслоение шпаклевочного слоя. Потолок окрашенный водоэмульсионной краской имеет следы намокания в виде разводов бурого цвета в левом наружном углу (в районе деф.шва, в осях

12-В); В жилой комната поз. 6 площадью 13,3 кв.м, в правом наружном углу (в районе деф.шва, в осях 12-А) имеются следы увлажнения стен в виде разводов бурого цвета на всю высоту стены, пятна черного цвета в нижней части угла (следы плесени), местами отслоение шпаклевочного слоя. Потолок окрашенный водоэмульсионной краской имеет следы намокания в виде разводов бурого цвета в правом наружном углу (в районе деф.шва, в осях 12- А); В помещении кухни поз. 2 площадью 12,4 кв.м, в нижней части правого наружного угла (в осях 13-В) имеются следы увлажнения стен в виде разводов бурого цвета в нижней части, пятна черного цвета в нижней части угла (следы плесени), отслоение обоев. Труба внутреннего газопровода в нижней части имеет следы коррозии.

Причиной образования (возникновения) имеющихся строительных недостатков (дефектов) в квартире жилого дома по адресу: "адрес" явилось нарушение теплоизоляции ограждающих конструкции. Строительные недостатки (дефекты), имеющиеся в квартире жилого дома по адресу: "адрес" являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет

89359 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

не удовлетворение застройщиком в установленный законом срок требования истца о соразмерном уменьшении цены договора и, как следствие, наличие оснований для соразмерного уменьшения цены договора, учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении размера неустойки в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства, являются несостоятельными в связи со следующим.

Судом установлено, что причиной обращения истца к ответчику с претензией от 26 декабря 2017 года о соразмерном уменьшении цены договора стали недостатки строительных работ, выявленные в период эксплуатации квартиры.

В ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы ООО "Экспертцентр-12" от 5 июня 2018 года подтверждено наличие недостатков строительных работ и установлена стоимость затрат на их устранение.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С требованием о соразмерном уменьшении цены договора истец обратился к ответчику 26 декабря 2017 года, следовательно, последним днем исполнения требований, изложенных в претензии, являлось 9 января

2018 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исчислении неустойки с 10 января 2018 года, поскольку именно с указанной даты ответчиком допущено нарушение сроков удовлетворения требования истца как потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с

10 января 2018 года по 23 января 2018 года частично - в размере 89359 руб, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, указав на наличие оснований для снижения размера неустойки.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года в пользу Александровой Е.А, также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановлено взыскать неустойку за период с 24 января 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 5000 руб.

Общий размер неустойки, взысканной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, составляет 94359 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств ответчика, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу общую сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о подписании истцом актов приемки выполненных работ по ремонту деформационного шва многоквартирного дома по указанному выше адресу от 01 августа 2017 г, по устранению недостатков изделий из ПВХ в квартире истца от 10 августа 2017 г. без указания на наличие повторно выявленных недостатков, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ООО "Столица-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов