Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 г. по делу N 7р-425/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев жалобу Коломиец А.Н, "... ", работающего заместителем главы администрации ГО "Город Волжск", "... " сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2018 г, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 30 августа 2018 г. N "... " Коломиец А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Коломиец А.Н. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2018 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30 августа 2018 г. N "... " оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Коломиец А.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на недоказанность административного правонарушения, не рассмотрение судом доводов о малозначительности административного правонарушения. Как отмечается в жалобе, администрацией ГО "Город Волжск" не допущено искусственного дробления закупки, что подтверждается самим фактом выполнением работ с различными сроками исполнения, по микрорайонам города, из давальческого сырья (асфальтобетонная смесь). В этом случае имелись основания для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Доводам заявителя о малозначительности административного правонарушения в решении не дана оценка.

На рассмотрение дела Коломиец А.Н, извещенный надлежащим образом, не явился, защитника не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Соколовой Е.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что постановление вынесено законно и обоснованно, 14 ноября 2018 г. решением арбитражного суда оставлено в силе, изучив материалы дела, материалы административного производства N "... ", прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 24 названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положениями ст. 93 названного Федерального закона определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 названного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Письмом Минэкономразвития России от 29 марта 2017 года N Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер; данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства N "... ", установлено судьей суда первой инстанции и не оспаривается в жалобе, администрацией ГО "Город Волжск" в лице заместителя главы администрации Коломиец А.Н. и ОАО "... " заключены контракты на выполнение работ по ямочному ремонту городских дорог асфальтобетонной смесью и на выполнение работ по ремонту дорожного полотна проезжей части участков автомобильных дорог улиц ГО "Город Волжск" ( "... "; контракты на оказание услуг по ручной уборке придорожной полосы, тротуаров, площадей, лестниц, газонов, пожарных гидрантов, посадочных площадок автобусных остановок "... " без проведения конкурентных процедур, предусмотренных названным Федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, подтверждаются административным материалом N 02-11/360-18: договоры, письма хозяйствующих субъектов, протокол об административном правонарушении от 30 июля 2018 г. N "... ", решение УФАС по Республике Марий Эл от 29 марта 2018 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N "... ", которым заключение вышеуказанных договоров администрацией ГО "Город Волжск" квалифицировано как нарушение ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года по делу N "... " в удовлетворении заявления администрации ГО "Город Волжск" о признании недействительным решения УФАС по Республике Марий Эл от 29 марта 2018 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N "... " отказано.

Вышеуказанные действия, совершенные Коломиец А.Н. от имени администрации ГО "Город Волжск", квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеприведенным положениям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, согласно которой заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Правильность данной квалификации и итогового вывода судьи суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, доводами жалобы, основанными на неправильном понимании и толковании норм материального права, не опровергается.

Так, искусственное дробление единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежать проведения публичных конкурентных процедур не соответствует целям введения этого способа заключения контракта. Законодательство о контрактной системе не выделяет особого порядка заключения контактов с давальческим сырьем, то есть такой договор может быть заключен с любым хозяйствующим субъектом, в том числе и по предмету вышеуказанного договора. Неспособность заказчика сформировать документацию о закупке на выполнение работ с использованием давальческого сырья и дефицит бюджета муниципального образования, а также сезонность проведения работ и оказания услуг не являются основаниями для заключения множества аналогичных контрактов с единственным поставщиком услуги. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. В результате заключения контрактов ОАО "... " как единственный поставщик работ, услуг, получило доступ к выполнению работ по ямочному ремонту проезжей части и оказанию услуг по уборке города по максимально возможной цене, без участия в конкурентных процедурах.

Совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в ненадлежащем отношении должностного лица к выполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о контрактной системе и защите конкуренции, в результате которого в течении нескольких лет было заключено значительное количество договоров без соблюдения публичной конкурентной процедуры, чем ограничены права хозяйствующих субъектов.

Не приведение соответствующих выводов в решении судьи суда первой инстанции не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вид и мера административного наказания назначены Коломиец А.Н. должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ - административный штраф в минимальном размере.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2018 г, которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30 августа 2018 г. N 02-11/360-18, оставить без изменения, жалобу Коломиец А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов