Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2018 г. по делу N 7р-448/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

специалиста по закупкам Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл Кочевой О. К, родившейся "дата" в "... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: "... ",

"адрес", ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 26 июля 2018 года N 02-11/332-18 Кочева О.К, являющаяся работником контрактной службы Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "... " рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 22 октября 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,

Кочева О.К. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл Фадеева М.В. подала в Верховный Суд Республики

Марий Эл жалобу, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В, поддержавшего жалобу, объяснения Кочевой О.К. и ее защитника

Мязина А.М, просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела "N" и жалобного производства, судья приходит к следующему.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 49 Федерального закона от

5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает место, дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, дату рассмотрения и оценки таких заявок.

Как усматривается из материалов дела, Государственным федеральным бюджетным учреждением по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл проводился открытый конкурс "N" на "... ".

Извещение о проведении открытого конкурса размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) "дата". Дата и время окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе "дата" в "... ". Начальная (максимальная) цена контракта "... " рубль.

В соответствии с пунктом 25 информационной карты документации открытого конкурса дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлена заказчиком на "дата". Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе

"N" следует, что процедура рассмотрения заявки произведена единой комиссией заказчика "дата" в "... ", протокол размещен в ЕИС "дата" в "... ".

Между тем в извещении "N" о проведении открытого конкурса дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлена заказчиком на "дата", что противоречит конкурсной документации.

Также Государственным федеральным бюджетным учреждением по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл проводился открытый конкурс

"N" на "... "

Извещение о проведении открытого конкурса размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) "дата". Дата и время окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе "дата" в "... ". Начальная (максимальная) цена контракта "... " рублей.

В соответствии с пунктом 25 информационной карты документации открытого конкурса дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлена заказчиком на "дата". Из протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе

"N" следует, что процедура рассмотрения заявок произведена единой комиссией заказчика "дата" в "... ", протокол размещен в ЕИС "дата" в "... ".

В извещении "N" о проведении открытого конкурса дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлена заказчиком на "дата", что противоречит конкурсной документации.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом директора Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл от "дата" N "... " утвержден состав контрактной службы учреждения, в который входит специалист по закупкам Кочева О.К.

В соответствии с подпунктами 10, 17 пункта 2.1 должностной инструкции специалиста по закупкам в должностные обязанности специалиста входит осуществление подготовки извещений об осуществлении закупок, размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок.

Извещения о проведении закупок "N",

"N" размещены в ЕИС "дата" и подписаны электронной подписью Кочевой О.К.

Согласно письму Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл от "дата" "N" ответственным лицом за размещение извещений о проведении закупок

"N", "N" является Кочева О.К.

"дата" должностным лицом административного органа в отношении Кочевой О.К. по факту размещения в ЕИС извещений о проведении вышеуказанных закупок составлены протоколы об административных правонарушениях "N", "N".

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от "дата" материалы дел об административных правонарушениях

"N", "N" в отношении Кочевой О.К. объединены с присвоением номера "N".

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кочевой О.К. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в размещении в ЕИС извещений о проведении закупок с нарушением требований подпункта 6 пункта 3 статьи 49 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не усмотрев при этом оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Кочевой О.К. согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Вместе с тем судья городского суда усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей

каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, не представляющего существенной угрозы охраняемым законом отношениям, можно утверждать, что совершенное Кочевой О.К. административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Доказательства пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа и отмены постановления судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 22 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова