Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 г. по делу N 7р-451/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Васильева Д.Г. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2018 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Михеева И.М, "... " сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

установил:

постановлением от 24 сентября 2018 г. УИН "... " инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Васильева Д.Г. Михееву И.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Михеев И.М. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на безосновательность привлечения к административной ответственности, поскольку пешехода на пешеходном переходе не было.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2018 г. постановление от 24 сентября 2018 г. УИН "... " инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл отменено, жалоба Михеева И.М. удовлетворена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Васильев Д.Г. просит решение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доказанность административного правонарушения, неполноту рассмотрения дела и неправильное применение судьей норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав объяснения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Васильева Д.Г, поддержавшего жалобу и пояснившего, что водитель Михеев И.М. на красной восьмерке не уступил дорогу пешеходу, об этом Васильев Д.Г. сообщил напарнику по рации, автомашина остановилась в пределах видимости, подошел к автомашине, за рулем оказался Михеев И.М.; объяснения Михеева И.М, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что не создал пешеходу никаких помех, ехал на ВАЗ 2108 красного цвета; объяснения защитника Рыбакова С.А, не согласившегося с жалобой и пояснившего, что решение судьи законное, помеха пешеходу не была создана, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из постановления от 24 сентября 2018 г. УИН "... " инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, 24 сентября 2018 г. в 10 час. 37 мин. в г. Йошкар-Оле, на "... " Михеев И.М, управляя транспортным средством ВАЗ 2108, грз. "... ", не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, т.е. переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", в результате чего пешеход изменил скорость движения.

Указанные действия (бездействие) Михеева И.М. квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие требованиям п. 14.1 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из решения, судья суда первой инстанции, исследовав видеозапись, имеющуюся в административном материале, пришел к выводу о том, что этим доказательством обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица, не подтверждаются, а иных доказательств суду не представлено. Изложенное повлекло итоговый вывод об отсутствии события административного правонарушения.

При этом не было принято во внимание следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В административном материале наряду с видеозаписью имеются следующие доказательства: письменные объяснения очевидца К. Е.В. от 24 сентября 2018 г, рапорт инспектора ДПС Васильева Д.Г. от 24 сентября 2018 г, из совокупности которых следует, что Михеев И.М, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего пешеход изменил скорость движения.

Между тем, данным доказательствам судьей суда первой инстанции оценка не дана, соответственно, вывод об отсутствии события административного правонарушения, сделанный на основании исследования и оценки лишь видеозаписи, является преждевременным и ошибочным.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку повлекло вынесение неправильного решения.

При рассмотрении дела судьей суда первой инстанции допущены также следующие нарушения процессуальных требований.

Решение судьи не соответствует полномочиям суда первой инстанции по пересмотру не вступивших в силу постановлений административных органов, установленным ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части решения не указаны последствия отмены постановления должностного лица (возвращение дела на новое рассмотрение, прекращение производства по делу, направление дела по подведомственности).

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении судьи неправильно указана должность должностного лица, вынесшего постановление (применительно к административному органу воспроизведены два неверных его наименования).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей суда первой инстанции с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, подлежит отмене с возращением дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, оценить доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, в случае необходимости истребовать и оценить дополнительные доказательства, в том числе указанные в жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Васильева Д.Г, составить решение суда с соблюдением установленных процессуальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2018 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов