Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-2924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г,

судей Петровой Л.А. и Кривулько В.В,

при секретаре Золотых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белольдиновой Гольсем к Правдинскому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о возложении обязанности возвратить денежные средства, произвести оплату за отопление, предоставлении квартиры с дополнительной площадью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Белольдиновой Г. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г, судебная коллегия

установила:

27 апреля 2018 года Белольдинова Г. обратилась в суд с иском к Правдинскому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о возложении обязанности возвратить денежные средства, произвести оплату за отопление, предоставлении квартиры с дополнительной площадью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2000 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Данная однокомнатная квартира предоставлена ей в связи с имеющимся хроническим заболеванием, вместо положенной 2-х комнатной. При этом квартира на момент предоставления не соответствовала санитарным требованиям, а именно: пол на кухне провалился, мойки не было, входная дверь и окна в ветхом состоянии, унитаз в нерабочем состоянии. В связи с неудовлетворительным состоянием жилого помещения имеющееся у неё заболевание усугубилось. Входную дверь вынуждена была заменить самостоятельно, за что оплачено 12 500 рублей. С учетом уточнений, просила возложить на ответчика обязанность предоставить квартиру с дополнительной жилой площадью, в связи с наличием заболевания; взыскать стоимость расходов по установке двери в размере 12 500 рублей; оплатить коммунальные услуги по отоплению до октября 2017 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Финансовое управление администрации муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Белольдинова Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Повторяя доводы искового заявления, отмечает, что жилищной комиссией зафиксирован факт нерабочего состояния унитаза, ужасного состояния ванны, входная дверь рассохлась, полы проваливаются. Кроме этого, в связи с заболеванием она имеет право на дополнительную жилую площадь, однако судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Шабрина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчики направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 66 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Белольдинова Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из 1 комнаты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27 января 2012 года истица обращалась в управляющую компанию с заявлениями о замене входной двери и необходимости отремонтировать унитаз (л.д. 87,88); 14 мая 2013 года - к собственнику жилого помещения с просьбой оплатить стоимость установки входной двери в размере 12 500 рублей (л.д. 153), при этом актов обследования квартиры, достоверно подтверждающих, что неудовлетворительное состояние квартиры, в том числе входной двери и оконных блоков, связано с ненадлежащим содержанием наймодателем конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, истицей не представлено, к собственнику жилого помещения с заявлением о замене входной двери до ее фактической замены, оконных блоков, истица не обращалась (л.д. 169).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, принимая во внимание Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и установив, что замена входной двери, оконных блоков, сливного бочка не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения, следовательно, должна осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, как наймодателя, расходов по установке входной двери в размере 12 500 рублей, оплаты за коммунальные услуги по отоплению до октября 2017 года, а также компенсации морального вреда.

Разрешая требования истицы о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению квартиры с учетом дополнительной жилой площади, суд установил, что Белольдинова Г. страдает хроническим заболеванием, входящим в Перечь заболеваний, дающих инвалидам право на дополнительную жилую площадь, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 991н (л.д. 205-206).

Принимая во внимание положения статей 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что истица на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, с заявлением о постановке на такой учет не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, не соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истицы Белольдиновой Г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Таким образом, Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, как правильно признал суд первой инстанции, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение N 7) и производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

В пункте 5 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрено: оконные и дверные заполнения - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. В примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, работы по замене оконных конструкций к работам по капитальному ремонту жилищного фонда не отнесены. Следовательно, эти работы должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Установив, что на наймодателе не лежит обязанности по замене входной двери, оконных блоков, сливного бочка, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности возместить истице расходы по установке входной двери, оплаты за отопление, компенсации морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принято во внимание наличие у истицы заболевания, дающего право на предоставление жилого помещения с учетом дополнительной жилой площади, что не было учтено при предоставлении ей занимаемой квартиры, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, в силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Такой перечень утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". Кроме этого, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 991н утвержден Перечь заболеваний, дающих инвалидам право на дополнительную жилую площадь.

Таким образом, положения данных норм установлен особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан. При этом для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди и с учетом дополнительной жилой площади, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белольдинова Г. на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в связи с наличием заболевания, указанного в Перечне, не состоит, с соответствующим заявлением о предоставлении жилого помещения с учетом дополнительной жилой площади не обращалась. При таком положении дела суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Белольдиновой Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

В.В. Кривулько