Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-3996/2018

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В, Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова В.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Митрофанова В.В, Маркиной М.Г, Маренниковой А.П, Загрековой Т.И, Загрековой С.А. к Савенкову В.И, Вилковой Л.Ю, Кравченко И.Е, Ершову С.В, Лазареву С.Б, ООО ДЦ "Сфера" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П, объяснения представителя Митрофанова В.В. адвоката Шевченко Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Савенкова В.И. по доверенности Афонина И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.В, Маркина М.Г, Маренникова А.П, Загрекова Т.И. обратились в суд с иском к Савенкову В.И, Вилковой Л.Ю, Кравченко И.Е, Ершову С.В, Лазареву С.Б, ООО ДЦ "Сфера" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, в обоснование иска указали, что 7 мая 2018 года по инициативе собственников помещений в ДЦ "Сфера" Савенкова В.И, Вилковой Л.Ю, Кравченко И.Е, Ершова С.В, Лазарева С.Б. было проведено общее собрание собственников помещений в ДЦ "Сфера", расположенного по адресу: "данные изъяты", в форме очно-заочного голосования.

Решением общего собрания от 07 мая 2018 года утверждены условия договора об управлении общим имуществом собственников помещений между управляющей организацией и собственником помещения в предложенной редакции, выбрано в качестве управляющей организации ООО ДЦ "Сфера", управляющая организация наделена полномочиями по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов и иных договоров, связанных с обеспечением функционирования здания ДЦ "Сфера", прекращены полномочия и расторгнут договор с ИПБОЮЛ Митрофановым В.В, на которого возложена обязанность по передаче документации, связанной с управлением общим имуществом здания и т.п.; создано правление, утвержден его состав и полномочия; определено место хранения протоколов общих собраний собственников здания и решений собственников помещений: "данные изъяты".

Истцы считают принятые решения по всем пунктам повестки незаконными в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку ряд уведомлений направлялись не в адрес собственников, а в их структурные подразделения.

У лиц, выступавших от имени участников - инициаторов собрания, отсутствовали полномочия: вместо Кошкаровской Л.В. присутствовала ее дочь Кравченко И.Е, вместо Лазарева С.Б. присутствовал его брат ФИО1 (Кошкаровская Л.В, Лазарев С.Б, не присутствовали на собрании).

Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Ряд принятых на данном собрании решений по вопросам с 3 по 9 включительно не соответствует закону, поскольку решались они по общему имуществу, состав которого в данном здании не определен. В здании, расположенном по адресу: "данные изъяты", не определен состав общего имущества, а ряд помещений, составляющих места общего пользования (теплоузел, санузлы, подвал) вошли в помещения, право собственности на которые зарегистрировано за одним из инициаторов собрания - ответчиком Савенковым В.И. Расходы на содержание имущества Савенкова В.И. возложены оспариваемым решением на всех собственников помещений в здании.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола (в протоколе неверно указана общая площадь помещений в здании: согласно договору куплипродажи недвижимости от 02 марта 2004 года, которым приобреталось данное здание, его площадь, включая подвальное помещение-убежище (объект ГО), составляла 4299,6 кв.м (до настоящего времени этот объект состоит на кадастровом учете в указанных площадях без права собственности на него), а в протоколе указана общая площадь зарегистрированных помещений 3525,2 кв.м, хотя по документам площадь зарегистрированных помещений составляет 3349,6 кв.м; в протоколе не указаны лица, принявшие участие в очной части общего собрания (15 человек, включая представителей собственников без надлежащим образом оформленных доверенностей).

Ни один вопрос при проведении очной части собрания 07 мая 2018 года присутствующими лицами (Митрофанов В.В, Кутузов А.М, Прохоров М.Н, Красиков В.Н, Савенков В.И, Кравченко И.Е, Маркина М.Г, Ершов С.В, Загрекова С.А, ФИО1, Чечеткина Г.Н, Шакурская, О.А, Соколова О.Ю.) не был рассмотрен, поскольку не был решен вопрос о составе общего имущества и соглашении всех собственников помещений о порядке пользования им, а также об участии в общем голосовании площадью, обладающей признаками общего имущества, но находящейся в собственности у одного лица. В подсчёте голосов участвовал Тулупов В.А, однако на собрании он не присутствовал.

Обжалуемым решением, один из инициаторов собрания - ответчик Савенков В.И, возложил обязанности по содержанию своего имущества на всех иных собственников помещений, что приведет к возникновению у истцов убытков, а также утвердил компанию ООО "ДЦ "СФЕРА", которая на возмездной основе будет оказывать услуги по содержанию его имущества, где он и другой инициатор собрания - ответчик Кравченко И.Е. является учредителями, т.е. сами будут получать доход от других собственников за содержание имущества одного собственника.

Решение собрания собственников не соответствуют закону, т.к. установленный протоколом порядок голосования не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, так как решения приняты менее 2/3 голосов собственников.

Оспариваемое решение нарушает права истцов, как собственников помещений в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты", поскольку возлагает обязанности по материальному содержанию чужого имущества.

Ссылаясь на положения статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 07 мая 2018 года.

В судебном заседании истец Митрофанов В.В, его представители адвокат Шевченко Н.В, Тенишев Р.Р, истец Маркина М.Г, истец Загрекова С.А, действующая за себя и в качестве представителя Загрековой Т.И, поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец Маренникова А.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчик Савенков В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Савенкова В.И. - Орлов В.А, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Ответчик Ершов С.В, действующий за себя и в качестве представителя по доверенности от Савенкова В.И, ООО "ДЦ СФЕРА", возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Савенкова В.И, ООО "ДЦ СФЕРА" - Борминцев А.Г, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Ответчики Вилкова Л.Ю, Кравченко И.Е, Лазарев С.Б. в судебное заседание не явились

Третьи лица Жирков В.А, Прохоров М.Н, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Галицкая С.А, представитель АКБ "Инвестторгбанка" Терехова С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ПАО "МТС" Кирсанов С.А, действующий на основании доверенности, решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Кирьянова Л.Ф, Красиков В.Н, Тулупов В.А, Мещеряков А.Н, Кутузов А.М, Кутузова Н.Н, Курочкина О.В, Прохорова Н.А, Никитина В.П, Соколова О.Ю, Ольховатский А.А, Ольховатская Ю.А, Куприянова Е.В, Воронин М.Ю, Агеева Л.А, Соколова Н.П, Кошкаровская Л.В, Теряевский А.С, Жиркова Е.Ю, Власов П.Н. в судебное заседание не явились.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Митрофанов В.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в нежилом здании ДЦ "Сфера" не определен состав общего имущества, расходы по содержанию которого должны нести собственники всех помещений в данном нежилом здании. До настоящего времени не определен размер самого нежилого здания ДЦ "Сфера", в котором имеются помещения, право собственности на которые в настоящий момент ни за кем не зарегистрированы, но которые ответчик Савенков В.И. считает принадлежащими ему на основании договора купли- продажи от 02.03.2004. В основу решения положены ошибочные доводы о том, что состав общего имущества определен в договоре на оказание услуг по содержанию общего имущества, т.к. данный договор подписан не всеми собственниками помещений. Судом не дана оценка доводам истцов о том, что извещения о проведении общего собрания, бланки заочного голосования, извещения о внесении изменений в повестку дня, а также решения по результатам голосования были направлены собственникам помещений в нежилом здании ДЦ "Сфера" не по адресам их регистрации и проживания, а по адресам их филиалов и представительств, что не может считаться надлежащим уведомлением. Судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что инициирующей группой некорректно сформулированы и включены в повестку дня третий и девятый вопросы, варианты голосования по которым не дают четкого понятия о том, как проголосовал собственник.

В отзыве на апелляционную жалобу Маркина М.Г, Маренникова А.П, представитель ПАО Сбербанк по доверенности Бусарова И.В. поддержали доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года собственникам помещений в здании Делового центра "СФЕРА" (далее ДЦ "Сфера"), расположенном по адресу "данные изъяты", были направлены извещения о проведении общего собрания собственников помещений в ДЦ "СФЕРА", в форме очно-заочного голосования, в котором было предложено принять участие каждому собственнику.

Общее собрание созывалось по инициативе собственников: Савенкова В.И, Вилковой Л.Ю, Кравченко И.Е, Ершова С.В, Лазарева С.Б.

Указано, что очная часть собрания состоится в 10.00 часов 7 мая 2018 года, заочная часть - начало голосования 16 апреля 2018 года, окончание голосования - до 10.00 часов 7 мая 2018 года.

В данном извещении указаны сведения о месте проведения общего собрания, дате и месте составления протокола, подсчета голосов.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1.Проведение собрания в форме очно-заочного голосования.

2.Утверждение председателя и секретаря общего собрания, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3.Выбор способа управления общим имуществом собственников помещений в здании ДЦ "Сфера" по адресу "данные изъяты".

4.Утверждение условий договора об управлении общим имуществом собственников помещений между управляющей организацией и собственником помещения в предлагаемой собранию редакции.

5.Выбор в качестве управляющей организации ООО ДЦ "СФЕРА".

6.Наделение управляющую организацию полномочиями по передаче общего имущества в аренду, полномочий по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов, и иных договоров, связанных с обеспечением функционирования здания ДЦ "Сфера".

7.Прекращение полномочий и расторжение договоров с ИПБОЮЛ Митрофановым В.В.

8.Об обязании ИПБОЮЛ Митрофанова В.В. передать техническую документацию на ДЦ "Сфера" по "адрес", а также иные документы, связанные с управлением общим имуществом нежилого здания, передачи накопленных денежных средства и имущество, приобретенное за счет средств собственников помещений для управления ТЦ "Сфера", выбранной управляющей организации.

9.Создание правления, утверждение состава правления собственников помещений и определения полномочий правления.

10.Определение места хранения результатов голосования и протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений ДЦ "Сфера", по адресу "данные изъяты", ДЦ "Сфера", 6 этаж, помещение N.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми обладают собственники согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 августа 2018 года, здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу "данные изъяты", наименование: административное, количество этажей - 7, в том числе подземных - 1, поставлено на кадастровый учет с площадью 4061,8 кв.м.

Кадастровые номера присвоены 81 помещению в здании.

Как следует из перечня помещений, расположенных в здании (раздел 7 выписки), кадастровые номера присвоены помещениям в здании, общей площадью 4424,5 кв.м, из них право собственности различных лиц зарегистрировано на помещения, общей площадью 3525,2 кв.м, количество собственников помещений в здании ДЦ "Сфера" по адресу "данные изъяты".

Как следует из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в ДЦ "Сфера", расположенного по адресу "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования 7 мая 2018 года, в очной части собрания приняло участие 17 собственников, составляющих 2298,7 голосов, то есть 65,2% от общего количества голосов в ДЦ "Сфера", в заочной части собрания приняло участие 14 собственников, составляющих 426,4 голосов, то есть 12,1% голосов от общего количества голосов в ДЦ "Сфера".

Общее количество голосов собственников помещений признано равным зарегистрированным правам на помещения в здании, общей площадью 3525,2 кв.м (один квадратный метр = один голос).

Количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 2725,1 голосов или 77,3% от общего количества голосов в здании.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, ошибочен и обусловлен неверным толкованием норм материального права.

Согласно информационному сообщению о результатах общего собрания собственников помещений в здании по адресу "данные изъяты", направленному всем собственникам помещений, по итогам собрания приняты следующие решения:

1 вопрос. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования. Решение принято.

2 вопрос. Утверждены председатель собрания Савенков В.И, секретарь Кравченко И.Е. с наделением указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3 вопрос. Выбор способа управления общим имуществом собственников помещений в здании ДЦ "Сфера". Решение принято.

4 вопрос. Утверждены условия договора об управлении общим имуществом собственников помещений между управляющей организацией и собственником помещения в предлагаемой собранию редакции.

5 вопрос. Выбор в качестве управляющей организации ООО ДЦ "Сфера".

6 вопрос. Наделение управляющей организации полномочиями по передаче общего имущества в аренду, полномочий по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов, и иных договоров, связанных с обеспечением функционирования здания ДЦ "Сфера".

7 вопрос. Прекращение полномочий и расторжение договоров с ИПБОЮЛ Митрофановым В.В. Решение принято.

8 вопрос. Об обязании ИПБОЮЛ Митрофанова В.В. передать техническую документацию на ДЦ "Сфера" по "данные изъяты", а также иные документы, связанные с управлением общим имуществом нежилого здания, передачи накопленных денежных средства и имущество, приобретенное за счет средств собственников помещений для управления ТЦ "Сфера", выбранной управляющей организации. Решение принято.

9 вопрос. Создание правления, утверждение состава правления собственников помещений и определения полномочий правления. Решение принято.

10 вопрос. Определение места хранения результатов голосования и протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений ДЦ "Сфера", по адресу "данные изъяты", ДЦ "Сфера", 6 этаж, помещение N. Решение принято.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 6, 181.1 - 181.5, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основе установленных фактических обстоятельств спора (принятия решений общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании ДЦ "Сфера", большинством голосов по вопросам, поставленным на голосование и при наличии на собрании кворума, отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения этого собрания), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, а именно: сведениями о государственной регистрации права собственности Савенкова В.И. на помещения в здании по адресу "данные изъяты" общей площадью 1408,1 кв.м, включая подвал площадью 641,1 кв.м.

При этом, как правильно указал суд, доказательств того, что подвальное помещение площадью 641,1 кв.м предназначено для обслуживания всего здания ДЦ "Сфера", об отнесении иных принадлежащих Савенкову В.И. помещений к общему имуществу собственников помещений в здании ДЦ "Сфера", что помещения, принадлежащие ответчику Савенкову В.И, предназначены для обслуживания всего административного здания, стороной истцов не представлено, в связи с чем доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений ДЦ "Сфера" 07.05.2018 в связи с использованием Савенковым В.И. при голосовании площади помещений, относящихся к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу "данные изъяты", являются несостоятельными.

Давая оценку доводам истцов о нарушении порядка голосования и подсчета голосов при проведении общего собрания от 07.05.2018, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в повестке дня общего собрания не имелось вопросов, требующих в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации иного порядка подсчета голосов.

Доводы об отсутствии полномочий у лиц, участвовавших от имени собственников Лазарева С.Б, Кравченко И.Е, Кошкаровской Л.В, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку от имени Лазарева С.Б. в очной части голосования участвовал ФИО1, по доверенности, выданной Лазаревым С.Б. 19 апреля 2018 года на представление его интересов на общем собрании собственников помещений в ДЦ "Сфера" с правом голосования, с правом подписи и оформления в письменном виде решений по вопросам, поставленным на голосование, от имени Кошкаровской Л.В. голосовала Кравченко И.Е, действующая на основании нотариальной доверенности от 26 сентября 2013 года, выданной сроком на 10 лет, Курочкина О.В, как следует из решения, голосовала самостоятельно.

Нарушений порядка извещения собственников нежилых помещений в ДЦ "Сфера" о проведении общего собрания, как правильно указал суд, также не допущено.

Как следует из реестров направления извещений, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений были вручены должностным лицам ПАО Сбербанк России, ПАО "МТС", Регистрационной палаты (Управление Росреестра), в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) извещение направлено заказной почтой. Извещения о внесении изменений в повестку дня всем указанным юридическим лицам также были направлены заказными письмами с уведомлением, за исключением ПАО Сбербанк, извещение в адрес которого было получено должностным лицом.

Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истцов в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-