Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-4100/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В, Жуковой Е.Г.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисова В.Е. - Соловкова Н.Е. нарешение Иссинского районного суда Пензенской области от13августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова В.Е. к ООО "Пенза Золотая Нива" о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 135023 (сто тридцать пять тысяч двадцать три) рубля 36 копеек, заработной платы заработу водителем в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Борисов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Пенза Золотая Нива" о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за работу водителем, компенсации морального вреда, указывая, что он работал в филиале "Исса Золотая Нива" ООО "Пенза Золотая Нива" с25апреля 2012 года по 27 апреля 2018 год в агрономической службе вдолжности агронома всоответствии с трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от 25 апреля 2012 года. В этот период времени в силу специфики работы агронома всельхозпредприятии, занятым на выращивании и уборке сельхозкультур, он привлекался к работе в выходные и праздничные, однако за отработанное время ответчик отказал в удовлетворении компенсационных затрат. По заявлению истца от 20 марта 2018 года ответчиком были предоставлены отгулы с 21 марта 2018 года по 30 марта 2018 года и с 16 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 год, всего 22 дня. Истцу не возмещены 37 дней.

Истец с учетом увеличения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за 37 дней: 08 июля 2017 г, 09 июля 2017г, 15 июля 2017 г, 16 июля 2017 г, 29 июля 2017 г, 30 июля 2017г, 05 августа 2017 г, 06 августа 2017 г, 12 августа 2017 г, 19 августа 2017г, 20 августа 2017 г, 26 августа 2017 г, 27 августа 2017 г, 02сентября 2017 г, 03 сентября 2017 г, 09 сентября 2017 г, 10 сентября 2017 г, 16 сентября 2017 г, 17 сентября 2017 г, 23 сентября 2017 г, 24сентября 2017 г, 30 сентября 2017 г, 07 октября 2017 г, 08 октября 2017 г, 14 октября 2017 г, 15 октября 2017 г, 21 октября 2017 г, 22октября 2017 г, 28 октября 2017 г, 04 ноября 2017 г, 05 ноября 2017г, 11 ноября 2017 г, 25 ноября 2017 г, 02 декабря 2017 г, 03декабря 2017 г, 09 декабря 2017 г, 10 декабря 2017 г. из расчета 37500 рублей в месяц в размере 250268 рубля, в счет оплаты его труда в качестве водителя за 3 года, предшествующие увольнению, в размере 540000 рублей из расчета 15000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Работа в выходные и праздничные дни подтверждается путевыми листами служебного автомобиля "Нива - Шевроле", ведомостями на получение ТМЦ, свидетельскими показаниями, другими доказательствами (т. 2 л.д. 100- 103, 182).

Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Борисова В.Е. - Соловков Н.Е. просит решение отменить и принять решение обудовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что у судьи Мурашовой Т.А. при изготовлении решения не было протокола, так как он изготовлен позже, является подложным. Решение изготовлено снарушением срока. Правила внутреннего распорядка организации представлены не в полном объеме. В период написания мотивированного решения судья Мурашова Т.А. покидала совещательную комнату. Не согласен с оценкой доказательств. Судом не учтено, что п. 6.2 трудового договора оплата производится зафактически отработанное время в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом РФ. Его требования подтверждаются постановлениями государственной инспекции труда вПензенской, журналами учета движения путевых листов за 2017 год, приказом N 24 от 22 марта 2017года "О закреплении техники" длясвоевременного выполнения технологических процессов, обеспечения производства материально- техническими ресурсами, которым за Борисовым В.Е. закреплен ВАЗ-2123, госномер Р163 ВМ), ему выдавали путевые листы в выходные дни (период с 08 апреля 2017года по 10 декабря 2017 год).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Демичев Е.Б. указал, что автомобиль был предоставлен истцу в пользование бесплатно, так же как мобильная связь, планшет, ноутбук, спецодежда, канцелярские принадлежности, решение об использовании автомобиля принималось истцом самостоятельно, не выполнял функцию водителя. Работодатель не поручал истцу работу в выходные и праздничные дни.

Истец Борисов В.Е, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Борисова В.Е. - Соловкова Н.Е, представителя ответчика Демичева Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Статьями 15, 16 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствие со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец Борисов В.Е. на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года был принят вфилиал "Исса Золотая Нива" ООО "Пенза Золотая Нива" надолжность агронома.

В последствие в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N N Борисов В.Е. был переведен на должность главного специалиста по производству филиала " ФИО2".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N ИЗН 31/12 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании соглашения о расторжении договора, заключенного в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ между ООО "Пенза ФИО2" в лице генерального директора Шестаковой Н.Ю. и Борисовым В.Е. с 27 апреля 2018 года.

Согласно п. 3.2. соглашению Борисову В.Е. было выплачено вдополнении к компенсациям, установленным законодательством РФ, выходное пособие в размере 135000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он привлекался кработе в выходные и праздничные дни, однако за отработанное время суд первой инстанции отказал в удовлетворении компенсационных выплат, не являются основаниями для отмены решения.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 113 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что отсутствуют не только письменные распоряжения работодателя, предусмотренные частью восьмой статьи 113 Трудового кодекса РФ, опривлечении истца Борисова В.Е. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, но и устные распоряжения; каких-либо исключительных обстоятельств для привлечения истца к работе ввыходные и нерабочие праздничные дни не имелось.

Частью 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Без согласия работник может быть привлечен к работе в выходные и нерабочие праздничные дни при наличии исключительных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним отнесены: 1) производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и сучетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Таким образом, привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни должно происходить исключительно по инициативе работодателя, обличенной в соответствующую форму (приказ, распоряжение и т.д.) и только с письменного согласия работника, которое не требуется в случаях, перечисленных в части 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил врешении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции привел в качестве доказательств показания свидетелей Лабазина И.В. Гуськова Ю.А. Князевой Л.А, которые подтверждают отсутствие инициативы руководства ответчика в привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетелей Мухамедова Х.С, Бузова В.М, Гусева А.Н, Абрамова А.В, Михеевой В.А, журналы регистрации сотрудников ООО "Пенза Золотая Нива", путевые листы, распоряжениями о выдаче товарно-материальных ценностей со склада, подписанных Борисовым В.Е, записи со спутниковой программы системы GPS-навигация и наблюдения "Агроконтроль" не подтверждают привлечение истца по инициативе работодателя к работе в выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 1.1 трудового договора должностные обязанности Борисова В.Е. определялись соответствующей должностной инструкцией.

Согласно пункту 1.2 трудового договора трудовые отношения между работодателем и работником регулировались настоящим договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, трудовым кодексом РФ и другими действующими правовыми актами, регулирующие правовые отношения.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в обществе устанавливается пятидневная 40-часовая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата производится зафактически отработанное время в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом РФ, не являются основаниями для отмены решения. Пунктом

6.2 трудового договора истцу был установлен оклад (должностной оклад), то есть фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. Независимо от количества рабочих дней в месяце при окладной системе оплаты труда заработная плата остается неизменной (без премиальной части). В случае если месяц отработан не полностью, заработная плата выплачивается исходя из оклада пропорционально отработанному времени. Предложение "оплата производится зафактически отработанное время в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом РФ", находится в п. 6.2 трудового договора после предложения об установлении размера должностного оклада. Поэтому с учетом толкования условий договора оснований считать, что истцу была установлена повременная система оплаты труда, не имеется.

Как следует из должностной инструкции главного специалиста попроизводству, утвержденной генеральным директором ООО "Пенза Золотая Нива" 09 января 2017 года, главный специалист по производству выполняет функцию главного агронома; в том числе, осуществляет технологический контроль (п.2.5), организует агрохимическое и фитосанитарное обследование полей, согласно пункту 2.10 контролирует и организует работу по возделыванию сельскохозяйственных культур: подготовка почвы к посеву, подготовка семян, посев полевых культур, уход за посевами, сбор полевых культу (п.2.10); согласно пункту 2.11 организовывает работу по внесению удобрений и средств защиты растений (п.2.11); осуществляет контроль над проведением сельскохозяйственных работ, транспортировке кместам хранения и хранению собранного урожая (п.2.12).

Таким образом, в суде первой инстанции было установлено, что наБорисова В.Е. не возлагалось дополнительных обязанностей, выходящих за пределы его должностной инструкцией.

Ссылка в апелляционной жалобе на специфику работы агронома всельхозпредприятии, занятым на выращивании и уборке сельхозкультур, не является основанием для удовлетворения иска. Выполнение Борисовым В.Е. по своей инициативе в выходные дни своих должностных обязанностей не возлагает на работодателя обязанности по оплате работнику этих дней, поскольку каких-либо приказов и поручений работнику о необходимости выполнения трудовой функции по заданию работодателя в выходные дни не издавалось, работа ввыходные или праздничные дни, произведенная по собственной инициативе Борисова В.Е. не является работой, подлежащей оплате впорядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации исключительных случаев привлечения работников к работе выходные и нерабочие праздничные дни по делу не установлено, в связи с чем, в силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение истца к работе в выходные и нерабочие дни могло иметь место только с письменного согласия работника и на основании письменного распоряжения работодателя.

Доказательства, на которые ссылается истец ссылается в жалобе, в том числе путевые листы, подтверждают лишь факт того, что истец Борисов В.Е. находился или мог находиться на работе в спорные выходные и праздничные дни, при этом не доказывают того, что нахождение истца на работе явилось следствием распоряжения ответчика о привлечении Борисова В.Е. к работе в спорный период ввыходные и праздничные дни. Свидетели Абрамов А.В, МухамедовХ.С. также пояснили, что присутствие Борисова В.Е. в поле во время проведения там сельскохозяйственных работ, в том числе в спорные выходные и праздничные дни, не было обоснованным. Суд первой инстанции дал оценку распоряжениям о выдаче МПЗ, подписанные Борисовым В.Е, которые не подтверждают факт выполнения БорисовымВ.Е. непредвиденных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в законную силу вступило постановление Государственной инспекции труда, которым ООО "Пенза Золотая Нива" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что является подтверждением заявленных исковых требований, не являются основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции подробно в решении обосновал изложенную им оценку доказательств. Судом первой инстанции было установлено, что путевые листы Борисову В.Е. выдавались по факту его личного обращения без распоряжения со стороны руководства, что подтвердили в судебном заседании свидетели Букарева М.И. и Бикмаева Ф.К.

Свидетель Лабазин И.В. также показал, что распоряжения, приказы, служебные записки на право Борисову В.Е. в выходные, праздничные дни воспользоваться служебным автомобилем не составлялись.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей Кузмина В.Б, Ериной Г.В, Князевой Л.А. Журналом регистрации сотрудников ООО "Пенза Золотая Нива" филиал "Исса Золотая Нива" подтверждаются факты отсутствия Ериной Г.В. в спорный период натерритории расположения базы филиала "Исса Золотая Нива".

Кроме того, из перечня должностей работников сненормированным рабочим днем (Приложение N 5 к Правилам внутреннего трудового распорядка) видно, что главный агроном, агроном, имеют ненормированный рабочий день, им предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск 3 дня (т. 2 л.д. 156). Из справки от 1 августа 2018 года видно, что на предоставление дополнительного отпуска Борисов В.Е. заявлений не подавал, при его увольнении остаток дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней был выплачен в виде компенсации (т. 2 л.д. 143).

Отказывая в иске о взыскании заработной платы за выполнение функции водителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 16, 21, 22, 129 Трудового кодекса, и исходил из того, что использование истцом транспортного средства ответчика не является основанием для удовлетворения требований Борисова В.Е. о взыскании с ответчика заработной платы за работу водителя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что истец по поручению работодателя выполнял обязанности по совмещению должностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно приказу от 22 марта 2017 года N24 ООО "Пенза Золотая Нива" "Озакреплении техники" для своевременного выполнения технологических процессов, обеспечения производства материально-техническими ресурсами и укрепления ответственности за вверенную технику автомашина ВАЗ-2123 регистрационный номер Р 163 ВМ была закреплена за главным специалистом по производству Борисовым В.Е.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей Михеевой В.А, Бузова В.М, Гусева А.Н, Лабазина И.В, доказательств того, что в обязанности Борисова В.Е. входило выполнение обязанностей водителя, не представлено. По условиям трудового договора для обеспечения условий работы Борисову В.Е. выдавалось транспортное средство. Пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 4.1.1 трудового договора предусматривалось предоставление истцу имущества для исполнения обязанностей.

Должностная инструкция Борисова В.Е. не содержит обязанности водителя, как установлено судом первой инстанции, дополнительных обязанностей водителя работодатель на Борисова В.Е. не возлагал. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Борисова В.Е. 540000 рублей всчет оплаты труда водителя, поскольку совмещение должностей главного специалиста по производству и водителя не имело место, Борисов В.Е. не исполнял обязанностей по должности водителя, автомобиль ему был предоставлен для эффективного выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного специалиста по производству, который выполняет функцию главного агронома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу оботсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными оттребований о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, подложном протоколе, нарушении тайны совещательной комнате и других, которые могли бы повлечь отмену решения, не нашли подтверждения в судебном заседании, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Протоколы соответствуют требованиям процессуального законодательства, отражают все существенные сведения о разбирательстве дела. Нормы права о тайне совещательной комнаты судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от13августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борисова В.Е. - Соловкова Н.Е - безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи Е.Г. Жукова

Е.В.Прудентова