Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-4424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е,

судей Цветковой О.С, Болотиной А.А,

при секретаре Джамбековой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" к Харламенковой Ольге Михайловне, Романенковой Елене Михайловне, Грудевой Юлии Станиславовне, Каримову Рустаму Мир-Алиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Харламенковой Ольги Михайловны к Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Харламенковой Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С, пояснения представителя Харламенковой О.М. - Раткевича В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" - Степченкова А.В, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - НО КПК "Содействие", Кооператив), неоднократно уточнив требования, обратилась в суд с иском к заемщику и члену Кооператива Харламенковой О.М, поручителям Романенковой Е.М, Грудевой Ю.С, Каримову Р. М.-А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по возврату займа, процентов, членского взноса, что привело к образованию задолженности по заключенному с Харламенковой О.М. договору потребительского займа N 522-З П от 10.04.2015 в сумме 271346 руб. 61 коп, в том числе: 162706 руб. 25 коп. - задолженность по займу, 6735 руб. 34 коп. - задолженность по процентам за пользование займом, 101905 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку платежей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кооператива задолженность в сумме 271346 руб. 61 коп, с начислением на сумму основного долга (162706 руб. 25 коп.) процентов по договору займа по ставке 34 % годовых с 06.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (162706 руб. 25 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 6813 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) НО КПК "Содействие" - Степченков А.В. уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал по доводам отзыва на него, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку к правоотношениям сторон, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива, не распространяются положения Закона о защите прав потребителя, которым предусмотрена компенсация морального вреда, что разъяснено в п.8 Обзора Верховного Суда РФ по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017; указал, что Кооперативом в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке учтены платежи, внесенные заемщицей, с их перераспределением на первоочередное погашение процентов по договору, размер которых уменьшился, но это не повлекло изменения общей суммы задолженности по договору; возражал против снижения штрафных санкций.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Харламенковой О.М. - Раткевич В.В. иск не признал, просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 руб, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств; встречное требование о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы (истицы по встречному иску) Харламенковой О.М, ответчиков Романенковой Е.М, Грудевой Ю.С, Каримова Р. М.-А, извещение которых признано судом надлежащим. Харламенкова О.М. обеспечила явку своего представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2018 года иск НО КПК "Содействие" удовлетворен частично. С Харламенковой О.М, Романенковой Е.М, Грудевой Ю.С, Каримова Р. М.-А. в пользу НО КПК "Содействие" взыскана солидарно задолженность по договору потребительского займа N 522-З П от 10.04.2015 в сумме 189 441 руб. 59 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6813 руб, а также постановлено начислять и взыскивать солидарно с указанных ответчиков в пользу истца: с 06.04.2018 - проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 34 % годовых на сумму основного долга 162706 руб. 25 коп. по день их фактической уплаты; с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 162706 руб. 25 коп. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска Харламенковой О.М. отказано. Указано на сохранение обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Харламенковой О.М, поданной ее представителем Раткевичем В.В, указано на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о компенсации морального вреда, поскольку Кооперативом, производившим до уточнения своих требований, неверное распределение поступающих платежей в счет погашения долга по договору, допущено нарушение прав Харламенковой О.М. как потребителя, поэтому на правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу НО "КПК "Содействие" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Харламенковой О.М. - Раткевич В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель НО КПК "Содействие" - Степченков А.В. возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Харламенкова О.М, Романенкова Е.М, Грудева Ю.С, Каримов Р. М.-А. в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Харламенкова О.М. обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее номы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 между НО "КПК "Содействие" и пайщиком Кооператива Харламенковой О.М. (членская книжка N 522) заключен договор потребительского займа N 522-3 П, по которому Харламенковой О.М. предоставлено взаймы 350000 руб. на срок по 10.04.2017 под 34 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей, в том числе по возврату займа, оплате процентов по договору, погашения рассрочки членского взноса, согласно графику платежей к договору. За ненадлежащее исполнение условий договора Общими условиями договора потребительского займа НО КПК "Содействие", на и условий договора займа предусмотрена обязанность пайщика оплатить Кооперативу неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки (л.д. 16-24).

В обеспечение обязательств исполнения Харламенковой О.М. обязательств по этому договору займа 10.04.2015 заключены следующие договоры поручительства: между НО "КПК "Содействие" и Романенковой Е.М. - договор поручительства N 522-3/1 П, между НО "КПК "Содействие" и Грудевой Ю.С. - договор поручительства N 522-3/2 П, между НО "КПК "Содействие" и Каримовым Р.М.-А. - договор поручительства N 522-3/3 П, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение обязательств заемщиком (л.д.26-27, 29-30, 32-33).

В связи с неисполнением заемщиком Харламенковой О.М. своих обязательств по договору займа образовалась задолженность на 18.09.2018 в сумме 271346 руб. 61 коп, в том числе: 162706 руб. 25 коп. - задолженность по займу, 6735 руб. 34 коп. - задолженность по процентам за пользование займом, 101905 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку платежей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, применительно к указанных нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору, при определении размера которой сумма неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика уменьшена до 20000 руб, определена ко взысканию задолженность в размере 189441 руб. 59 коп, с начислением на сумму основного долга (162706 руб. 25 коп.) процентов по договору в порядке ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании госпошлины. По требованию Харламенковой О.М. о зачете внесенных платежей истцом произведено их перераспределение в счет уплаты процентов по договору в добровольном порядке, с учетом чего уточнен иск в окончательной редакции.

В этой части решение суда не обжаловано, поэтому не подлежит оценке судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК ПРФ).

Разрешая встречное требование Харламенковой О.М. к Кооперативу о взыскании компенсации морального вреда, исходя из норм, регулирующих возникшие правоотношения, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Харламенкова О.М. является членом-пайщиком НО КПК "Содействие", и названный договору займа заключен Кооперативом с ней как его членом, доказательств предоставления Харламенковой О.М. со стороны Кооператива платной услуги по предоставлению займа, суду не представлено, поэтому суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с правовой позицией Верховного Суда по данному вопросу, которым в п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что положения Закона о защите прав потребителя к таким правоотношениям не применяются.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п.8 Обзора)..

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, сторонами по делу, что между Кооперативом и Харламенковой О.М, являющейся его членом-пайщиком, заключен договор займа, по которому возник спор о взыскании задолженности по договору, встречное требование Харламенковой О.М. к Кооперативу в рамках этого спора о взыскании компенсации морального вреда нарушениями ее прав потребителя заявлено на основании законодательства о защите прав потребителя.

Между тем, в силу изложенного положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива, на что правильно указано в решении.

По мнению судебной коллегии, жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения в оспариваемой части, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламенковой Ольги Михайловны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: