Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 22-6692/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Политове П. В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А. Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Рубежного С. А,

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года, которым:

Широлапов Михаил Николаевич, " данные изъяты ", не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Установлены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Георгиевского городского округа Ставропольского края, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган - Георгиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и представления, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Широлапов М. Н. признан виновным и осужден за то, что 27 мая 2017 года примерно в 21 час в г. " данные изъяты " Ставропольского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, управляя другим механическим транспортным средством - мотоциклом незаводской сборки, темно-синего цвета, с имеющимся на двигателе обозначением "KAWASAKI " данные изъяты " ", в нарушении п. 1.3. Приложения 2, п. 1.5. часть 1, п. 2.7, п. 10.1, часть 2, п. 14.1, п. 5.1, 5.2, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил по неосторожности наезд на пешехода А, переходящего проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения мотоцикла, в результате чего А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела - закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома диафиза болыпеберцовой кости левой голени, который связан с причинением значительной стойкой утратой общей трудоспособности более чем на 1/3 и поэтому повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, а также закрытого оскольчатого перелома средней трети и головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, закрытого косого перелома 3-ей пястной кости левой кисти, повлекших причинение средний тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, ушибленной раны в области правого коленного сустава, ушибов мягких тканей, ссадин на различных частях тела, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Широлапов М. Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Рубежной С. А. считает приговор незаконным. По его мнению, суд квалифицировал действия Широлапова М. Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, указав, что он управлял автомобилем, но согласно предъявленному обвинению, он в момент совершения преступления управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом незаводской сборки. Кроме того, суд к иным обстоятельствам смягчающим наказание Широлапова М.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ излишне отнес признание вины последнего, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что спиртных напитков он не употреблял. Также суд ошибочно указал, что Широлапову М.Н. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и счел необходимым назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, при том, что особый порядок судом был прекращен. Кроме того, суд указал, что Широлапов М.Н. принес искренние извинения потерпевшему, однако не учел данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания осужденный Широлапов М. Н, его защитник - адвокат Гуров А. В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, прокурор Кривцова А. Н. Доводы представления поддержала в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Так, вина Широлапова М. Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сторонами не оспаривается и подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого осужденного в судебном заседании, признавшем свою вину в полном объеме, показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах получения травм при ДТП; показаниями Т. и В, которые были непосредственными свидетелями произошедшего ДТП; показаниями свидетелей М. и А. - сотрудников ДПС, выезжавших на место ДТП, протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой к нему, которыми зафиксированы место наезда, расположение и повреждения транспортного средства и другие обстоятельства; показаниями свидетелей В. и О, участвовавших при производстве осмотра в качестве понятых и подтвердивших факт и результаты проведенного осмотра и обстановку на месте ДТП; показаниями свидетелей Л, М, П. и Т. - сотрудниками "скорой помощи" выезжавшей на место происшествия и оказывавших первую медицинскую помощь пострадавшим; протоколом следственного эксперимента от 18.09.2017 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего А, согласно которым телесные повреждения у него возникли в результате условий ДТП и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания или неоказания медицинской помощи; заключением эксперта N 1155/10-1, 1161/10-1 от 25.10.2017 года технического состояния мотоцикла, которым управлял осужденный, выводами которой установлено нарушение Широлаповым М. Н. требований п. 1.3. Приложения 2, п. 1.5. часть 1, п. 2.7, п. 10.1, часть 2, п. 14.1, п. 5.1, 5.2, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт нахождения Широлапова М. Н. в состоянии алкогольного опьянения также нашел свое подтверждение показаниями вышеуказанных свидетелей о наличии у него специфического запаха изо рта, проведении освидетельствования на состояние опьянения и копией акта данного освидетельствования 26 АВ N 002771 от 27.05.2017 года, согласно которому у Широлапова М. Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 347 мг/л (т. 1, л. д. 237).

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд правильно не принял во внимание в данной части показания свидетелей Ш. Н.М. и Ш. Н.Н, отца и матери осужденного, сообщивших о том, что их сын в рассматриваемый момент алкоголь не принимал, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина Широлапова Н. М. установлена на основании вышеуказанных доказательств и его действиям судом дана правильная правовая оценка, они квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При квалификации действий Широлапова Н. М. суд указал, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как при описании деяния, так и доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что Широлапов Н. М. управлял не автомобилем, а другим механическим транспортным средством - мотоциклом незаводской сборки, темно-синего цвета, с имеющимся на двигателе обозначением "KAWASAKI " данные изъяты " ", в связи с чем описание квалификации деяния подлежит изменения, доводы представления в этой части - удовлетворению.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Каждое доказательство оценено судом с токи зрения относимости, допустимости и достоверности.

Основное наказание Широлапову Н. М. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, ошибочное указание суда о назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ является ошибочным и подлежит исправлению.

Данные изменения носят характер явной технической описки и существенного влияния не имеют.

Наказание Широлапову Н. М. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Широлапову М.Н, суд обоснованно признал в соответствии п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления и полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам отнесено признается признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционного представления об излишнем указании в качестве смягчающих обстоятельств признания вины, а также необходимости признания принесения извинений потерпевшему обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, Широлапов М. Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, а принесение им извинений потерпевшему не является безусловным основанием для указания этого факта при установлении судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Широлапову М.Н. в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в стадии предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Широлапов М. Н. завил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства (т. д. 2, л. д. 193), но особый порядок был прекращен судом из-за возражений против этого потерпевшего Акопяна В. Р. и государственного обвинителя.

Таким образом, оснований для назначения Широлапову М. Н. наказания с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, как об этом указано в приговоре, у суда не имелось. Данное положение применяется только в том случае, когда уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исключений из этого правила законом не предусмотрено, в связи с чем, указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению.

Не смотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Широлапову М. Н, как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное, срок и порядок исполнения наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения, либо ужесточения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, указанные в представлении нарушения таковыми не являются, в связи с чем, доводы государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года в отношении Широлапова Михаила Николаевича - изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать правильно, что действия Широлапова Н. М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя другим механическим транспортным средством - мотоциклом незаводской сборки, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения;

исключить ошибочное указание суда о назначении Широлапову М. Н. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также применении при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий