Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 22-6739/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е,

судей Акулинина А.Н. и Свечниковой Н. Г,

при секретаре Политове П. В,

с участием:

прокурора Князевой Е. Г,

осужденного Шацкого Р.Н, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Куликовой Н. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шацкого Р. Н. и апелляционное представление прокурора города Ессентуки Ставропольского края Клочкова В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года, которым:

Шацкий Роман Николаевич, "данные изъяты", судимый:

23 апреля 2010 года Ессентукским городским Ставропольского края по п. "г" ч.2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с последующими изменениями к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 01 августа 2012 года постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя неотбытый срок наказания заменен исправительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 3 дня с удержанием 15 % в доход государства; 12 февраля 2014 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13 июня 2014 года освобожденного по отбытию наказания,

15 февраля 2017 года Ессентукским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Ставропольского краевого суда от 02.10.2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Г. Н.И.) к 2 годам лишения свободы,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Д. А.В.) к 2 годам лишения свободы,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ф. Г.М.) к 2 годам лишения свободы,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении С. Я.В.) к 2 годам лишения свободы,

п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении В. А.П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении С. В.И.) к 2 годам лишения свободы,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Т. Т.И.) к 2 годам лишения свободы,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ф. Т.В.) к 2 годам лишения свободы,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Т. Е.Б.) к 2 годам лишения свободы,

п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ч. Е.О.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении А. М.М.) к 2 годам лишения свободы,

п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Б. О.Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении М. о.М.) к 2 годам лишения свободы,

п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Т. Л.Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении З. А.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Т. А.Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ш. Ю.Я. и С. Г.Ф.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Б. А.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Д. З.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении В. А.П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении К. А.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ч. П.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 16 мая 2018 года, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день за один день время содержания под стражей по данному уголовному делу и по приговору от 15 февраля 2017 года - с 17 октября 2016 года до 16 мая 2018 года

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано в счет имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу Г. Н.И. - 618 рублей, в пользу Ф. Г.М. - 39 909 рублей, в пользу С. Я.В. - 14 300 рублей, в пользу В. А.П. - 52331 рубль, в пользу С. В.И. - 174 206 рублей, в пользу Т. Т.И. - 19 398 рублей, в пользу Ф. Т.В. - 199 066 рублей 35 копеек, в пользу Т. Е.Б. - 111 670 рублей 02 копейки, в пользу Ч. Е.О. - 20 000 рублей, в пользу Б. О.Н. - 16 975 рублей, в пользу М. о.М. - 671 165 рублей 45 копеек, в пользу Т. Л.Г. - 9 370 рублей, в пользу Ш. Ю.Я. - 28 132 рублей, в пользу С. Г.Ф. - 5 094 рубля, в пользу Б. А.А. - 31 148 рублей, в пользу Ж. З.В. - 1 246 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н, изложившего обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Шацкий Р. Н. осужден за совершение 22 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, из которых два эпизода совершёны с незаконным проникновением в жилище (в отношении Г. Н.И, Ф. Т.В.), семь эпизодов совершены с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище (в отношении Д. А.В, Ф. Г.М, С. Я.В, С. В.И, Т. Т.И, Т. Е.Б, А. М.М.), один эпизод совершен в крупном размере с незаконным проникновение в жилище (в отношении М. о.М.), десять эпизодов совершены с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину (в отношении В. А.П. с 24 на 25 октября 2015 года, В. А.П. с 07 на 08 июля 2016 года, Ш. Ю.Я. и С. Г.Ф, Б. О.Н, Т. Л.Г, З. А.И, Т. А.Е, Б. А.А, Д З.В, К. А.В.), один эпизод совершен с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Ч. Е.О.), а также за совершение одного эпизода покушения на кражу, совершённого с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, при том, что данное преступление не было доведен конца по независящим от Шацкого Р.Н. обстоятельствам (эпизод в отношении Ч. П. В.).

Преступления совершены осужденным Шацким Р.Н. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор города Ессентуки Клочков В. Н, не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. По его мнению, назначая наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ч. П. В, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ. Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Как следует из приговора, суд при назначении Шацкому Р.Н. наказания установилсмягчающее обстоятельство, предусмотренное п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако вопрос об отсутствии либо наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не рассмотрел, свое решение в этой части не мотивировал. Кроме прочего, суд квалифицировал действия Шацкого Р.Н. по эпизоду хищения имущества у Ч. Е.О. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, изложенное в приговоре описание обстоятельств совершения данного преступления, свидетельствует о том, что хранилищем являлся незапертый, имеющий свободный доступ металлический ящик кассового аппарата, находившийся в помещении магазина, из которого Шацкий Р.Н. и совершил хищение денежных средств, который не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", а потому вывод суда о наличии в действиях Шацкого Р.Н. квалифицирующего признака кражи как "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище", является ошибочным и подлежит исключению из предъявленного обвинения со смягчением наказания.

Также суд установил, что Шацкий Р.Н. совершил покушение на хищение принадлежащих Ч. П.В. денежных средств в размере 5000 рублей и с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ признал в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", хотя выводы суда о причинении потерпевшему значительного материального ущерба не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. В материалах дела не содержится каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи. Просит обжалуемый приговор изменить, рассмотреть вопрос об отсутствии либо наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Ч. П.В. применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду хищения имущества у Ч. П.В, снизить наказание, исключить квалифицирующий признак кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище" по эпизоду хищения имущества у Ч. Е.О. и также снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Шацкий Р. Н. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначая наказание, суд не в полной мере учитывал конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о его личности. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находилась тяжелобольная мать, состояние здоровья которой с момента его задержания существенно ухудшилось, она была госпитализирована, ей была проведена операция по ампутации ноги, после чего она умерла. В каждой явке с повинной, в своих объяснениях, в допросах в качестве подозреваемого, а впоследствии в прениях и в последнем слове, Шацкий Р.Н. пояснял, что денежные средства тратил на лекарства и лечение матери, готовил документы на опекунство. В материалах дела имеется характеристика осужденного с места жительства, в которой также указано, что он ухаживает за больной матерью, которую он не мог оставлять надолго одну, соответственно не имел возможности трудоустроится, в связи с чем, и был вынужден совершать кражи. Объективная сторона преступлений судом изучена не в полной мере, мотивы и цель преступления судом не исследовались, косвенный умысел не рассмотрен. Суд не рассмотрел в приговоре данные о его семейном и имущественном положении, условиях жизни его семьи, наличии ни иждивении престарелого родителя и данные о его состоянии здоровья. При продлении осужденному срока содержания под стражей судом указано о хорошем состоянии здоровья осужденного, тогда как в приговоре указано обратное. Решении суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы должным образом не мотивированно. Наказание в виде лишения свободы суд назначал в целях предупреждения совершения новых преступлений, однако не учитывал, что после смерти матери у Шацкого Р.Н. пропала необходимость совершать преступления и он может трудоустроится.

При этом, как утверждает осужденный, все преступления были совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по мотиву сострадания, что является смягчающим вину обстоятельством по всем эпизодам, однако суд необоснованно не применил в отношении него положения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания суд не руководствовался и принципом гуманизма, не применил к Шацкому Р.Н. положения статьи 64 УК РФ, либо статьи 53.1 УК РФ, хотя по делу имеются исключительные обстоятельства и их совокупность, к которым относится: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, состояние здоровья осужденного, а также смерть его матери. Статья 64 УК РФ может быть применена и при наличии отягчающих вину обстоятельств. При наличии смягчающих обстоятельств, суд имел возможность и изменить категорию совершенных Шацким Р.Н. преступлений, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, чего не сделал, оставив без внимания существенные обстоятельства, влияющие на степень их общественной опасности. Также осужденный указывает на тот факт, что приговор был ему вручен не в течении 5 суток с момента его провозглашения, а только спустя 46 суток, а также имело место нарушение процессуальных сроков при осуществлении осужденным своего права на ознакомление с протоколом судебного заседания. Просит учесть, что потерпевший Данилов А.В. от исковых требований отказался, документов об имущественном положении не предоставил, что исключает квалификацию его действий по данном эпизоду, как причинение гражданину значительного ущерба. Также Шацкий Р.Н. просит пересмотреть приговор Ессентукского городского суда от 23.04.2010 года, привести его в соответствие с действующим уголовным законом и осуществить погашение или снятие с него данной судимости.

По мнению осужденного, поскольку срок по первому приговору, который учитывался при назначении окончательного наказания, истек 15 августа 2018 года, необходимо исключить из приговора назначение наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ. Просит обжалуемый приговор признать незаконным и изменить, снизив ему размер наказания, изменить вид исправительного учреждения, а также заменить более мягким видом наказания, применив положения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ или ч.ч. 4, 5 ст. 397 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Князева Е. Г. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, в свою очередь осужденный Шацкий Р.Н. и его защитник - адвокат Куликова Н. А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, смягчив осужденному назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шацкого Р.Н. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого Шацкого Р.Н, который в судебном заседании по окончании судебного следствия свою вину по всем эпизодам хищения признал, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

- по эпизоду хищения имущества Г. Н.И. оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями самой потерпевшей, показаниями в суде свидетелей В. С.А. и Н. Е.В, оглашенными показаниями свидетеля Ч. Ф.А, заключением эксперта-товароведа N 653 от 13 января 2017 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 14.01.2014 года и протоколами следственных действий;

- по эпизоду хищения имущества Д. А.В. показаниями в суде самого потерпевшего, свидетелей В. С.А. и С. С.А, оглашенными показаниями свидетеля Ч. Ф.А, заключением эксперта-товароведа N653 от 13 января 2017 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 27.07.2016 года и протоколами следственных действий;

- по эпизоду хищения имущества Ф. Е.М. показаниями в суде самой потерпевшей, свидетелей В. С.А. и С. С.А, оглашенными показаниями свидетеля И О.Б, заключениями эксперта-криминалиста N 38 от 22 января 2014 года, эксперта-товароведа N 661/п от 28 сентября 2016 года, эксперта-товароведа N 653 от 13 января 2017 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 27.07.2016 года и протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами;

- по эпизоду хищения имущества С. Я.В. оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями самой потерпевшей, показаниями в суде свидетелей В. С.А, Б. О.В. и С. С.А, оглашенными показаниями свидетеля Б. В.Е, заключениями эксперта-товароведа N 622 от 19 декабря 2016 года, эксперта-товароведа N 653 от 13 января 2017 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 01.10.2016 года и протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами;

- по эпизоду хищения имущества В. А.П. от 24-25 октября 2015 года показаниями в суде самого потерпевшего, свидетелей Е. А.С. и С. П.В, оглашенными показаниями свидетеля С. Л.Е, заключениями эксперта-криминалиста N 718 от 04 ноября 2015 года, эксперта-товароведа N 653 от 13 января 2017 года, заявлением Шацкого Р.Н. от 22.10.2016 года, согласно которому он признался в совершении хищения имущества из агентства недвижимости "КвартирникЪ", протоколами следственных действий и вещественным доказательствами;

- по эпизоду хищения имущества С. В.И. показаниями в суде самой потерпевшей, свидетелей К Н.И, В. С.А. и С. С.А, оглашенными показаниями свидетелей Л. Л.П. и Ч. Ф.А, заключениями эксперта-криминалиста N 747 от 14 ноября 2015 года, эксперта-товароведа N 661/п от 28 сентября 2016 года, эксперта-товароведа N653 от 13 января 2017 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 27.07.2016 года и протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами;

- по эпизоду хищения имущества Т. Т.Н. показаниями в суде самой потерпевшей, свидетелей Т. Ю.М, С. С.А, В. С.А. и Б. О.В, заключением эксперта-товароведа N 622 от 19 декабря 2016 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 01.10.2016 года и протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами;

- по эпизоду хищения имущества Ф. Т.В. показаниями в суде самой потерпевшей, свидетелей С. С.А, В. С.А, Д. А.В. и П. А.Б, оглашенными показаниями свидетелей Ч. Ф.А, Б. В.Г. и С. О.Р, заключениеми эксперта-товароведа N661/п от 28 сентября 2016 года, эксперта-товароведа N 622 от 19 декабря 2016 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 27.07.2016 года и протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами;

- по эпизоду хищения имущества Т. Е.Б. показаниями в суде самой потерпевшей, свидетелей С. С.А. и В. С.А, оглашенными показаниями свидетелей Ч. Ф.А. и Я. Т.А, заключениями эксперта-товароведа N 661/п от 28 сентября 2016 года, эксперта-товароведа N622 от 19 декабря 2016 года, эксперта-товароведа N 653 от 13 января 2017 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 27.07.2016 года и протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами и иными документами;

- по эпизоду хищения имущества Ч. Е.О. показаниями в суде самого потерпевшего и свидетеля В. С.А, оглашенными показаниями свидетелей Ч. Ф.А. и Б. П.В, заключениям эксперта-криминалиста N 75 от 23 февраля 2016 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 27.07.2016 года и протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами;

- по эпизоду хищения имущества А. М.М. показаниями в суде самого потерпевшего, свидетелей В. С.А. и Н. Ю.Ю, оглашенными показаниями свидетелей Ч. Ф.А. и Ш. А.В, заключениями эксперта-криминалиста N 110 от 15 марта 2016 года, эксперта-криминалиста N 111 от 15 марта 2016 года, эксперта-криминалиста N 117 от 15 марта 2016 года, эксперта-товароведа N 661/п от 28 сентября 2016 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 12.06.2016 года и протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами и иными документами;

- по эпизоду хищения имущества Б. О.Н. оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями самого потерпевшего, показаниями в суде свидетелей Е. А.С. и С. И.В, оглашенными показаниями свидетеля С. Л.E, заключениями эксперта-криминалиста N 106 от 10 марта 2016 года, эксперта-товароведа N 653 от 13 января 2017 года, заявлением Шацкого Р.Н. от 22.10.2016 года, согласно которому он признался в совершении хищения имущества из салона красоты " данные изъяты ", протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами;

- по эпизоду хищения имущества М. о.М. показаниями в суде самого потерпевшего, свидетелей В. С.А, Б. О.В. и С. С.А, оглашенными показаниями свидетеля К. П.А, заключениями эксперта-товароведа N 622 от 19 декабря 2016 года, эксперта-товароведа N 653 от 13 января 2017 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 01.10.2015 года и протоколами следственных действий, а также иными документами;

- по эпизоду хищения имущества Т. Л.Г. показаниями в суде самой потерпевшей, свидетелей М. Р.Н, В. С.А, Б. О.В. и С. С.А, оглашенными показаниями свидетеля Ц. Е.Е, заключениями эксперта-криминалиста N 199 от 25 апреля 2016 года, эксперта-товароведа N 622 от 19 декабря 2016 года, эксперта-товароведа N 653 от 13 января 2017 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 01.10.2016 года и протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами;

- по эпизоду хищения имущества З. А.И. показаниями в суде самой потерпевшей, свидетелей М. Р.Н, В. С.А, Б. О.В. и С. С.А, заключениями эксперга-товароведа N 622 от 19 декабря 2016 года, протокол явки с повинной Шацкого Р.Н. от 01.10.2016 года и протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами;

- по эпизоду хищения имущества Т. А.Г. оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями самой потерпевшей и свидетеля Т. Г.А, показаниями в суде свидетелей М. Р.Н, В. С.А, Б. О.В. и С. С.А, заключениями эксперта-товароведа N 622 от 19 декабря 2016 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 01.10.2016 года и протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами;

- по эпизоду хищения имущества Ш. Ю.Я. и С. Г.Ф. показаниями в суде самих потерпевших Ш. Ю.Я. и С. Е.Ф, свидетелей В. С.А, Б. О.В. и С. С.А, заключениями эксперта-товароведа N 622 ог 19 декабря 2016 года, эксперта-товароведа N653 от 13 января 2017 года, эксперта-криминалиста N 239 от 17 мая 2016 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 01.10.2016 года и протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами;

- по эпизоду хищения имущества Б. А.А. показаниями в суде самого потерпевшего, свидетелей М. Р.Н, В. С.А, Б. О.В. и С. С.А, заключениями эксперта-товароведа N 622 от 19 декабря 2016 года, эксперга-товароведа N 653 от 13 января 2017 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 01.10.2016 года и протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами и иными документами;

- по эпизоду хищения имущества Д. З.В. показаниями в суде самой потерпевшей, сидетелей В. С.А, Б. О.В. и С. С.А, заключениями эксперта-криминалиста N 331 от 29 июня 2016 года, эксперта-товароведа N 622 от 19 декабря 2016 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 01.10.2016 года и протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами;

- по эпизоду хищения имущества В. А.П. от 08 июля 2016 года показаниями в суде самого потерпевшего, свидетелей М. Р.Н. и Б. П.В, оглашенными показаниями свидетеля С. Д.С, заключением эксперта-товароведа N 622 от 19 декабря 2016 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 01.10.2016 года и протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами;

- по эпизоду хищения имущества К. А.В. оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями самого потерпевшего, свидетелей М. Р.Н, В. С.А, Б. О.В. и С. С.А, оглашенными показаниями свидетелей К. Э.В. и Б. В.Г, заключениями эксперта-товароведа N 622 от 19 декабря 2016 года, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 05.10.2016 года и протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами;

- по эпизоду покушения па хищение имущества Ч. П.В. показаниями в суде самого потерпевшего, свидетелей З. П.В, З. И.А, В. С.А, Б. О.В, С. Д.С, З. Н.Н. и П. А.А, протоколом явки с повинной Шацкого Р.Н. от 27.07.2016 года и протоколами следственных действий.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, как и обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей и потерпевших, и которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного Шацкого Р. Н. также оценены судом надлежащим образом на основе всей совокупности исследованных по делу доказательств, при этом судом им дана правильная правовая оценка.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные судом обстоятельства совершения Шацким Р.Н. преступлений в приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Шацкого Р. Н.:

по факту кражи у Г. Н.И. по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи у Д. А.В. по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи у Ф. Г.М. по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи у С. Я.В. по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи с 24 на 25 октября 2015 года у В. А. П. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи у С. В.И. по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи у Т. Т.И. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи у Ф. Т.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи у Т. Е.Б. по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи у А. М.М. по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи у Б. О.Н. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи у М. о.М. по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере с незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи у Т. Л.Г. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи у З. А.И. п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи у Т. А.Е. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи у Ш. Ю.Я. и С. Г.Ф. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновение г помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи у Б. А.А. по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи у Д. З.В. по п.п."б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи с 07 на 08 июля 2016 года у В. А.П. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи у К. А.В. по п.п. "б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи у Ч. П.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от Шацкого Р. Н. обстоятельствам.

Квалификация действия осужденного Шацкого Р. Н. по всем преступлениям, кроме совершенного в отношении потерпевших Ч. Е.О. и Ч. П.В, является правильной.

Вопреки доводам жалобы по факту кражи у Д. А.В. действия Шацкого Р.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ верно квалифицированы как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумму ущерба превышает 5000 рублей, показаниям потерпевшего о значительности имущества для него суд дал правильную оценку, дальнейшие действия потерпевшего по отказу от взыскания данной суммы существенного значения для правильности квалификации не имеют.

Наказание за вышеуказанные преступления судом первой инстанции Шацкому Р. Н. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, с учетом условий жизни, влияния наказания на его исправление, состояния здоровья и отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Так, судом принято во внимание, что Шацкий Р. Н. ранее судим, обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим - С. Я.В, Ф. Т.В, Т. Е.Б, Т.Л.Г, З. А.И, Т. А.Г, Б. А.А, В. А.П... К. А.В, состояние его здоровья и смерть матери в период нахождения под стражей.

Обстоятельством, отягчающими наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Также приняты во внимание его положительные характеристики по месту жительства и наличие дочери - студентки.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Шацкому Р. Н. обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как он об этом указывает в апелляционных жалобе, не имеется, ничем объективно не подтверждено, все преступления были совершены им из корыстных побуждений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Шацким Р. Н. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определенные к отбытию Шацкому Р. Н. наказания, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Иных сведений и обстоятельств, влекущих применение положений ст. 73 УК РФ, а также смягчение наказания Шацкому Р. Н, по доводам его апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Шацкого Р. Н.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона. Таковые по делу допущены.

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Ч. П.В. судом установлено, что Шацкий Р.Н. совершил покушение на хищение принадлежащих данному потерпевшему денежных средств в размере 5000 рублей, и признал в действиях Шацкого Р. Н. наличие квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину". Однако, в материалах дела не содержится каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с исключением квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду хищения имущества у Ч. П.В. со снижением наказания.

Кроме того, назначая наказание за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, есть основания утверждать, что при назначении наказания он исходил из верхнего размера санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что также является основанием для смягчения назначенного наказания.

Также, судом первой инстанции действия Шацкого Р.Н. по эпизоду хищения имущества у Ч. Е.О. квалифицированы по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно установленным судом обстоятельствам следует, что данное преступление Шацкий Р. Н. совершил незаконно проникнув в помещение магазина, взяв денежные средства из незапертого металлического ящика кассового аппарата.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Таким образом, металлический ящик кассового аппарата, к которому имелся свободный доступ, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", а потому вывод суда о наличии в действиях Шацкого Р.Н. квалифицирующего признака кражи как "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище", является ошибочным и подлежит исключению из предъявленного обвинения со смягчением наказания.

При назначении Шацкому Р. Н. наказания по данным эпизодам, суд апелляционной инстанции полагает верным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения данных положений закона к наказанию по другим инкриминируемым преступлениям не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом верно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о приведении состоявшихся приговоров в соответствие с действующим законодательством может быть поставлен осужденным в порядке ст. 396-399 УК РФ, отбытие наказание по приговору от 15.02.2017 года, не влечет незаконности применения судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского с уда Ставропольского края от 16 мая 2018 года в отношении Шацкого Романа Николаевича, изменить:

исключить из обвинения по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ч. Е.О.) квалифицирующий признак "проникновение в иное хранилище"

наказание по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ч. Е.О.), применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

исключить из обвинения по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ч. П.В.) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину"

указать о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Шацкому Р. Н. наказания по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ч. П.В.)

наказание по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ч.П.В.), применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Шацкому Р. Н. наказание 2 года 08 месяцев лишения свободы.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шацкого Р. Н. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи