Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-6904/2018

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Сутягина К.И.,

судей Силиной О.В, Спиридонова М.С..

при секретаре

с участием старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Гаппоева Р.Д,

защитника-адвоката Романенко Р.А. в интересах осужденного Дадашева Т.О.

защитника наряду с адвокатом Дадашевой В.Ю,

осужденного Дадашева Т.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ширяевой С.А, осужденного Дадашева Т.О. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018г, которым

ДАДАШЕВ

Т.О,... ;

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 100000 рублей, по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на одиннадцать лет со штрафом в размере 100000 рублей в исправительной колонии строго режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 24 мая 2018г, с зачетом времени содержания под стражей с 08 декабря 2015г. по 23 мая 2018г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В, выступления осужденного Дадашева Т.О, защитника-адвоката Романенко Р.А, защитника наряду с адвокатом Дадашевой В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаппоева Р.Д, просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Дадашев Т.О. признан виновным в совершении незаконного приобретения, и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н -индазол- 3 карбоксамид производным наркотического средства N - (1 карбомоил-2 метилпропил)-1-пентил-1 Н -индазол-3- карбоксамида, в крупном размере общей массой 36, 257г, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет", при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в период с 14 сентября по 22 октября 2015г.в г. Георгиевске Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяева С.А. в интересах осужденного считаю данный приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющим существенное значение для дела, суд принял один из доказательств и отверг другие; ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: обоснование приговора доказательством, признанным судом допустимым; неправильное применение уголовного закона, а именно применение не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылается, что Дадашев Т.О. виновным, себя в предъявленном обвинении не признал, поскольку он сбытом наркотически средств никогда не занимался, работал и имел постоянный источник дохода, наркотические средства и пистолет он хранил у себя дома только с целью личного употребления, цели сбыта не имел. Однако, суд расценил занятую позицию способом защиты и отверг их.

Указывает, что суд, в приговоре не указывает, как отвечали на вопросы касающиеся проводимого осмотра квартиры и изъятия предметов свидетели Б.А.И, Х.С.А, П.Б.В. Показания данных свидетелей изложены в кратком виде: " представились, предъявили, права разъяснили, обнаружили, изъяли... ". Однако в судебном заседании данные свидетели, отвечая на вопросы говорили неправду и опровергали информацию о том, что в квартиру они проникли сломав ручку двери и замок, все обследование фактически проводили они самостоятельно в форме обыска. А ведь в результате неправомерных действий сотрудников были самым грубейшим образом нарушены нормы права. В акте ОРМ "Обследования помещений, зданий, строений, участков местности и транспортных средств" - квартиры, в которой проживал Дадашев Т.О. от 30.10.2015 г, указано, что Обследование квартиры проводится на основании Постановления судьи Минераловодского суда от 23.10.2015 г. о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия - осмотра жилого помещения. Таким образом, из показаний свидетелей стало известно о том, что обследование помещения проводилось в форме обыска, поскольку сотрудники самостоятельно открывали все ящики и шкафы, вытаскивали вещи. При этом при осмотре сотрудник полиции не может открывать, вскрывать что либо без разрешения владельца квартиры. Результате подмены понятий обыска на обследование жилого помещения были изъяты наркотические средства и пистолет, что и послужило поводом для возбуждения данного уголовного дела. При проведении обследования жилища необходимо обеспечивать право на участие в проведении этого ОРМ защитника.

Обращает внимание, что имеет место нарушение принципа законности при оценке допустимости исследуемого вида доказательств, влекущего существенные нарушения уголовно-процессуального статуса подозреваемого (обвиняемого), а следовательно и нарушения конституционно-правового статуса личности.

В акте ОРМ указано о том, что Дадашеву Т.О. разъяснялось право на защиту, однако поскольку они положены в основу доказательств, то необходимо их оценивать наряду с доказательствами, которые добываются в рамках возбужденного уголовного дела, т.е. в соответствии со ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; а в соответствии со ст. 46 УПК РФ имеет право на защитника.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Щ.Е.В, поскольку на стадии предварительного следствия свидетели об этом не поясняли, однако защита считает, что довод суда несостоятелен, поскольку свидетели не заинтересованы в этом деле, а свидетель Б. вообще дружит с сотрудниками полиции и ездит к ним на отдых, В. с Дадашевым уже не проживает три года и никаких отношений не поддерживает. Сломанная ручка двери и показания свидетеля В, о том, что она не открывала добровольно входную дверь, а сотрудники ее сломали и вошли против воли В. и Дадашева, также говорят о том, что осмотр был проведен против воли проживавших в квартире лиц. И опровергает показания сотрудников, которые поясняют, что Дадашев открыл дверь сам, сам открывал все шкафы, дверцы и ящики.

В связи с тем, что данное мероприятие было проведено с грубейшими нарушениями, которые подтвердились в ходе судебного следствия защита считает, что данное доказательство не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку получено с нарушением. А как следствие и все изъятые в ходе обыска предметы, поскольку упакованы они были в отсутствие одного из представителей общественности.

В связи с этим считает, что ни показания сотрудников, которые собирали первоначальный материал необходимый для возбуждения уголовного дела и акт ОРМ "Обследования помещений, зданий, строений, участков местности и транспортных средств" - квартиры, в которой проживал Дадашев Т.О. от 30.10.2015 г, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют действительности, изъятое имущество в результате грубейшего нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того обращает внимание, что все сотрудники правоохранительных органов говорили о том, что Дадашев указывал, что наркотические средства были предназначены частично для личного употребления, а частично для продажи. При этом сбыт вменяется в полном объеме. Другие же свидетели, понятые либо не помнят данного обстоятельства либо указывают, что им стало об этом известно не от Дадашева, а от сотрудников правоохранительных органов.

Оглашенные показания свидетеля А.С.В. также сотрудника, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку текст слово в слово повторяет показания других свидетелей, что говорит о том, что нарушена статья 190 УПК РФ и показания должны быть записаны по возможности дословно, однако не могут несколько человек давать абсолютно идентичные показания слово в слово.

Кроме того, показания данные свидетелями сотрудниками о том, что Дадашев пояснял, что он хранил наркотические средства в разных местах с целью сбыта, также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они пересказывают "ЯКОБЫ ДАННЫЕ" ранее Дадашевым добровольно, но в отсутствие защитника, а показания данные подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника являются недопустимым доказательство в силу закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а кроме того они не подтверждаются другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. А все доказательства должны быть исследованы как по отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии с правилами оценки доказательств.

Суд, посчитает эти показания достоверными и последовательными, излагая в приговоре показания свидетелей суд, аккуратно сглаживает показания данные свидетелями в судебном заседании, и не отражает в полном виде..

Считает, что протокол допроса Щ.Е.В. не соответствует действительности, порядок допроса был нарушен следователем, да и сам текст вносит сомнения в то, что его дословно произносила свидетель Щ.Е.В.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу, однако в данном случае показания Щ.Е.В. данные в ходе судебного заседания, подтверждаются показаниями свидетелей В.В. А. и Б.Р. А.", однако суд данному обстоятельству не дал оценку, а просто положил в основу обвинительного приговора показания Щ.Е.В. оглашенные в судебном заседании, в то время как она их не давала.

Защита в ходе судебного следствия заявляла ходатайство об исключении из числа доказательств протокол допроса свидетеля Щ.Е.В, поскольку они не достоверны и недопустимы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано и в приговоре, данный довод оставлен без внимания.

Также полагает, что суд в приговоре неверно отразил показания свидетеля Б.Р.А. и В.В.А, и не указал о том, что данные свидетели подтверждали показания Щ.Е.В. о том, что она отлучалась во время обыска, о том, сотрудники полиции сами открывали все ящики и дверцы шкафов.

Сторона защиты, считает, что суд принял сторону обвинения и вынес приговор с обвинительным уклоном, неверно изложил показания свидетелей, которые излагали свои показания, подтверждающие позицию стороны защиты и принял сторону обвинения, изложив показания свидетелей и не применил принцип объективности, не указал мотивы по которым отдал предпочтение одним показаниям перед другими.

Все допрошенные сотрудники правоохранительных органов, в один голос говорят о том, что на Дадашева ни какого давления не оказывалось и явку с повинной он написал добровольно. Возникает вопрос с какой целью в отношении Дадашева был составлен протокол N 001618 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 30.10.2015 г. л.д. 54, в котором не было указано в какой статье КоАП РФ подозревается Дадашев и в связи с чем задержан.

Обращает внимание на то, что заявление Дадашева о том, что он не нуждается в услугах защитника напечатано на компьютере, что также не подтверждает самостоятельное добровольное волеизъявление Дадашева в отказе от защитника. А в отсутствие защитника, как пояснил Дадашев ему предложили сотрудничать с правоохранительными органами и признать вину и в этом случае его не будут брать под стражу и ему грозит максимальное наказание за данное преступление в размере 2 лет колонии поселения. Кроме того, Дадашев пояснял, что в соседней комнате находилась его девушка Вишневская и сотрудники говорили ему о том, что если он вину не признает, то она будет проходить по уголовному делу вместе с ним в качестве соучастника. И в связи с этим беспокоясь за свою девушку и будучи готовым понести наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении, Дадашев написал под диктовку яку с повинной и давал объяснения.

Ставит под сомнение протоколы осмотра места происшествия от 31.10.2015 г. Первый из них в материалах дела на л.д. 56 - 57 т. 1 составлен в с. Краснокумском на 4 листах рукописного текста в период времени с 02.05 часов до 02.15 часов; второй (л.д. 61-62 т. 1) составлен в п. Новом на 4 листах рукописного текста в период времени с 02.28 - 02.36 часов; третий (л.д. 66 - 67 т. 1), составлен в п. Новом на 4 листах рукописного текста в период времени с 02.40 - 02.50 часов. Как пояснила следователь М.И.А, она зачитывала все протоколы вслух и всем разъясняла права, кроме того каждый раз она разъясняла Дадашеву право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и право на защитника. А время на составление протоколов уходило не более 10 минут, а проезд от одного места к другому занимал не более 13 минут и не более 4 минут. Что касается передвижения между улицами одного населенного пункта в п. Новом. Что касается передвижения из с Краснокумского до п. Нового то тут необходимо как минимум минут 25, чтобы добраться из одного населенного пункта в другой, поскольку сама улица Речная села Краснокумского не асфальтирована, вся в ямах и проехать несколько кварталов данной улицы занимает около 10 минут времени. И также порядка 10 км от с. Краснокумского через г. Георгиевск до п. Нового, в ночное время по незнакомой местности передвижение на не большой скорости. Чтобы написать 4 листа рукописного текста необходимо час-полтора времени. Так вот ни как не получается уложить время все разом в те протоколы осмотров места происшествия которые имеются в материалах уголовного дела.

Считает, что данные обстоятельства говорят о том, что протоколы осмотра места происшествия не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не соответствуют принципам достоверности и содержат недостоверную информацию.

Также из показаний свидетеля М.И.А. - Дадашев указывал адрес места происшествия при выходе из машины на месте происшествия. Из показаний свидетеля П.Б.В. адреса мест происшествия Дадашев указал еще в кабинете линейного отдела на ст. Георгиевской.

Из показаний большей части допрошенных свидетелей, Дадашев Т.О. на места происшествия ездил в одной машине с сотрудниками. А следователь, понятые и эксперт, были в другой машине. В связи с этим, полагает, что не возможно определить добровольно он туда проезжал или нет, самостоятельно он указывал адреса или нет.

Что касается показаний свидетелей, то большинство из них мало, что помнит и затрудняется ответить на важные для следствия вопросы. Так свидетель Р.С.Н. не выспался, был на работе, его видимо не по доброй воли отправили в качестве понятого участвовать в мероприятиях и запоминать он их не собирался, поэтому сказать точно о том, что Дадашев говорил о том, что он закладывал наркотические средства в целью сбыта или нет, он не смог, потому что не помнит такого.

Считает, что суд изложил показания свидетеля Р.С.Н. недостоверно, что подтверждает его необъективность, поскольку указала, что свидетель Р.С.Н, в судебном заседании пояснил, что Дадашев указал, где закладывал наркотическое средство "Спайс" с целью сбыта.

О наличие у Дадашева умысла направленного на сбыт наркотического средства говорят только показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, а ввиду того, что подсудимый в данной части не признает инкриминируемое ему преступление, остается поверить ему на слово, что он имел умысел только на хранение.

Помимо вышеуказанных доказательств, в основу обвинения суд положил протокол осмотра предметов от 15 января 2016 года, которым осмотрена тетрадь OFF ROAD с записями, однако данная тетрадь изъята в результате ОРМ осмотра квартиры, получена с нарушением процессуального законодательства и не может быть доказательством виновности подсудимого, также как и изъятые наркотические средства, мобильные телефоны, ноутбук.

Кроме того, заключение экспертизы, должно оцениваться наряду с другими доказательствами в соответствии с принципами оценки. Так, возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных не представляется возможным.

Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, которым дана неверная оценка, а кроме того, доказательственная база страдает неполнотой, и не устраненными в ходе судебного следствия противоречиями, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства вызывающие сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого в соответствии с презумпцией невиновности, а не наоборот.

Сторона защиты считает, что стороной обвинения не предоставлено достаточно достоверных доказательств, которые могли бы быть положены в основу обвинительного приговора.

Сам Дадашев Т.О. пояснил, что признает виду в незаконном хранении наркотических средств, но без цели сбыта и в связи с этим полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в размере 3 лет лишения свободы, а по части 1 ст. 222 УК РФ 1 год лишения свободы. Путем частичного сложения назначить 3 г. 3 мес. лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дадашев Т.О. не согласен с приговором суда, просит приговор суда отменить, наказание назначить ха незаконное хранение оружия и наркотических средств.

Указывает, что суд не взял во внимание неопровержимые факты уличающие сотрудников полиции в даче заведомо ложных показаний, поскольку все обвинение по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств строится на их показаниях, однако полностью опровергаются показаниями и иных, незаинтересованных свидетелей обвинения.

Ссылается, что сотрудниками полиции допущены противозаконные действия во время обыска, допросов, в результате чего нарушены требования ст. 12, 187, 190 УПК РФ. Первичные показания были добыты принудительным путем, также как и явка с повинной. Показания в качестве подозреваемого он давал в отсутствие защитника, что подтверждает оказание давления со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, не установлено лицо, у которого он приобретал наркотическое средство, а также лицо, которому якобы сбывал.

При обследовании ноутбука, изъятого у него, обнаружены следы обмена электронной почтой, но кем, и по какому поводу не установлено.

Также имеет место быть незаконная оперативно-розыскная деятельность, поскольку доказательства не отвечают требования уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора именно первоначальные показания свидетелей, поскольку они были написаны не собственноручно, а напечатаны следователем, и предоставлены свидетелям для росписи, тогда как их содержимое данным свидетелям не было известно.

Ссылается, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, которые позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку вину частично он признал, активно способствовал раскрытию преступления, проходил воинскую службу в вооруженных силах РФ, ранее не судим.

Полагает, что из приговора суда подлежат исключению показания свидетеля Л.В.С, поскольку суд не разъяснял, что данные показания могут быть положены как доказательства по делу.

Обращает внимание, что назначенное ему наказание в виде штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку своими действиями никакого ущерба не причинено.

В судебном заседании осужденный Дадашев Т.О. и адвокат Романенко Р.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор, просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Дадашева Т.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, а также незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Дадашева Т.О. в инкриминируемом деянии и пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Основания ставить под сомнение данные выводы у судебной коллегии отсутствуют.

Так, выводы суда о виновности Дадашева Т.О. в совершении инкриминируемого преступления, помимо частичного признания вины, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями самого Дадашева Т.О. который пояснил, что в октябре 2015 года для личного употребления он приобрел уже в расфасованном виде в п\м пакетиках наркотическое средство, которое хранил в ящике серванта в квартире по месту жительства, а также в разных местах с. Краснокумского и пос. Нового он сделал три закладки по месту своих прогулок, чтобы не ходить с наркотическим средством, данные места записал в своем мобильном телефоне, чтобы не забыть.

показаниями свидетеля Б.А.И. о том, что 30 октября 2015 года он совместно с сотрудниками транспортной полиции А.С.В, П.Б.В, сотрудниками ОМОН, прибыли в г..Георгиевск для обследования места жительства Дадашева Т.О, на основании постановления суда. Дадашеву Т.О. и находившейся в квартире В.В.А. предъявили постановление суда о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", с которым Дадашев Т.О. ознакомился под роспись, предложили добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы и наркотические средства, Дадашев Т.О. ответил, что такового не имеется. После чего с участием приглашенных граждан стали проводить обследование жилища, в ходе которого обнаружили пистолет калибра 5,6мм и коробку с патронами, а также картонная коробка из-под пневматического пистолета "ТТ", в которой находились 18 полиэтиленовых пакетиков с веществом серо-коричневого цвета и два свертка из синей изоленты, в другом ящике - тетрадь с записями электронных адресов и номеров телефонов, новые прозрачные полиэтиленовые пакетики. Дадашев Т.О. пояснил, что пистолет и патроны нашел в районе птицефабрики, а в пакетиках и свертках из изоленты находится изготовленное последним наркотическое средство "Спайс", которое приготовил и расфасовал для продажи в новые п\м пакетики, ингредиенты приобретал в г..Ставрополе. Дадашев Т.О. также пояснил, что заказ и оплата за наркотические средства производились через сеть "Интернет", в связи с чем, они изъяли ноутбук и три мобильных телефона. Затем Дадашев Т.О. выдал пачку из-под сигарет с полимерным пакетиком с веществом серо-коричневого цвета, пояснив, что это изговленное им наркотическое средство "Спайс". После этого с согласия Дадашева Т.О. они все проехали в ЛПП на ст.

Георгиевск, где последний добровольно сообщил о ранее совершенных им сбытах изготовленного им наркотического средства "Спайс" путем проведения закладок в различных местах Георгиевского района в конце октября 2015 года, собственноручно написал явку с повинной и согласился показать места закладок наркотического средства.

Аналогичными показаниями свидетелей П.Б.В, А.С.В.

Кроме того, из показаний свидетеля А.С.В. следует, что с согласия Дадашева Т.О. все проехали в ЛПП на ст. Георгиевск, где последний добровольно изъявил желание сообщить о сбытах неустановленному лицу путем закладок изготовленного им наркотического средства "Спайс" в различных местах Георгиевского района в конце октября 2015 года, дал объяснения, написал явку с повинной, изъявил желание указать места закладок наркотического средства. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, и с участием понятых все выехали к местам закладок. При этом были разъяснены права и обязанности участников осмотра, Дадашеву Т.О. разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защитника. Сначала по указанию Дадашева Т.О. проехали в с. Краснокумское на ул. Речную, где напротив дома N 28 Дадашев Т.О. указал на покрышку из-под автомобильного колеса, пояснив, что 27 октября 2015 года примерно в 16 часов заложил закладку с наркотическим средством "Спайс" с целью сбыта. Затем по предложению Дадашева Т.О. все участники ОМП проехали в пос. Новый на ул. Ломтева, где Дадашев Т.О. указал на асбестовую ливнёвую трубу напротив дома N 42, где был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, обернутый синей изоляционной лентой, упакован и опечатан вышеуказанным способом. Далее по указанию Дадашева Т.О. все проехали на ул. Добровольского, где между домами... по указанию Дадашева Т.О. в металлической ливнёвой трубе был изъят обернутый синей изоляционной лентой полиэтиленовый пакетик, который был упакован и опечатан вышеуказанным способом за подписями участвующих лиц. Со слов Дадашева Т.О. в обнаруженных пакетиках находилось изготовленное последним наркотическое средство "Спайс", заложенное им 27 октября 2015 года примерно в 18 часов 30 минут с целью сбыта.

показаниями свидетеля Х.С.А. о том, что 30 октября 2015 года он совместно с сотрудниками транспортной полиции Б.А.И, А.С.В, П.Б.В, сотрудниками ОМОН проводили работу по пресечению и выявлению фактов незаконного оборота оружия, и проверку информации о незаконном хранении жителем г. Георгиевска Дадашевым Т.О. по месту своего жительства в квартире... оружия и боеприпасов. На основании постановления суда было проведено обследование места жительства Дадашева Т.О, в котором он участия не принимал, но от коллег стало известно, что в квартире Дадашева Т.О. были обнаружены наркотические средства. Затем Дадашева Т.О. доставили в ЛПП на ст. Георгиевск, где он находился. Дадашев Т.О. добровольно изъявил желание сообщить о сбытах неустановленным лицам путем закладок изготовленного наркотического средства "Спайс" в различных местах Георгиевского района в конце октября 2015 года. После чего совместно

со следственно-оперативной группой с участием понятых и эксперта были произведены выезды для осмотра указанных Дадашевым Т.О. мест закладок наркотических средств в с. Краснокумское по ул. Речной, где в покрышке из-под автомобильного колеса был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, обернутый синей изоляционной лентой, который был упакован и опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Далее по указанию Дадашева Т.О. проехали в пос. Новый на ул..., где последний указал на асбестовую ливневую трубу, в которой также был обнаружен и изъят аналогичный пакетик, который тем же образом был опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Аналогичным образом была обнаружена и изъята третья закладка по указанию Дадашева Т.О. на ул.... пос. Нового в металлической ливнёвой трубе между домами, а также упакована и опечатана вышеуказанным способом. Со слов Дадашева Т.О. в указанных закладках находилось изготовленное последним наркотическое средство "Спайс", заложенное им в конце октября 2015 года в вечернее время с целью сбыта. Затем все участвующие лица расписались в составленных протоколах осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля М.И.А. о том, что она состоит в должности следователя Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. 30 октября 2015 года с утра заступила на суточное дежурство, примерно в 23 часа по указанию дежурного, совместно с экспертом В.Ю.В. выехали в г. Георгиевск, где сотрудники линейной полиции с целью обнаружения боеприпасов и оружия при проведении ОРМ в ходе обследования жилища Дадашева Т.О. обнаружили и изъяли вещество, которое со слов Дадашева Т.О. является "Спайсом", заложил в несколько закладок с целью продажи и добровольно изъявил желание указать их места. Кроме того, Дадашев Т.О. написал явку с повинной. С участием понятых все участники проехали к указанному Дадашевым Т.О. месту происшествия. В с. Краснокумском на ул.... в указанном Дадашевым Т.О. месте закладки под покрышкой из-под автомобильного колеса был обнаружен и изъят обернутый синей изоляционной лентой полиэтиленовый пакетик. Далее Дадашев Т.О. предложил проехать в пос. Новый на ул.... где в указанной Дадашевым Т.О. асбестовой ливнёвой трубе обнаружили и изъяли аналогичный пакетик, после чего все участники проехали к указанному Дадашевым Т.О. третьему месту закладки на ул..., где между домами в металлической ливнёвой трубе также обнаружили и изъяли аналогичный пакетик. Со слов Дадашева Т.О. в обнаруженных пакетиках находилось изготовленное им наркотическое средство "Спайс", которое тот в конце октября 2015 года, при этом называл дату закладок, в вечернее время заложил с целью сбыта. Также Дадашев Т.О. пояснял стоимость одной закладки.

Аналогичными показаниями свидетеля В.Ю.В.

Показаниями свидетеля Б.Р.А. о том, что 30 октября 2015 года он и еще одна женщина по предложению сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых в обследовании квартиры Дадашева Т.О. В ходе обследования в жилой комнате в выдвижном ящике серванта были обнаружены и изъяты пистолет, упаковка с патронами и коробка из-под пневматического пистолета, в которой находились 18 полиэтиленовых пакетиков с веществом серо-коричневого цвета и два прямоугольных свертка из синей изоляционной ленты. Дадашев Т.О. пояснил, что там находится изготовленное им наркотическое средство "Спайс", которое приготовил для продажи, покупал ингредиенты, порошок-концентрат для изготовления наркотического средства. Затем в другом ящике были обнаружены тетрадь с записями адресов сайтов и номеров телефонов и новые прозрачные полиэтиленовые пакетики, которые были упакованы в различные пакеты и опечатаны вышеназванным способом. Далее изъяты принадлежащий Дадашеву Т.О. ноутбук и три мобильных телефона, которые также были упакованы и опечатаны. Дадашев Т.О. выдал пачку из-под сигарет с полимерным пакетиком с веществом серо-коричневого цвета, со слов Дадашева Т.О. - с наркотическим средством "Спайс".

Аналогичными показаниями свидетеля Щ.Е.В.

Показаниями свидетеля Р.С.Н. о том, что 31 октября 2015 года примерно в полночь его и еще одного мужчину сотрудники полиции пригласили для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. Все проехали к указанному Дадашевым Т.О. месту в с. Краснокумское на ул. Речную, где последний указал на покрышку из-под автомобильного колеса, в которой был обнаружен обернутый синей изоляционной лентой полиэтиленовый пакетик, со слов Дадашева Т.О. с изготовленным им наркотическим средством "Спайс" и заложенным с целью сбыта. Затем по указанию Дадашева Т.О. все проехали в пос. Новый на ул..., где Дадашев Т.О. указал на асбестовую ливнёвую трубу, пояснив, что в данном месте заложил аналогичную закладку. Также по указанию Дадашева Т.О. проехали на ул..., где Дадашев Т.О. указал на металлическую ливнёвую трубу между домами, пояснив, что там находится аналогичная закладка для сбыта наркотического средства. В его присутствии в ходе всего мероприятия на Дадашева Т.О. какого-либо принуждения не оказывалось.

Аналогичными показаниями свидетеля Л.В.С. данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля В.В.А. данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она ранее встречалась с Дадашевым Т.О. и иногда проживала у него в квартире. 30 октября 2015 года примерно в 14 часов Дадашев Т.О. ушел из дома, примерно через 30-40 минут в дверь квартиры позвонили, когда открыла дверь, увидела с Дадашевым Т.О. неизвестных мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, а также представили для ознакомления постановление суда о проведении обследования квартиры. Ей и Дадашеву Т.О. предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы и наркотические средства, разъяснили право на защитника и ст. 51 Конституции РФ. Она и Дадашев Т.О. ответили, что ничего запрещенного нет. В ходе обследования в присутствии двух понятых, в третьем выдвижном ящике серванта была обнаружена и изъята картонная коробка, в которой находились полиэтиленовые пакетики с веществом серо-коричневого цвета и два прямоугольных свертка из синей изоляционной ленты. Дадашев Т.О. пояснил, что в полиэтиленовых пакетиках и в двух свертках находится изготовленное им наркотическое средство "Спайс", которые приготовил и расфасовал для личного употребления и сбыта. Она пояснила сотрудникам полиции, что видит данные полимерные пакеты с веществом первый раз. В четвертом ящике обнаружили и изъяли тетрадь с надписью "OFF ROAD" с записями электронных адресов и номеров телефонов, а также изъяли новые прозрачные полиэтиленовые пакетики, в которые, как пояснил Дадашев Т.О, он расфасовывал наркотическое средство "Спайс". Данная тетрадь и новые полимерные пакетики были аналогичным способом упакованы и опечатаны. Далее был изъят принадлежащей Дадашеву Т.О. ноутбук марки "DNS" и зарядное устройство к нему, которые тем же способом были упакованы и опечатаны.

Затем Дадашев Т.О. выдал пачку из-под сигарет "Винстон", в которой с его слов находится полимерный пакетик с изготовленным им наркотическим средством "Спайс". Пачку с содержимым изъяли, упаковали и опечатали. Также у Дадашева Т.О. были изъяты три мобильных телефона, упакованы и опечатаны.

Показаниями допрошенного по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля Г.А.В. о том, что в ночь с 30 на 31 октября 2015 года в кабинете ЛПП на станции Георгиевск им был составлен протокол явки с повинной Дадашева Т.О, текст которой был написан самим Дадашевым Т.О. Какого-либо физического, либо психологического давления на Дадашева Т.О. не оказывалось, последний шел на контакт, ему разъяснили, что явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, будет учтена при назначении наказания, он получит снисхождение. Дадашев Т.О. при опросе пояснял, как приобретал реагенты для "Спайса", изготавливал его и о том, как сбывал. Процедура написания явки с повинной была записана на телефон, о чем Дадашев Т.О. был предупрежден, не возражал.

Вина Дадашева Т.О. подтверждается также письменными материалами уголовного дела: актом обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от 30 октября 2015 года, протоколами осмотра места происшествия от 31 октября 2015 года, протоколом осмотра предметов от 15 января 2016 года, протоколом осмотра предметов от 20 января 2016 года, протоколом осмотра предметов от 14 марта 2016 года, протоколом осмотра предметов от 23 марта 2016 года, заключением судебно-химической экспертизы N 2173 от 06 января 2016 года, заключением судебной компьютерно-технической экспертизы N 02-10-2016/003297 от 18 марта 2016 года, заключением баллистической судебной экспертизы N 202 от 11 декабря 2015 года, справкой МО МВД России "Георгиевский".

Содержание перечисленных и других доказательств, их оценка подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Дадашева Т.О. и квалификацию его действий в этой части, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные доводы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей о произошедших событиях, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд правильно указал в приговоре, что показания свидетелей объективно подтверждаются материалами дела.

Суд дал доказательствам по делу оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными.

Нарушений закона при собирании по вышеуказанным преступлениям, проверке и исследовании доказательств на стадии предварительного расследования и в суде, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора положены, только допустимые доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Приведенными в приговоре доказательствами полностью опровергаются изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершении указанных выше преступлений. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о фальсификации дела на стадии предварительного расследования, противоречивых показаний свидетелей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре в обоснование причастности осужденного к покушению на сбыт наркотических средств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства содеянного Дадашевым Т.О, которые могли повлиять на решение суда.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд также учел влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению покушения на незаконный сбыт наркотических средств, признание вины по преступлению незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, учитывая требования ч. 1 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначил Дадашеву Т.О. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ максимальным сроком за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. " г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Таким образом, назначая максимально строгое наказание, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел наличие смягчающих обстоятельств.

В связи с указанным, приговор подлежит изменению, а назначенное Дадашеву Т.О. по указанному преступлению смягчению, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Вывод суда о назначении Дадашеву Т.О. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному, вопреки доводам жалобы, с учетом личности осужденного и обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом либо без такового, то есть дополнительное наказание не является обязательным, ввиду чего назначение штрафа должно быть мотивировано в приговоре. Поскольку данные требования закона судом были нарушены и решение суда в этой части не мотивировано, назначенное Дадашеву Т.О. дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исключению из приговора, а доводы жалобы осужденного в этой части - удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2018г. года в отношении ДАДАШЕВА Т.О. изменить:

смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до девяти лет лишения свободы;

исключить из приговора указание о назначении Дадашеву Т.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Дадашева Т.О. удовлетворить частично, адвоката Ширяевой С.А. - оставить без удовлетворения.