Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 22-7027/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Картуновой А.А,

с участием прокурора Богданова А.С,

защитника-адвоката Ковалевской Е.А,

осужденного Зиберова Д.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Зиберова Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2018 г, которым

ЗИБЕРОВУ

Д.И,...

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2013г.

Заслушав выступления защитника-адвоката Ковалевской Е.А, осужденного Зиберова Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Зиберов Д.И. осужден 11 октября 2013г. Петровским районным судом Ставропольского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2010г.) к лишению свободы сроком на пять лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден 04 декабря 2013г. Ипатовским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 10 апреля 2010г, конец срока 10 октября 2019г.

Осужденный Зиберов Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом по приговору от 04 декабря 2013г, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зиберов Д.И. с принятым решением суда не согласен, считает его незаконным, немотивированным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

Ссылается, что неотбытая часть наказания составляет 06 месяцев 22 дня, из назначенных 66-ти месяцев.

Из представленной характеристики усматривается, что он имеет два взыскания, которые сняты, четыре поощрения, к работам по благоустройству относится добросовестно, прошел обучение начального профессионального образования, присвоена квалификация "обувщик по индивидуальному пошиву обуви" III разряда, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, вину в совершенном преступлении признал полностью, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, помогать родственникам и родным.

Указывает, что суд не обосновал и не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, а лишь формально сослался на нормы закона, проигнорировав позиции Верховного Суда РФ, закрепленные в постановлениях Пленума.

Отмечает, что суд рассмотрел его ходатайство в отсутствие прокурора и не выяснил причину его неявки.

При наличии вышеприведенных оснований, считает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено.

Обращает внимание, что согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взыскании, он считается не имеющим взыскание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зиберов Д.И. и его защитник-адвокат поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просили об их удовлетворении. Прокурор возражал против позиции стороны защиты.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства в порядке исполнения приговора.

Как следует из материалов производства, при подготовке к судебному разбирательству по поступившему в суд ходатайству осужденного Зиберова Д.И, суд, уведомив стороны о назначении судебного заседания, фактически не выяснил вопрос у осужденного о необходимости назначения последнему для представления его интересов адвоката, поскольку расписка (л.д.31) не содержит собственноручно написанного осужденным Зиберовым Д.И. текста, согласно которого он отказывается от услуг защитника, и с чем связан данный отказ.

Согласно протокола судебного заседания, данные обстоятельства не были устранены и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было назначить осужденному защитника по своей инициативе, и продолжить судебное заседание с участием адвоката, чтобы не нарушать право на защиту осужденного Заберова Д.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным рассмотрение ходатайства осужденного Зиберова Д.И. без участия прокурора.

Так, из материалов судебного производства усматривается, что в судебных заседаниях 08 августа 2018г. и 29 августа 2018г. участвовал прокурор Блинов С.А, который согласно расписке (л.д.44) уведомлен о судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2018г. 09 часов 00 минут.

Однако, 19 сентября 2018г, прокурор Блинов С.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил.

Таким образом, суд нарушил право прокурора участвовать в судебном заседании по заявленному ходатайству осужденного Зиберова Д.И.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного Зиберова Д.И. суду следует принять законное и обоснованное решение с учетом всех доводов, содержащихся в ходатайстве и доводах жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2018г. в отношении ЗИБЕРОВА Д.И, отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.