Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 22К-6682/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю,

заявителя Л.Г.Г,

представителя Л.Г.Г. по доверенности - Овчаренко З.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Л.Г.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 2 апреля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство о наложении ареста на незавершенный строительством объект, площадью застройки... кв.м, имеющий кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул..., принадлежащий Л.Г.Г, по уголовному делу N.., до 01.05.2018 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, мнения заявителя Л.Г.Г. и его представителя Овчаренко З.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

6 марта 2018 года старший следователь по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Губанова А.В. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Радионова С.А. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - незавершенный строительством объект (98% готовности), площадью застройки.., имеющий кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул..., принадлежащий Л.Г.Г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 апреля 2018 года ходатайство удовлетворено. Наложен арест на незавершенный строительством объект, площадью застройки... кв.м, имеющий кадастровый норме.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул.... принадлежащий Л.Г.Г, до 01.05.2018 года.

В апелляционной жалобе Л.Г.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что 24 января 2018 года по договору купли-продажи он приобрел у С.Н.К. объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.... Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 26 января 2018 года внесена запись о регистрации. Считает, что судом неверно применены положения ч.1 ст.115 УПК РФ, поскольку он не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, а равно лицом, несущим по закону материальную ответственность за С.С.Л. Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, суд не дал должной оценки имеющимся в представленных следователем материалах сведениям о том, что данное имущество принадлежит ему на праве частной собственности, он не признан лицом, перечень которых определен нормой закона, чем фактически разрешилналожить арест на имущество лица, не несущего в силу закона материальной ответственности за действия виновного лица. Суд, принимая решение о наложении ареста на недвижимое имущество указал, что период совершения преступления С.С.Л. совпадает с ведением строительства офисного здания по адресу: ст. Ессентукская, ул..., что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, полученные Стефановым С.Л. от дольщиков были потрачены на возведение трехэтажного офисного здания. Однако, вышеуказанные доводы суда являются необоснованными, поскольку Владимирова Н.Ф. передавала С.С.Л. денежные средства по договору участия в долевом строительстве 26 февраля 2013 года находясь в офисе "... ", расположенном по адресу: ст. Ессентукская, ул.... Таким образом, офисное здание на момент передачи денежных средств уже было возведено, а, следовательно, вывод суда о том, что денежные средства дольщиков были потрачены на его возведение, не соответствует действительности.

Кроме того, разрешительная документация на строительство указанного объекта капитального строительства была получена не самим С.С.Л, а его отцом С.Л.В. 23 ноября 2015 года, то есть спустя 2 года 9 месяцев после того как В.Н.Ф. передала денежные средства С.С.Л. Таким образом, ссылка на то, что совпадают периоды совершения преступления и ведения строительства офисного здания несостоятельна. Таким образом, основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий С.С.Л. фактически отсутствует. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г..Ставрополя от 2 апреля 2018 года отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

Как видно из представленных материалов, ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю расследуется уголовное дело в отношении С.С.Л. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что 26.02.2013 года В.Н.Ф. заключила с ООО "Эрмесстрой", в лице директора С.С.Л. предварительный договор N 2 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "... " обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул..., получить разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию и передать В.Н.Ф. однокомнатную квартиру с проектным номером 7 общей площадью... кв.м, расположенную в секции "... " на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул..., а В.Н.Ф. обязалась инвестировать строительство указанного дома.

Владимирова Н.Ф. свои обязательства по договору исполнила, а Стефанов С.Л, являясь директором ООО "... ", разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул..., не получил, указанный многоквартирный жилой дом не построил, а полученные от В.Н.Ф. денежных средств в сумме... рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме этого, С.С.Л. подозревается в хищении путем обмана денежных средств принадлежащих К.В.В, Б.О.А, Т.Л.Н, Г.Е.В, И.С.А, М.Г.И, Р.И.Н, С.А.С, Н.С.Н, У.Е.Н, К.М.Г, А.И.С, С.И.С, Р.Е.В.

От потерпевших поступили исковые заявления о взыскании с виновного лица сумм причиненного им ущерба.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "... ", ИНН.., ОГРН.., 27.10.2008 года зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул. Ленина, 293, литер А, 1, юридическим адресом Общества является офис, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул....

Органом предварительного расследования установлено, что период совершения преступления С.С.Л. приходится с 26.03.2013 года, что совпадает с ведением строительства офисного здания по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул..., которое юридически и фактически принадлежит семье С.С.Л.

Указанное обстоятельство позволило следственным органам сделать вывод о том, что денежные средства, полученные С.С.Л. от дольщиков, были потрачены на возведение офисного здания по указанному выше адресу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на 10.01.2018 года установлено, что объект недвижимости, степень готовности 98%, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул..., зарегистрирован на праве собственности 13.09.2017 года на С.Н.К, которая является матерью С.С.Л.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на 27.02.2018 года установлено, что объект недвижимости, степень готовности 98%, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул.... зарегистрирован на праве собственности 26.01.2018 года на Л.Г.Г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у органов предварительного расследования и суда имелись основания сделать вывод о том, что членами семьи С.С.Л. умышленно предпринимаются меры по отчуждению, принадлежащего им имущества, которое может послужить обеспечительными мерами, для исполнения приговора в части гражданских исков и, как следствие, у суда имелись достаточные основания наложить арест на имущество принадлежащее Л.Г.Г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на незавершенный строительством объект (98% готовности), площадью застройки... кв.м, имеющий кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул.... принадлежащий Л.Г.Г.

Судебное решение о наложении ареста на незавершенный строительством объект основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Вместе с тем, согласно ст.115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд обязан установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что судом первой инстанции не сделано.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ и с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска либо других имущественных взысканий, суд апелляционной инстанции находит необходимым установить ограничение в виде запрета собственнику и владельцу арестованного имущества распоряжаться им путем совершения любых сделок, предметом которых является отчуждение или обременение арестованного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не допущено.

Решение по существу ходатайства следователя принято в соответствии со ст. 29 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает постановление суда подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, п.9ч.1ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 апреля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство о наложении ареста на незавершенный строительством объект, площадью застройки 388,1 кв.м, имеющий кадастровый номер.., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул..., принадлежащий Л.Г.Г, до 01.05.2018 года, - изменить.

Указать в резолютивной части постановления об установлении ограничения в виде запрета собственнику и владельцу арестованного имущества распоряжаться им путем совершения любых сделок, предметом которых является отчуждение или обременение арестованного имущества.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.