Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 22К-7037/2018

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Кубекове Э.Э.

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя ООО ломбард "****** *******" по доверенности Иваненко А.А.

на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО ломбард "******** *********8" по доверенности Ляшенко Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании УМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края возвратить собственными силами незаконно изъятые в ходе предварительного расследования уголовного дела в ООО ломбард "******** *********", расположенный по адресу ************ край, город ***********, улица *********, ***, ******* наименований строительной техники, а также изъятую документацию ООО ломбард "******* ********", ООО "**** ********", не являющуюся значимой для расследования уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы представителя, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель Иваненко А.А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; указывает, что 12 июля 2018 года до начала обыска в ООО ломбард "****** **********" сотрудник ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Данилов И.В. не предъявил постановление о его производстве, а так же какого-либо документа, подтверждающего его полномочия и необходимость проведения обыска; в протоколе обыска не определены предметы (марка, модель, серийный номер, наименование, серийный номер), подлежащие отысканию и изъятию в рамках уголовного дела, а так же номер уголовного дела; вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что действия сотрудника ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края по изъятию всех заложенных или сданных на хранение вещей из отделения ООО ломбард "****** ******" являются противоправными и выходят за пределы предоставленных законом полномочий по расследованию уголовного дела, поскольку находящееся в ломбарде заложенное или сданное на хранение имущество не является изъятым из гражданского экономического оборота и не подлежит обязательному изъятию в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ, поскольку заложенные в ломбард предметы являются обеспечением обязательств заемщиков, возникших перед ООО ломбард "******* *******", которые покрывают сумму невозвращенных займов после реализации предметов залога; просит учесть, что в результате неправомерных действий сотрудниками ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края было нарушено право ООО ломбард "****** ********" на получение удовлетворения от реализации заложенного имущества по договорам займа под залог движимого имущества, оказавшегося невостребованным и подлежащего реализации в размере ** ***,** руб.; в протоколе обыска от

12 июля 2018 года отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на факт присутствия при проведении следственного действия потерпевших по уголовному делу N 11801070033020538, а так же на факт производства опознания в соответствии со ст. 193 УПК РФ; кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует протокол опознания потерпевшими предметов, изъятых сотрудниками ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в отделении ООО ломбард "******* **********" 12 июля 2018 года; в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт ведения старшим следователем Скребцовой Н.В. телефонных разговоров с представителем ООО ломбард "***** *******", как и отсутствуют сведения о лице, с которым Скребцова Н.В. вела указанные "переговоры", номер телефона, наличие у этого лица необходимых полномочий, удостоверенных надлежащим образом; просит учесть, что на горячую линию ООО ломбард "***** ********", указанную на официальном сайте ООО ломбард "******** ********" также не поступало каких-либо сообщений от Скребцовой Н.В.; находит недопустимыми доказательствами предъявленные Скребцовой Н.В. скриншоты по настоящему делу, поскольку обмен электронными документами должен быть предварительно предусмотрен соглашением сторон и зафиксирован в каком-либо документе; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Скребцова Н.В. вела переписку с работником ООО ломбард "****** *******", что у него были соответствующие полномочия, что указанный электронный адрес доступен именно этому лицу; просит постановление суда отменить, принять решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие

.

В соответствии с ч 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами ценности, предметы, включая электронные носители информации, а также документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Требования закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума, судом выполнены.

Так, из представленных в суд материалов следует, -

25 июня 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801070033020538 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества П.А.И.

26 июня 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801070033020539 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Б.В.Э.

30 июня 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801070033020548 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Т.А.В.

30 июня 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801070033020549 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества А.Э.Г.

12 июля 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801070033020582 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества С.Г.С.

14 июля 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801070033020588 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Р.А.С.

22 августа 2018 года постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края уголовные дела N N 11801070033020538, 11801070033020539, 11801070033020548, 11801070033020549, 11801070033020582, 11801070033020588 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер N 11801070033020538

27 августа 2018 года страшим следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Скребцовой Н.В. в присутствии понятых в помещении ломбарда "******** *********" был произведен осмотр предметов.

27 августа 2018 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Скребцовой Н.В. торцовочная пила марки "***** *********", шлифовальная машинка "********* *** - **/***", фреза марки "******* **-**/******", перфоратор марки "******** *-****", машина шлифовальная угловая марки "********* N **********", машина шлифовальная угловая марки "******** ********" признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N 11801070033020538.

Вещественные доказательства: торцовочную пилу марки "******** *********" - постановлено возвратить потерпевшему Б.B.C, шлифовальную машинку "********* *** -**/***", фрезу марки "******** ** - **/*******" - постановлено возвратить потерпевшему Т.А.В, перфоратор марки "******* *-****", машину шлифовальную угловую марки "******* N *******", машину шлифовальную угловую марки "******* *******" - постановлено возвратить потерпевшему Р.А.С.

Согласно рапорта старшего следователя СО МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Скребцовой Н.В. от 4 сентября 2018 года, у нее в производстве находится уголовное дело N 11801070033020538, в рамках которого в ломбарде ООО "****** *******" были изъяты строительные инструменты, часть из которых была возвращена потерпевшим Т.А.В, Р.А.В, оставшиеся инструменты не имеют значения для уголовного дела, в связи с чем, ею 31 августа 2018 горда осуществлялись звонки Ляшенко Д.А. по тел. 89185838497, с просьбой явиться в ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края с целью получения строительных инструментов, однако ей было сообщено, что она должна сама доставить им строительные инструменты. Кроме того, повесткой на 4 сентября 2019 года к 09 час. 00 мин. была вызвана для допроса сотрудникам ООО "****** *********" Иваненко А.А, однако к указанному времени она не явилась.

Так же, согласно представленных скриншотов старшим следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Скребцовой Н.В. следует, что она вела переговоры с представителя ломбарда ООО "******** ********" по вопросу возврата им техники.

Представитель ООО ломбард "******* ********" по доверенности Ляшенко Д.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании УМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края возвратить собственными силами незаконно изъятые в ходе предварительного расследования уголовного дела в ООО ломбард "***** *********", расположенный по адресу ************ край, город *********, улица *********, ***, ********* наименований строительной техники, а также изъятую документацию ООО ломбард "******* *******", ООО "****** ********", не являющуюся значимой для расследования уголовного дела.

19 сентября 2018 года постановлением Шпаковский районного суда Ставропольского края жалоба представителя ООО ломбард "******** ********" Ляшенко Д.А. оставлена без удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения жалобу представителя, суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, что старшим следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Скребцовой Н.В были предприняты все возможные меры для возврата ломбарду ООО "****** *******" изъятой техники, однако последние не предприняли для этого никаких мер, проигнорировали требование старшего следователя Скребцовой Н.В, то есть уклоняются от получения изъятого имущества.

При этом суд обосновано не усмотрел каких-либо нарушений требований УПК РФ со стороны следователя и сотрудников ОМВД.

С учётом вышеуказанного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда является законным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании представленного на судебную проверку материала, с учётом требований действующего уголовно - процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края требований процессуального законодательства при производстве следственных действий в помещении ломбарда "******* ********", а также о несоответствии составленных вышеуказанными должностными лицами процессуальных документов требованиям действующего законодательства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не находят своего подтверждения в представленном материале.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы в части нарушения права ООО ломбард "******* *******" на получение удовлетворения от реализации заложенного имущества по договорам займа под залог движимого имущества ввиду неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, отсутствие в представленном материале протокола опознания потерпевшими предметов, изъятых сотрудниками ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в отделении ООО ломбард "******* ********", также не может свидетельствовать о неправомерности действий сотрудников ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края.

При этом законодательством не предусмотрена необходимость указания в протоколе обыска предметов марки, модели, серийного номера и наименования предметов, подлежащих отысканию и изъятию в рамках уголовного дела.

Довод жалобы о том, что находящееся в ломбарде заложенное или сданное на хранение имущество не подлежит обязательному изъятию в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ также является необоснованным, поскольку противоречит требованиям действующего уголовно - процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, факт надлежащего извещения старшим следователем СО ОМВД России по Ставропольскому краю Скребцовой Н.В. сотрудников ООО ломбард "******** ***********" о необходимости прибыть в ОМВД России по Ставропольскому краю и забрать изъятую ранее технику, не имеющую значения для расследования уголовного дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом, скриншотами, а также иными доказательствами.

Представленные в судебное заседание следователем доказательства указывают на наличие у старшего следователя СО ОМВД России по Ставропольскому краю Скребцовой Н.В. сведений о лице, с которым она вела указанные переговоры, а также номер телефона. При этом, материал не содержит сведений об отсутствии у данного лица прав на осуществления действий от имени ООО ломбард "********** *********".

При этом, вопреки доводам жалобы, в данном случае, извещение сотрудника организации посредством смс - уведомления и телефонных звонков о таком процессуальном действии, как необходимости явиться в ОМВД и забрать изъятую технику, не требует какого - ибо соглашения и не должно быть зафиксировано в каком-либо документе, что свидетельствует о допустимости в качестве доказательств по делу предъявленных старшим следователем СО ОМВД России по Ставропольскому краю Скребцовой Н.В. скриншотов переписок и журналов вызовов. При этом представители ООО ломбард "******** *********" не опровергали информацию о том, что получали сообщения от старшего следователя СО ОМВД России по Ставропольскому краю Скребцовой Н.В.

Вышеуказанные обстоятельства также объективно свидетельствует о том, что старший следователь СО ОМВД России по Ставропольскому краю Скребцова Н.В. вела переписку именно с работником ООО ломбард "******* *********", в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили бы или ограничили права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие обоснованного и мотивированного судебного постановления по жалобе, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, о нарушении уголовно-процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО ломбард "******* ***********" по доверенности Ляшенко Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об обязании УМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края возвратить собственными силами незаконно изъятые в ходе предварительного расследования уголовного дела в ООО ломбард "******* *********", расположенный по адресу *********** край, город ***********, улица *********, ***, ******** наименований строительной техники, а также изъятую документацию ООО ломбард "********* **********", ООО "******* *******", не являющуюся значимой для расследования уголовного дела, оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя ООО ломбард "******** *********" по доверенности Иваненко А.А.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья А.В. Шкода