Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 22К-7170/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П,

при секретаре Кобзий О.Г,

с участием: прокурора Анисимовой О.А,

представителя Белай Ю.И. по доверенности - Шиповской Л.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Белай Ю.И. - Шиповской Л.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Белай Ю.И. о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО8

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П, выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2015 года:

ФИО5 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 5 лет в ИК общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

ФИО6 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 4 года в ИК общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

ФИО7 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года в ИК общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

ФИО8 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года в ИК общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же приговором за гражданскими истцами признано право на удовлетворение иска, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление Белай Ю.И. о снятии ареста с принадлежащего ей имущества: жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", пом. "адрес"

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявления Белай Ю.И. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, представитель Белай Ю.И. по доверенности - ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что арест помещений в спорном доме, расположенном по адресу: "адрес", препятствует собственникам квартир подключить жилые помещения к ресурсоснабжающим организациям. В доме отсутствует свет, вода и газ, что исключает использование помещений по назначению в качестве жилых помещений, а сам дом разрушается. Указывает, что арест накладывался до разрешения гражданского иска, как способа восстановления нарушенных прав потерпевших. В части спорных помещений принадлежащих ФИО10 потерпевшим является ФИО9 Гражданский иск ФИО9, относительно спорных помещений, разрешен. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного на 3 этаже в "адрес" в "адрес" (пом. 50, 51, 52, 53, 54,) и применении последствий недействительности сделки. Полагает, что поскольку основания для наложения ареста на спорное имущество отпали, то и мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подлежит отмене. Считает, что ссылка суда на отсутствие сведений об исполнении приговора в части имущественных взысканий в виде уплаты штрафа, не может служить основанием для сохранения ареста. Указанные помещения принадлежат не осужденным, а ФИО10 и ее несовершеннолетним детям и за счет их имущества не может быть взыскан штраф, назначенный приговором суда. Просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отменить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. 50, 51, 52, 53, 54.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Из приговора следует, что арест наложен на имущество ФИО5 и денежные средства на счетах до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Белай Ю.И. о снятии ареста с имущества, ссылается в своем решении на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2014 года и на решение Ленинского районного суд г.Ставрополя от 04 апреля 2017 года, которым отказано в иске ФИО9 к ФИО10 и др. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. Однако, из протокола судебного заседания следует, что ни постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2014 года, ни решение Ленинского районного суд г.Ставрополя от 04 апреля 2017 года, в судебном заседании не исследовались, т.е. суд сослался на документы не исследованные в судебном заседании.

Из текста обжалуемого постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Белай Ю.И. явилось отсутствие у суда сведений об исполнении приговора в части имущественных взысканий в виде уплаты штрафа. Однако, в этом же постановлении суда от 16 июля 2018 года указано, что согласно постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2014 года суд, принимая решение о наложении ареста на имущество исходил из необходимости обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а не для уплаты штрафа. Кроме того, суду сам мог истребовать сведения необходимые для разрешения заявления.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, не привел мотивов принятого решения и убедительных суждений, свидетельствующих об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Белай Ю.И. о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 отменить.

Материалы дела по заявлению Белай Ю.И. о снятии ареста с имущества направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя Белай Ю.И. - Шиповской Л.В. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: