Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-4365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышевой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кузенного Н.Е.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 января 2018 года по иску Поникаровой Н.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Поникарова Н.И. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие", впоследствии уточнив иск, просила суд взыскать с сумму страхового возмещения в размере 1259300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79465,28 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 12.03.2017 в г.Ставрополе на ул.50 лет ВЛКСМ в районе дома N71/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак "... ", 2015 года выпуска. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП спорный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису добровольного страхования полис 0003340 N200685075, в соответствии с которым истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный имуществу вред, предоставив все необходимые документы, однако выплаты по заявлению истца ответчиком произведено не было. 18.05.2017 ООО "Оценка Плюс" произведена оценка транспортного средства истца, согласно отчета N2017/Э/1621 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 2404483 рубля, величина суммы годных остатков транспортного средства составила 272894 рубля. В целях досудебного урегулирования спора 19.05.2017 ответчику была вручена претензия, вх.N298, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2018 года исковые требования Поникаровой Н.И. удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Поникаровой Н.И. страховое возмещение в размере 1259 300 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 465,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей;

В остальной части заявленные Поникаровой П.И. исковые требования - оставлены без удовлетворения;

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 14 968,83 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кузенный Н.Е. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушении закона, суд взыскал страховое возмещение в отсутствии страхового случая. Согласно заключению специалиста ИП "Шмелев А.В."" N125532/17 от 03.05.2017, представленного ответчиком, повреждения, перечисленные в акте N125532/17 от 31.03.2017 осмотра транспортного средства Мерседес Бенц С-180 р/з "... ", не соответствуют обстоятельствам происшествия, указанного истцом, как последствия противоправных действий неустановленных третьих лиц. Истцу отказано в выплате страхового возмещения с учетом указанного заключения. Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного договора страхования возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Из постановления старшего УУП ОП N3 УМВД России по г..Ставрополю от 16.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Бабаяна Л.P. усматривается, что обстоятельства происшествия установлены только со слов самого заявителя Бабаяна Л.P. Обстоятельств, где и при каких обстоятельствах получены повреждения лакокрасочного покрытия, не установлены. Представитель ответчика не согласен с заключением комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации ООО "НИКА". Автомобиль Мерседес Бенц С-180 не был предоставлен на осмотр, что лишило судебного эксперта исследовать объект страхования.

При этом судебный эксперт приходит к выводу о том, что все повреждения могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кузенного Н.Е, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, представителя истца Поникаровой Н.И. по доверенности Сафарян Э.Г, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ C180 государственный номер "... ".

Автомобиль застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису добровольного страхования (полис 0003340 N 200685075). Страховая стоимость на дату страхового случая 1 613 300 рублей. Страховая премия в размере 91 474 рубля 11 копеек была своевременно оплачена. Срок действия договора с 19.06.2015г. по 18.06.2019г.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай.

12 марта 2017 г. неустановленные лица причинили ущерб застрахованному автомобилю. На момент страхового случая автомобилем управлял Бабаян Л.Р.

Страхователь обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением от 16.03.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ..

УУП ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю при рассмотрении заявления Бабаян Л.Р. было установлено, что 11.03.2017 г. принадлежащий Паникаровой Н.И. автомобиль был припаркован на неохраняемой парковке во дворе многоквартирного жилого дома N 71/1 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя. Автомобилем управлял Бабаян Л.Р. 12.03.2017 г. Бабаян Л.Р. вышел из дома и обнаружил механические повреждения автомобиля: разбито стекло на передней двери, разбито стекло на правой задней двери, трещина на лобовом стекле, вмятины и сквозное отверстие на крыше, вмятины на передней левой и передней правой двери, сквозное отверстие на задней правой двери, вмятины на крыле, сквозное отверстие на бампере, трещины и царапины с повреждением ЛКП, вмятины на капоте, на багажнике, царапины на фарах, сколы и царапины на дисках. В салоне автомобиля аэрозольной краской окрашены передние и задние сиденья, передняя панель приборов, руль, подлокотник. В ходе проверки установлено, что в районе указанного дома видеонаблюдение отсутствует и установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представляется возможным. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В свою очередь, как указано в Постановлении, в действиях Бабаяна Л.Р. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как факт повреждения автомобиля подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2017 г. (т. 1 л.д.5-6).

30.03.2017г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако в страховой выплате было отказано со ссылкой на заключение специалиста ИП "Шмелев А.В."" N125532/17 от 03.05.2017, согласно которого повреждения, перечисленные в акте N125532/17 от 31.03.2017 осмотра транспортного средства Мерседес Бенц С-180 р/з "... ", не соответствуют обстоятельствам происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее 12.03.2017 по адресу: "... ", то есть последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц, направленных в отношении упоминаемого выше транспортного средства.

Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 2017/Э/1621 от 18.05.2017г, выполненному ООО "Оценка Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 404 483 руб, величина суммы годных остатков составила 272 894 руб.

Для правильно разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИКЕ".

Согласно заключения эксперта N 471 от 17 октября 2017 года, все повреждения, указанные в акте осмотра от 31 марта 2017 года могли быть получены в результате события, имевшего место 12.03.2017 г, а именно противоправных действий неустановленных третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-180 р/з "... ", без учета износа составляет 1129310 руб, стоимость годных остатков составляет 354000 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены : Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Акт осмотра транспортного средства от 30.03.2017 г, выполненный инженером-автоэкспертом Шимкиным А.Н, Акт осмотра транспортного средства от 31.03.2017 г, выполненного автоэкспертом Анкудиновым Н.Ю, материала гражданского дела и фотоматерилы поврежденного транспортного средства.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие" назначена по делу повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N2-11-18 от 11 июля 2018 г, выполненного ООО "М-ГРУПП", повреждения автомобиля Мерседес Бенц С-180 р/з "... ", указанные в акте осмотра Мя125532/17 от 31.03.2017, позиционируемого как последствия противоправных действий третьих лиц, направленных в отношении указанного выше транспортного средства не соответствуют действительности. Повреждение транспортного средства могли быть получены только в результате действий владельца.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также соответствия его другим представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

Все повреждения автомобиля Мерседес Бенц С-180 р/з "... " были зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017 г, составленного сразу после происшедшего сотрудником полиции.

В заключении от 11 июля 2018 г.эксперт указал, что "повреждение транспортного средства могли быть получены только в результате действий водителя", однозначно описывает используемые при повреждении автомобиля инструменты (зубило), также указал, что повреждения наносились в конкретные, ранее оговоренные места, с целью восстановления элементов автомобиля кустарным способом с минимальными затратами.

Судебная коллегия считает, что такие выводы не допустимы для заключения специалиста и не находятся в его компетенции.

Как указано выше, Постановлением УУП ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю от 16.03.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ..

УУП ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю при рассмотрении заявления Бабаян Л.Р. было установлено, что, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления ч. 1 ст. 167 УК РФ. В свою очередь в действиях Бабаяна Л.Р. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как факт повреждения автомобиля подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2017 г. (т. 1 л.д.5-6).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая компания не может быть освобождена от ответственности по договору страхования и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 1 259 300 руб, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 266 дней, с 02.05.2017г. по 22.01.2018г. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 465 рублей 28 копеек.

На основании Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив сумму штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до 300000 руб. (заявлено 629 650 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи