Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-5509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А,

судей: Горкуна В.Н. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Каюмова А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Волчковой Р.А. и представителя ФГКУ "2 отряд ФПС по Ставропольскому краю" Безлущенко Е.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2018 года по иску Токало В.М. к Федеральному Государственному казенному учреждению "2 отряд ФАС по Ставропольскому краю", Волчковой Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н,

установила:

Токало В.М. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома N "" по ул. Звездной в городе Кисловодске, площадью 142,5 кв.м. и приусадебным земельным участком 715 кв.м. на праве пожизненно наследуемого владения, что ответчица, являющаяся собственником соседнего жилого дома N "" по ул.

Звездной, 18 марта 2014 года стала убирать на своем земельном участке сухую траву и складывать ее в кучу на расстоянии примерно в 3 м. от ее земельного участка, а затем примерно в 12 часов подожгла ее, что пламя стало распространяться по траве к пристройке ее домовладения, а затем к металлическому вагончику, которые загорелись вместе с ее вещами, что принятые ответчицей самостоятельные меры к тушению огня оказались безрезультатными, а поэтому пришлось вызвать пожарную часть в 12:45 час, что прибывшее в 13:54 час. 2 отделение ПЧ-1 в количестве 4-х человек, ликвидировали пожар в 15:30 час, однако, в 15:51 час. дежурному диспетчеру ПСЧ ПЧ-1 ГУ "2 отряд ФСП по СК" поступил повторный вызов по указанному адресу в связи с пожаром на кровле указанного жилого дома, что выехавшее в 15:52 час. 3 отделение ПЧ-1 в количестве 7 человек, прибыв к месту пожара в 16:01 час, обнаружили горение кровли жилого дома, что пожар был ликвидирован в 16:03 час, что в результате пожара полностью сгорела кровля ее жилого дома, что в соответствии с актами о пожаре возгорание дома произошло с интервалом 20 минут после окончания тушения сараев, что начальник караула Еремичев О.А, в нарушение должностной инструкции и законодательства, регламентирующего действия пожарных подразделений по тушению пожара, мер, направленных на ликвидацию возможного очага возгорания, недопущения вторичного проявления ОФП, не предпринял, что привело к уничтожению ее имущества, а значит руководитель тушения пожара неправильно оценил обстановку на пожаре, не принял мер по обследованию жилого дома на предмет образования изолированных очагов при видимых нарушениях целостности пластиковых конструкций обшивки фронта мансардного помещения и наличии источника образования искр в результате горения надворных построек, расположенных вблизи от жилого дома, что в связи с причинением ей значительного ущерба и безрезультатности досудебного урегулирования спора с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке причиненный ей

материальный ущерба в размере 4519332,41 руб. и компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2018 года настоящий иск удовлетворен частично.

С Волчковой Р.А. в пользу Токало В.М. в счет погашения материального ущерба взысканы 29767,86 руб.

С Федерального Государственного казенного учреждения "2 отряд ФПС по Ставропольскому краю" в пользу Токало В.М. в счет погашения материального ущерба взысканы 2915980,60 руб.

С Волчковой Р.А. и Федерального Государственного казенного учреждения "2 отряд ФПС по Ставропольскому краю" в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" взысканы расходы по оплате проведенной судебной пожарно-технической экспертизе в размере 22700 рублей с каждого, а также понесенных экспертным учреждением расходы по обеспечению явки экспертов в судебное заседание в сумме 6590,50 рублей с каждого.

С Волчковой Р.А. в доход местного бюджета города курорта Кисловодска взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1093 рублей, а с Федерального Государственного казенного учреждения "2 отряд ФАС по Ставропольскому краю" расходы по государственной пошлине в сумме 22779,91 рублей.

В апелляционных жалобах Волочкова Р.А. и представитель ФГКУ "2 отряд ФПС по Ставропольскому краю" Безлущенко Е.В, действуя по доверенности от 01.03.2018г, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность выводов судебной пожарно-технологической экспертизы N 53-СЕ от 24.11.2017г, фактически являющейся комплексной экспертизой, так как проведена двумя экспертами, при этом эксперту НЭОО "ЭКСПЕРТ" Коровину А.А. суд первой инстанции не поручал производство данной экспертизы, что выводы указанной экспертизы о стоимости подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы имущественного вреда необоснованно завышены и содержат незаконные выводы о необходимости восстановления фундамента и стен жилого дома истицы, которые при пожаре не пострадали, более того, в экспертизе изложены выводы о неправомерности действий пожарной службы при тушении первого возгорания в указанном домовладения и по непринятию всех мер полного тушения пожара, что такие неправомерные действия ответчика привели к возгоранию кровли жилого дома, что эти выводы являются вероятностными, так как основаны на отмененном в дальнейшем постановлении следственных органов от 28.05.2015г. по возбужденному по данному факту уголовному делу, что до вынесения решения сторона ответчика сообщила суду первой инстанции об этом и просила назначить производство повторной пожарно-технологической и пожарно-тактической экспертизы, так как в компетенцию данной экспертизы не входит экспертное исследование действий указанной пожарной службы при пожаре, что до вынесения судом решения следственными органами было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как действия пожарной службы на данном пожаре были правомерными с принятием мер к тушению огня при первом возгорании и при вторичном возгорании, что истицей пропущен срок исковой давности, т.к. с данным иском она обратилась в суд лишь

20.03.2017г, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности, без заявления требования о восстановлении этого срока по уважительной причине, что ответчики не обязаны нести судебные расходы по оплате указанной экспертизы и в связи с командировочной явкой экспертов в суд для дачи соответствующих пояснений относительно выводов экспертизы, проведенной незаконно.

Письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Волочковой Р.А. - Валчкова С.А, а также представителей ФГКУ "2 отряд ФПС по Ставропольскому краю" Безлущенко Е.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом

Согласно частям 1-3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Никем не отрицаются факты того, что Токало В.М. является собственником жилого дома N "" по ул. Звездной в городе Кисловодске, площадью 142,5 кв.м. и приусадебным земельным участком 715 кв.м. на праве пожизненно наследуемого владения, что ответчица Волчкова Р.А, являющаяся собственником соседнего жилого дома N "" по ул. Звездной в городе Кисловодске, 18.03.2014г. после уборки на своем участке сухой травы и складывания ее в кучу на расстоянии примерно в 3 м. от ее земельного участка, примерно в 12 часов подожгла траву, что пламя стало распространяться по траве к пристройке ее домовладения, а затем к металлическому вагончику, который загорелся, что принятые ответчицей самостоятельные меры к тушению огня оказались безрезультатными, а поэтому пришлось вызвать пожарную часть в 12:45 час, что прибывшее в 13:54 час. 2 отделение ПЧ-1 в количестве 4-х человек, ликвидировали пожар в 15:30 час, однако, в 15:51 час. дежурному диспетчеру ПСЧ ПЧ-1 ГУ "2 отряд ФСП по СК" поступил повторный вызов по указанному адресу в связи с пожаром на кровле указанного жилого дома, что выехавшее в 15:52 час. 3 отделение ПЧ-1 в количестве 7 человек, прибыв к месту пожара в 16:01 час, обнаружили горение в части жилого дома, что пожар был ликвидирован в 16:03 час, что в соответствии с актами о пожаре возгорание дома произошло с интервалом 20 минут после окончания тушения вагончика и сарая.

В силу статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя настоящий иск Токало В.М, сослался в решении на допустимое и относимое доказательство - выводы судебной пожарно-технологической экспертизы N 53-СЕ от 24.11.2017г.

Однако, по мнению судебной коллегии, в этой судебной пожарно-технологической экспертизе N 53-СЕ от 24.11.2017г. содержатся выводы о необходимости восстановления фундамента и стен жилого дома истицы без обоснования таких выводов и без указания причинно-следственной связи нарушения целостности фундамента и стен с указанным пожаром, а выводы о неправомерности действий пожарной службы при тушении первого возгорания в указанном домовладения и по непринятию службой всех мер полного тушения пожара, приведших к возгоранию кровли жилого дома являются вероятностными (предположительными), так как в деле имеется отмененное постановление следственных органов от 28.05.2015г. по возбужденному по данному факту уголовному делу и принятие ими нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как действия пожарной службы на данном пожаре были правомерными с принятием мер к тушению огня при первом возгорании и при вторичном возгорании.

Следовательно, выводы указанной судебной пожарно-технологической экспертизе N 53-СЕ от 24.11.2017г, а также свидетельские показания экспертов Коровкина А.А. и Волкова Р.В, составивших данное экспертное заключение, и давших в судебном заседании разъяснений по результату проведения этого экспертного исследования, включая о стоимости восстановительного ремонта надворных построек истицы в размере 29767 рублей и о стоимости восстановительного ремонта ее жилого дома в размере 2915980 рублей, нельзя признавать, как допустимые и относимые доказательства по делу, так как не отражают всех фактических обстоятельств по делу, а также в связи с отсутствием у экспертов Коровкина А.А. и Волкова Р.В. специальных познаний, опыта и стажа в проведении пожарно-тактической экспертизы.

Более того, материалами дела подтвержден факт того, что сгоревшее в деревянной постройке имущество принадлежало не истице а Нестеренко Т.М, которая в суд с требованием о возмещении ущерба не обращалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.08.2018г. по делу было назначено производство повторной комплексной пожарно-тактической, пожарно-технической, товароведческой экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Где находился очаг возгорания, пожара произошедшего в жилом доме 18.03.2014 г. и в каком направлении происходило распространение пожара?

2) Соответствовали действия пожарной бригады по тушению пожара 18.03.2014 г. должностным инструкциям и действующему законодательству, регламентирующему действия пожарных подразделений при тушении пожаров?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между действиями пожарной бригады по тушению пожара деревянной постройки, металлического вагончика и находящихся в нем вещей и инструментов, и пожаром жилого дома расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Звездная, д. ""?

4) С учетом ответов на ранее поставленные вопросы, в случае установления причинно-следственной связи между действиями пожарной бригады по тушению пожара деревянной постройки, металлического вагончика и находящихся в нем вещей и инструментов, и пожаром жилого дома расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Звездная, д. "", определить стоимость уничтоженного пожаром, произошедшим 18.03.2014г, имущества находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Звездная, д. "", а также определить стоимость восстановительного ремонта после пожара 18.03.2014 г, произошедшего в домовладении расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Звездная, д. "".

Производство указанной повторной комплексной экспертизы было поручено ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", расположенной по адресу: г. Ставрополь ул. Дзержинского, д. 230.

К проведению повторной судебной экспертизы привлечено в качестве эксперта по пожарно-тактической экспертизе - Подгрушный А.В.

Согласно выводам данной повторной комплексной пожарно-тактической, пожарно-технической, товароведческой экспертизы N 2-61/18 от 01.10.2018г, выполненной ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", наиболее вероятной и непосредственной технической причиной пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: г. Кисловодск, ул. Звездная, д. "", о котором 13 марта 2014 года, в 15:49 было сообщено в пожарную охрану, предположительно мог явиться занос открытого источника огня в здание, но что это было по причине непосредственного переноса искр первого пожара - доказать невозможно, т.к. каждый пожар уникален и на любом из них имеется множество возмущающих факторов, которые скрывают прямую (непосредственную) причину возникшего второго пожара.

Действия отделений Пожарно-спасательной части N 1 ФГКУ "2 отряд ФПС по Ставропольскому краю", возглавляемых Руководителем тушения пожара командиром отделения Премичевым О.А, полностью соответствовали требованиям "Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны", утвержденному Приказом МЧС России от 31.03.2011, в части касающейся данного конкретного пожара, обнаруженного в 12:44 13 марта 2014 года. Если внимательно оценить плоскость регулирования организационно-распорядительного документа "Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны", то в нем сказано, что "Порядок... " регулирует вопросы организации тушения пожаров на территории Российской Федерации" но он не устанавливает норму, как конечный итог регулирования, за невыполнение которой вытекает законное привлечение к ответственности уголовной или административной. В пожарной охране Российской Федерации нет нормы, как то: нормативная площадь потушенного пожара за определенное время, установленное количество спасенных людей за нормативное время и т.д.

Мероприятия по тушению пожара, имевшему место 18.03.2014 в надворных постройках на территории участка по адресу: г. Кисловодск, ул. Звездная, д. "" выполнены полностью (проведение специальных работ на пожаре не потребовалось). Прямая причинно-следственная связь между действиями пожарного караула (пожарной бригады) Пожарно-спасательной части N 1 на тушении пожара деревянной надворной постройки, металлического вагончика и находящихся в нем вещей и инструментов, и пожаров жилого дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Звездная, д. "" отсутствует. Все мероприятия, предписанные в Приказе МЧС России от 31.03.2011 N 156 "Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 мая 2008 г, регистрационный N 11779) (Разделы II и III касаемые данного конкретного пожара) и на основании действующего Федерального закона N69-ФЗ выполнены полностью.

Прямая причинно-следственная связь между действиями пожарных подразделений, участвующих в тушении пожара, произошедшего 18.03.2014 года примерно в 12.40 час, в надворных постройках собственника участка Токало В.М, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Звездная, д "" и пожаром жилого дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Звездная, д. "", о котором 18 марта 2014 года примерно в 15.51 час было сообщено на Пункт связи Пожарно-спасательной части N 1, отсутствует ввиду отсутствия сведений о месте первоначального горения в жилом доме после убытия пожарных подразделений с первого пожара и свидетельства того, что все мероприятия по тушению пожара, имевшему место в надворной постройке и металлическом вагончике выполнены в полном объёме, не установлена.

Повторное возгорание 18.03.2014 в жилом доме от искр, образовавшихся в результате пожара в надворных постройках при проведённых исчерпывающих мероприятиях по тушению пожара и при имеющихся условиях возможно только предположительно.

Ввиду выводов по результатам исследования первого, второго и третьего вопросов экспертизы, а также того, что установить прямую причинно- следственную связь между действиями прибывших пожарно-спасательных сил местного пожарно-спасательного гарнизона города Кисловодска по тушению пожара надворной постройки и металлического вагончика установить невозможно, а пожарные подразделения выполнили логическую последовательность оперативно-тактических действий по тушению пожара и проведению связанных с ним авдрщно-спасательных работ, изложенных в "Порядке тушения пожаров подразделениями пожарной охраны", утвержденном в приказом МЧС России от 31.03.2011 года N 156, а также ввиду отсутствия доказательной базы о наличии в собственности истца материальных ценностей, уничтоженных пожаром, и заявленных истцом к возмещению ущерба, установить прямой реальный ущерб от воздействия огня и опасных факторов пожара, а также косвенный ущерб от подаваемых огнетушащих веществ, проведённых специальных работ (разборки и проливки в ходе тушения пожара) - невозможно.

Выводы данного судебного экспертного заключения N 2-61/18 от 01.10.2018г. судебной коллегией оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ, как допустимые, относимые доказательства по делу, так как эта экспертиза проведена экспертом указанного специализированного экспертного учреждения, имеющим высшее образование и квалификацию по пожарно-тактической экспертизе, научную степень, стаж работы в данной области более 44 лет и в качестве эксперта - 20 лет, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 УК РФ, с использованием экспертом при экспертном исследовании соответствующих Федеральных законов и подзаконных актов.

Выводы этого судебного заключения N 2-61/18 от 01.10.2018г. никем в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

В силу частей 1,2,3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, при невозможности установить причинно-следственную связь между указанными 1-ым и 2-ым пожарами, произошедшими 18.03.2014г. примерно в 12час. и в 15.51 час. по адресу: г. Кисловодск, ул. Звездная, "" и действиями ответчиков по делу, а также доказательств о повреждении конкретного имущества, принадлежности этого имущества на праве собственности истицы, не подлежат удовлетворению настоящие исковые требования Токало В.М, предъявленных к Федеральному Государственному казенному учреждению "2 отряд ФАС по Ставропольскому краю", Волчковой Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым: "В удовлетворении исковых требований Токало В.М. к Федеральному Государственному казенному учреждению "2 отряд ФАС по Ставропольскому краю", Волчковой Р. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований".

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: