Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-8212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Каюмова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника управления судебной работы и банкротства - начальник отдела судебной работы Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на заочное решение Арзгирского районного суда Ставропольского каря от 15 января 2018 года по иску Гапизова М. Г. к Российскому Союзу страховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Гапизов М.Г. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 24.07.2017г. в 16:00 час. по вине водителя Магомедова Ш.К, управлявшего автомобилем "ВАЗ 111130-22" р/з "", на 38 км + 460 метров автодороги "Левокумское-Н.

Алексавдровское-Петропавловское" на территории Арзгирского района Ставропольского края, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "ЛАДА 219050 ГРАНТА" р/з "" причинены механические повреждения, что гражданская ответственность причинителя вреда Магомедова Ш.К. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Московия" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность его автомобиля - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, что 22.08.2017г. он обратился в Пятигорский филиал ООО Страховая компания "Московия" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, что в предусмотренный законом пятидневный срок Страховщик не осмотрел его поврежденный, так как у ООО СК "Московия" отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем он обратился к независимому эксперту-технику Кривокобыльскому И.А. о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и согласно выводам его экспертного заключения N 228-17 от 14.09.2017г. стоимость восстановительных работ, в том числе утраты товарной стоимости (с учетом износа заменяемых частей) составляет 239789,68 рублей, однако ответчик 23.10.2017г. письменно отказал в компенсационной выплате со ссылкой на не согласие с представленной истцом указанной экспертизой, с направлением материалов в экспертную организацию ООО "Фаворит", что согласно выводам экспертного трасологического заключения N18/738091 от 17.10.2017г. имеющиеся повреждения в его автомобиле по характеру следообразования не могут относиться к ДТП от 24.07.2017г. и не могли быть получены в результате действий автомобиля "ВАЗ 111130-22" р/з. "", что повреждения а/м потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, а поэтому представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о компенсационной выплате, что это решение ответчика является незаконным, необоснованным и немотивированным, грубо нарушающим его права, а также нормы

действующего гражданского и административного законодательства, что 06.11.2017г. он направил ответчику претензию в порядке добровольного досудебного урегулирования спора, которая 22.11.2017г. ответчиком отклонена, а поэтому с Российского Союза Автостраховшиков в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 239789,68 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 8000 рублей, неустойка за период с 24.10.2017г. по 01.12.2017г. в размере 93517,98 рублей, финансовая санкция за период с 24.10.2017г. по 01.12.2017г. в сумме 7800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 123894,84 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, сбор, подготовку документов, составление заявлений, помощь при их подаче ответчику и за составление претензии в его адрес в сумме 5000 рублей, по оплате удостоверения доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1700 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 202,40 рубля, государственную пошлину.

Обжалуемым заочным решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года настоящий иск удовлетворен частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гапизова М.Г. взысканы: компенсационная выплата в размере 239789,68 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 8000 рублей; неустойка за период с 24.10.2017г. по 01.12.2017г. в размере 93517,98 рублей; финансовая санкция за период с 24.10.2017г. по 01.12.2017г. в сумме 7800 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 123894,84 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, сбор, подготовку документов, составление заявлений, помощь при их подаче ответчику и за составление претензии в его адрес в сумме 5000 рублей, по оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1700 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 202,40 рубля; а также в доход бюджета Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 8149,05 рублей.

В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе заместителя начальника управления судебной работы и банкротства - начальник отдела судебной работы Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А, действуя по доверенности N 23 от 01.02.2017г, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа является незаконным, так как к данным правовым отношениям сторон Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, на нарушение судом норм материального законодательства.

В письменном возражении относительно доводов настоящей апелляционной жалобы представитель Гапизова М.Г. - Полтев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гапизова М.Г. - Полтева В.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность потерпевшего от ДТП, ответственным по компенсационному страховому возмещению Гапизову М.Г. является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, суд первой инстанции, разрешая настоящие исковые требования Гапизова М.Г. оставил без внимания указание в иске о нахождении ответчика в г. Москве по ул. Люсиновской, 27, стр. 3 и не учел требования части 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В городе Ставрополе отсутствует филиал ответчика, в иске истец ссылался на нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", а поэтому в силу абзаца 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, Арзгирский районный суд Ставропольского края в нарушение требований указанного материального специального закона незаконно рассмотрел настоящее дело по существу с частичным удовлетворением иска Гапизова М.Г.

В силу части пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае неправильное истолкование судом норм материального закона и нарушение норм процессуального закона привело к нарушению гражданских прав Российского союза автостраховщиков и к неправильному судебному рассмотрению настоящего дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года ОТМЕНИТЬ, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарского, дом 1.

Председательствующий:

Судьи: