Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-8320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарасова В.В. - Кулешова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Тарасова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, впоследствии уточнив его.

В обоснование исковых требований сторона истца указала, что 27.07.2017 в 16 час. 05 мин. по адресу: а/д Александровское - Новоселицкое - Буденновск 3 км + 231 м, произошло ДТП с участием а/м "ВАЗ 2121", р/з *** с прицепом 82471, р/з *** под управлением водителя и собственника Г.А.Н. и а/м "Фольксваген Туарег", р/з ***, под управлением водителя М.С.М, собственник М.М.М. В результате указанного ДТП а/м "Фольксваген Туарег", р/з *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Г.А.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП М.С.М. застрахована в ПАО СК Росгосстрах", страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N0367093377. 01.08.2017 между С.А.О. и М.М.М. был заключен договор уступки права требования. 01.08.2017 представитель С.А.О. - К.А.В. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. На данное заявление К.А.В. получил отказ от ПАО СК "Росгосстрах", в котором страховщик ссылается на документы из ГИБДД (а именно справку и определение), представленные в нечитаемом виде. Истец считает данный отказ необоснованным, так как полагает, что документы о ДТП, а именно справка о ДТП, определение и постановление представлены в страховую компанию в том виде, в котором были получены в отделе МВД России по Александровскому району СК.

Все документы были полностью читаемы и заверены печатью ОМВД России по Александровскому району и подписью сотрудника полиции. В связи с тем, что страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, С.А.О. была организована независимая экспертиза а/м "Фольксваген Туарег", р/з ***; и согласно экспертному заключению N 655-ЕД17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 100 рублей. 06.11.2017 С.А.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. В ответ на претензию страховая компания также отказала. 27.11.2017 между С.А.О. и Тарасовым В.В. был заключен договор уступки права требования N Т-001, согласно которому С.А.О. уступает ранее переданное ему право требование от М.М.М. - Тарасову В.В, о чем страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" была уведомлена 20.02.2018. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 126 353 рублей, неустойку в размере 452343,74 рубля, неустойку за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств в размере 1263,53 рубля, расходы по организации проведения независимой оценки в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 873 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от мазницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2018 года исковые требования Тарасова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова В.В. страховое возмещение в размере 126 353 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; расходы по организации проведения независимой оценки в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 927 рублей 06 копеек; отказав при этом, в удовлетворении остальной части заявленных Тарасовым В.В. исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель истца Тарасова В.В. - Кулешов А.В. в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа, услуг представителя и неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Считает, что судом первой инстанции существенно и необоснованно занижена сумма исковых требований. Полагает, что исходя из обстоятельств дела, с учетом доказанного существа нарушения допущенного ответчиком, принципа разумности и справедливости несоразмерно и несправедливо снижен размер неустойки. Обращает внимание на то, что увеличению размера неустойки способствовали исключительно действия страховщика. Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отказа во взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку считает, что все права по договору, принадлежащие первоначальному кредитору, в полном объеме переходят к новому кредитору. Также, полагает, что суду первой инстанции следовало в полном объеме взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на юридические услуги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Тарасова В.В. - Кулешова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался ст. 15 ГК РФ согласно которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую, выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, 27.07.2017 в 16 час. 05 мин. по адресу: а/д Александровское - Новоселицкое - Буденновск 3 км + 231 м, произошло ДТП с участием а/м "ВАЗ 2121", р/з *** с прицепом 82471, р/з *** под управлением водителя и собственника Г.А.Н. и а/м "Фольксваген Туарег", р/з ***, под управлением водителя М.С.М, собственник М.М.М.

В результате ДТП а/м "Фольксваген Туарег", р/з *** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Г.А.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.С.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0367093377.

01.08.2017 между С.А.О. и М.М.М. был заключен договор уступки права требования.

01.08.2017 представитель С.А.О. по доверенности К.А.В. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. На данное заявление К.А.В. получил отказ от ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с тем, что страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, С.А.О. была организована независимая экспертиза а/м "Фольксваген Туарег", р/з ***. Согласно экспертному заключению N 655-ЕД17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 100 рублей. Расходы на независимую экспертизу составили 9 000 рублей.

06.11.2017 С.А.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. В ответ на претензию страховая компания также отказала.

27.11.2017 между С.А.О. и Тарасовым В.В. был заключен договор уступки права требования N Т-001, согласно которому С.А.О. уступает ранее переданное ему право требование от М.М.М. Тарасову В.В, о чем страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" была уведомлена 20.02.2018.

В соответствии с заключением эксперта ИП И.Г.Л. N1255 от 29.06.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м "Фольксваген Туарег", р/з *** с учетом износа деталей составляет 126 353 рублей.

Суд первой инстанции положил в основу решения суда эксперта ИП И.Г.Л. N1255 от 29.06.2018, указав что установленный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 29.07.1998 N 135-Ф3и составлено на основании Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 126 353 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 126 353 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по организации проведения независимой оценки в размере 9000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по организации проведения независимой оценки в размере 9 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015г разъясняется (п.55): "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)".

Срок нарушения обязательства составил 358 дней за период 21.08.2017 (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 16.08.2018 (день судебного заседания).

Неустойка составляет 126 353 * 1% * 358 = 452 343 рубля 74 копейки.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 126 353 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым считает снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должен нарушать права и свободы других лиц. Снижая размер неустойки до 10000 рублей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что подлежит снижению размер неустойки не до 10000 рублей, а до 50000 рублей.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 263 рублей 53 копеек, поскольку суд первой инстанции посчитал, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В указанной части решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Поскольку Тарасов В.В. не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то на правоотношения, вытекающие из договора цессии, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в том числе на штраф.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 927 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 263 рублей 53 копеек - отменить. В этой части принять новое решение. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова В.В. неустойку за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 263 рублей 53 копеек. В части взыскания неустойки решение суда - изменить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова В.В. неустойку в размере 50000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: